這兩天網(wǎng)絡(luò)上流傳著一個(gè)消息，北大院士陶澍說“農(nóng)村對(duì)我國pm2.5影響很大”，于是網(wǎng)民紛紛掀起批判，輕的批評(píng)院士不嚴(yán)謹(jǐn)，重的直接開始人身攻擊了，然而，這一切是真的嗎？

初看新聞就覺得比較奇怪。一個(gè)院士怎么會(huì)出現(xiàn)這種反智的行為，于是我就認(rèn)真讀了一下這篇文獻(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，果然被一群標(biāo)題黨給騙了，又是一種故意制造情緒編故事來騙網(wǎng)民的自媒體文章，大家可要長長心了。

簡單的說：

文章的結(jié)論：農(nóng)村的做飯和取暖方式會(huì)導(dǎo)致室內(nèi)的空氣污染尤其是pm2.5很高，所以影響健康——正確。

網(wǎng)友的推論：農(nóng)村對(duì)中國大氣的pm2.5貢獻(xiàn)大——自己編的或者臆想的結(jié)論，錯(cuò)誤。

下面來聊一聊這篇文章。

這篇文章重點(diǎn)研究的是【室內(nèi)空氣污染】，一定要記住這幾個(gè)字，尤其是【室內(nèi)】這兩個(gè)字。

文章的題目是：Residential solid fuel emissions contribute significantly to air pollution and associated health impacts in China

非常明確的有Residential這個(gè)詞，意思是住宅/室內(nèi) 固體燃料排放對(duì)空氣污染和相關(guān)的健康影響起著重要作用。

作者首先對(duì)住宅中的能源燃燒排放廢物進(jìn)行了研究，農(nóng)村的燃燒能源主要來源是木材、煤炭和農(nóng)作物秸稈之類的，城市則是天然氣、煤氣等。

這二者對(duì)于室內(nèi)空氣的污染貢獻(xiàn)是毋庸置疑的，天然氣煤氣燃燒的主要結(jié)果是二氧化碳。但是木材、煤炭和農(nóng)作物秸稈這種燃燒可不一樣，他們不僅會(huì)產(chǎn)生二氧化碳，更重要的是由于材料本身以及不充分燃燒，會(huì)產(chǎn)生大量的固體廢物，也就是大家看到的煙。

下表是煤炭直接燃燒時(shí)候產(chǎn)生的污染情況：

事實(shí)上，以液化石油氣為燃料的住戶在做飯時(shí)刻時(shí)室內(nèi)PM2.5 濃度為 71μg/m3 ，以木材為燃料的室內(nèi)濃度高達(dá)212 μg/m3。

文中也提到了，農(nóng)村的燃燒方式，會(huì)導(dǎo)致室內(nèi)的pm2.5高達(dá)室外空氣pm2.5的3倍（中國住戶的室內(nèi) PM2.5平均濃度(73 ± 34 μg/m3)為室外空氣(22 ± 16 μg/m3)的三倍。）

結(jié)果就是導(dǎo)致在室內(nèi)，農(nóng)村人暴露于pm2.5的水平遠(yuǎn)高于城市人

而這種長期的情況下，必然會(huì)導(dǎo)致健康受損，畢竟pm2.5的影響已經(jīng)是公認(rèn)的了

Fine (PM2.5) and ultrafine (PM0.1) particles (aerodynamic diameter < 2.5 and < 0.1 microm) are able to reach the small airways and terminal alveoli, and PM0.1 can also be translocated directly into the systemic circulation. PM2.5 and PM0.1 are mainly formed by fossil fuel combustion and are the main components of exhaust emissions from motor vehicles.

于是作者進(jìn)一步研究了農(nóng)村和城市死亡和空氣排放的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相關(guān)性很高。

但是值得注意的是，這里是忽略了其他的因子了，只關(guān)注室內(nèi)空氣排放的問題。

順道，作者還做了一下各種室內(nèi)污染排放對(duì)總pm2.5的貢獻(xiàn)，如下圖所示：

可能這一點(diǎn)會(huì)讓人覺得農(nóng)村室內(nèi)污染對(duì)當(dāng)?shù)豴m2.5的貢獻(xiàn)更大。

但這純屬誤讀。

首先，我們可以發(fā)現(xiàn)煤炭（A），取暖（D）的趨勢(shì)呈現(xiàn)了明顯的西北東南走向，如果你貿(mào)然的得出了煤炭和取暖導(dǎo)致pm2.5更高的話，那就真是搞笑了。

因?yàn)?，稍微有點(diǎn)地理認(rèn)知的，馬上會(huì)意識(shí)到一個(gè)著名的線：胡煥庸線。

這條線代表著中國人口密度的分布圖，其實(shí)也代表著另一個(gè)數(shù)字：中國的經(jīng)濟(jì)分布。

東南方向經(jīng)濟(jì)要明顯高于西北方向。

于是，結(jié)論就來了。

農(nóng)村地區(qū)居民取暖和燃燒對(duì)pm2.5貢獻(xiàn)大，是因?yàn)楫?dāng)?shù)毓I(yè)相對(duì)較弱，自然這些個(gè)人排放比例就相對(duì)上升了。

反過來，東南地區(qū)工業(yè)強(qiáng)，各種排放更多，自然就導(dǎo)致個(gè)人排放比例相對(duì)下降了。

你想象，你一個(gè)人住農(nóng)村，每天對(duì)空氣污染排放主要就是增加做飯取暖了。但是到了大城市，你得那點(diǎn)貢獻(xiàn)，能比得過工廠之類的排放嗎？

瞅一個(gè)圖，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，胡煥庸線的右側(cè)空氣污染明顯更嚴(yán)重啊，正是因?yàn)榭偭扛?，才把居民的排放比例減下來了。

其實(shí)，中國空氣污染的貢獻(xiàn)早已經(jīng)研究的很多了。

對(duì)于空氣污染，貢獻(xiàn)最大的是工業(yè)污染和煤炭、土壤，生物質(zhì)燃燒反而是較小的。

而且，這里的煤炭，可不是用來做飯的，而是生產(chǎn)的，電力、工業(yè)鍋爐、煤化工和建材窯爐才是煤炭大戶。

所以，真正造成中國大氣污染的， 肯定不是農(nóng)村燒煤燒秸稈，而是工業(yè)生產(chǎn)。

其實(shí)，我想起另外一個(gè)圖，中國的最大葉面積指數(shù)地圖，大概可以代表綠化問題

leaf area index，是指單位土地面積上植物葉片總面積占土地面積的倍數(shù)。即：葉面積指數(shù)=葉片總面積/土地面積。

?這圖和我國的pm2.5分布圖比較重疊，你是不是會(huì)得出，綠化是導(dǎo)致pm2.5的罪魁禍?zhǔn)装。?/p>

順便說，其實(shí)烹飪也和空氣污染有關(guān)的比如油煙就是典型的污染物。隨著食用油溫度的提高，食用油本身開始發(fā)生熱氧化分解，并逐步散發(fā)出刺鼻的味道，以及肉眼可見的油煙。這些顆粒主要是以液體和固體的氣溶膠形式散發(fā)，大體上涵蓋了PM0.1到PM10的范圍，可以說是影響室內(nèi)空氣的重要因素。

甚至還有網(wǎng)民做了個(gè)小實(shí)驗(yàn)，做了個(gè)大家最愛吃的大餐：

You share rose get fun（贈(zèng)人玫瑰，手有余香？）

No！

魚香肉絲蓋飯。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)廚房內(nèi)的pm2.5上升到了重度污染的地步。

有人列出了一個(gè)研究對(duì)比結(jié)果，發(fā)現(xiàn)不同的烹飪方式帶來的空氣污染差別巨大。

最合適的自然是蒸嘍，不過美食和空氣之間如何選擇，這是另一個(gè)問題了。

所以，到了這里，估計(jì)你大概也明白這篇文章的研究內(nèi)容和目的了吧。

簡單總結(jié)一下：

1，農(nóng)村的做飯和取暖會(huì)導(dǎo)致室內(nèi)的空氣污染加重——這不明擺著嘛

2，農(nóng)村的室內(nèi)污染會(huì)導(dǎo)致居民健康受損，和死亡率的相關(guān)性被低估了——室內(nèi)空氣pm2.5高必然影響健康。

3，由于農(nóng)村不發(fā)達(dá)工業(yè)少，所以取暖和做飯帶來的pm2.5對(duì)當(dāng)?shù)乜諝獾膒m2.5比例貢獻(xiàn)相對(duì)更高。

但是，請(qǐng)注意，這是建立在農(nóng)村地區(qū)總pm2.5來源少的情況，因?yàn)閷?duì)于大城市來說，居民的pm2.5貢獻(xiàn)遠(yuǎn)低于工業(yè)生產(chǎn)之類的，因此，并不意味著農(nóng)村居民對(duì)中國的pm2.5貢獻(xiàn)更大~