基本案情

2014年2月27日，A公司（發(fā)包人）與B公司（承包人）簽訂了《北京市***項目電力工程承包合同》。2014年1月2日，B公司出具書面授權(quán)書授權(quán)張某某在案涉項目中作為B公司的合法代表人。2014年6月，張某某找到原告廠里，購買了案涉項目所需的相關(guān)貨物，并持B公司的公章等手續(xù)與原告簽訂買賣合同。

合同簽訂后原告按張某某、B公司要求提供了相應(yīng)貨物。2015年7月前，原告按合同要求全部交貨，供貨款共計200000元。2015年7月30日，張某某、B公司給付原告貨款3萬元，尚欠貨款170000元至今未付。原告曾多次索要貨款未果。故訴至法院。

法院認(rèn)為

張某某經(jīng)B公司授權(quán)作為現(xiàn)場施工經(jīng)理，其又以B公司名義簽訂的《工業(yè)品買賣合同》并加蓋項目部專用章的行為屬于代表B公司，其法律后果應(yīng)當(dāng)由B公司承受。原告依約履行了供貨義務(wù)，B公司應(yīng)當(dāng)給付貨款。雖然合同約定與出庫單中關(guān)于合同總額不一致，但是合同是雙方真實意思表示的最正式體現(xiàn)，本案按照合同約定數(shù)額認(rèn)定總金額。

原告自認(rèn)受償3萬元，所得差額與欠款證明相一致，更印證了當(dāng)事人對于合同金額約定的真實意思表示。故對于B公司尚欠原告貨款170000元的主張予以支持。

律師觀點

依法成立的合同受到法律保護，本案中，盡管原告提供的出庫單等證據(jù)材料無法與《工業(yè)品買賣合同》中約定的合同總額完全對應(yīng)上，但是原告能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)實際向被告供貨，其次實際供貨的貨款總額與合同中約定的總貨款兩者間的差額很小，再有，被告也并未提供證據(jù)證明雙方之間存在就減少供貨事宜進行了溝通確認(rèn)的情形。

因此，法官最終根據(jù)雙方簽訂的正式合同中約定的合同總額來計算拖欠的貨款也是合理的，亦符合民法中高度蓋然性的裁判原則。

相關(guān)法律

《中華人民共和國民法典》第五百零四條：

法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618? ?