古生物研究信息更新很快，而且較難獲得石錘的證據(jù)，所以非常多的問(wèn)題都有多種說(shuō)法。

今天在甲龍的問(wèn)題上我發(fā)現(xiàn)大家的思路和我都不太一樣，所以來(lái)交流分享一下自己是怎么甄別信息的。

我們首先確認(rèn)2個(gè)共識(shí)：
1、專業(yè)論文的“論證過(guò)程”我們愛好者大都看不太明白或懶得去專研。
2、科普文章我們愛好者看得明白也愿意去看。
由此推導(dǎo)出：以看文章內(nèi)容來(lái)判斷科普和論文誰(shuí)有理，論文是吃虧的。既然無(wú)法通過(guò)內(nèi)容，那該用什么方法來(lái)判斷哪些信息更優(yōu)呢？
再確認(rèn)2個(gè)共識(shí)：
1、專業(yè)論文普遍比科普文章更靠譜。
2、專業(yè)的研究?；ビ忻埽舳鄠€(gè)獨(dú)立研究能得出相同結(jié)論，則該結(jié)論是很可靠的，換個(gè)說(shuō)法這就是科學(xué)共識(shí)。

甲龍的體型有很多說(shuō)法，國(guó)內(nèi)網(wǎng)上最流行的是大號(hào)甲龍CMN 8880 長(zhǎng)6.25m，該觀點(diǎn)正確嗎？
我們?cè)谡撐闹姓蚁嗷ビ∽C的數(shù)據(jù)：
2014年的 "Rates of Dinosaur Body Mass Evolution Indicate 170 Million Years of Sustained Ecological Innovation on the Avian Stem Lineage"?對(duì)小號(hào)甲龍AMNH 5214給出了4.8t的估重。

2017年的 "Unusual cranial and postcranial anatomy in the archetypal ankylosaur Ankylosaurus magniventris" 對(duì)AMNH 5214給出4.78t的估重。

由此我們得到一個(gè)可靠的“信息錨點(diǎn)”：AMNH 5214 重4.8t 。凡是與該數(shù)據(jù)相左的信息均可淘汰。

然后我們看各家給的甲龍?bào)w重與身長(zhǎng)的關(guān)系。普林斯頓7m長(zhǎng)重6t，等比例換算成6.25m重4.27t。2017年論文8m長(zhǎng)重7.95t，等比例換算成6.25m重3.79t。還有平時(shí)其它地方看到的數(shù)據(jù)，6.25m長(zhǎng)的甲龍都會(huì)輕于4.8t。設(shè)大號(hào)甲龍CMN 8880 身長(zhǎng)6.25m，則輕于4.8t，則輕于小號(hào)甲龍AMNH 5214 ，所以CMN 8880 長(zhǎng)6.25m錯(cuò)誤。
最后，再對(duì)比各方數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)6.25m是有史以來(lái)最小的估長(zhǎng)。而且在2004年發(fā)出6.25m的論文后，依舊有其他更高的估值出現(xiàn)。所以綜合來(lái)看，長(zhǎng)6.25m不可靠。

應(yīng)該會(huì)有人說(shuō)，6.25m通過(guò)怎樣怎樣搭建出來(lái)的骨架看起來(lái)是最合理的，那是因?yàn)檫@種說(shuō)法你看得懂，請(qǐng)問(wèn)，給出更大估值的論文的論證過(guò)程你能挑出錯(cuò)來(lái)嗎？既然雙方都沒錯(cuò)那該聽誰(shuí)的呢？這就回到了文章開頭的問(wèn)題。