看到大偵探后邊了，也知道??為什么被罵。。大半夜氣得我上頭寫的可能有點問題。

一開始我以為這個陣營戰(zhàn)的本是感性與理性的交戰(zhàn)，參照MOSS和劉培強，看到后面才知道是《美麗新世界》的烏托邦和現(xiàn)實主義的抗衡。這很難評，陣營戰(zhàn)搞這種不對等觀點。搞得張若昀辯論像在強辯。

首先感性方大打感情牌，直接斷定創(chuàng)造“超腦”的天頂集團是惡，因為初代董事長史傳奇作惡多端，而且把撒明燈這種適合賣情懷的角色安排在這方，所以似乎有感情的人都該選擇追隨這個明燈，張若昀一方則是死板的機器人AI，過度理智和傲慢，不討喜。

其次證據(jù)重心偏移，“超腦”出現(xiàn)后創(chuàng)造的避免天災人禍的美好圖景一筆帶過，反而朝露組織和撒的努力被不斷刻畫加深，從搜證的角度明顯看出真實的A線為主體。同時關(guān)于未來世界的證據(jù)細節(jié)不夠，比如張在就M800年后的未來提出的構(gòu)想都因為證據(jù)細節(jié)少顯得是在詭辯。甜甜作為超腦的分身已經(jīng)會給人類提供選擇，交還主動權(quán)，這是否能證明即使這次嘗試失敗，回到M800年后通過抗爭還能使兩方達成分世界國而治？A方說超腦是強制重置世界，重置的原因難道不是因為抗爭者擾動使結(jié)果偏離理想測算嗎？如果兩方分開，超腦真的還有所謂“強制性”或者“奴役”“抹殺天性”嗎？超腦針對大事的整體指引與個人天性的實現(xiàn)在一定程度上是否可以達成統(tǒng)一？張所辯論的這些點甚至沒有細節(jié)上的事實依據(jù)。

以及，讓朝露組織代表全人類決定回歸“自由”的時間線，本質(zhì)上是否也是一種“強制”？為超腦作出犧牲的科學家們、因超腦免于天災人禍的人們、本應來到這個世界卻因“自由”甚至無法出生的孩子，他們的命不算命，他們的價值不叫價值么？在兩種陣營的人同時存在的情況下，全面扳到一方就意味著對另一方的不公。比起直接讓一方消失，為什么不在兩方都能存在的世界里尋求解法？前面說了超腦也會動搖，像MOSS一樣，在仍然有可能進行平權(quán)斗爭的情況下為什么不能再試一試呢？所謂的黔驢技窮，說這次選擇是唯一可能自由的機會也僅限于朝露組織罷了。在M800年未曾植入芯片的人仍有很多，其中也有不少追求自由的人，大有星星之火可以燎原的希望。

而且留在B線，“超腦”、天頂集團都是無比確定的事實，如果有追尋自由的人想進行斗爭那也是有目標的，只要脫離超腦控制，與“被奴役被操控”涇渭分明井水不犯河水就完全可以，如果回到一切都沒發(fā)生的A線則不一定，沒有天頂集團也可能有別的頂，以別的更意想不到更隱秘的方式來操控全人類。有確定性的斗爭與控制和未知的一個世界，可能前者更為保險，孰是孰非真的不一定。以及提一下，關(guān)于天頂集團以前作惡以后也會利用超腦作惡的問題，這不是最近常常挨罵的滑坡謬誤？工業(yè)革命中普通工人是否受傷害？AI盛行的今天普通勞動者的生存狀況是否受到擠壓？新技術(shù)的誕生必然伴隨著血與淚。從個人的角度時代微塵也如大山，這是你我心中不爭的事實，可是因此站在全人類的角度我們就該阻止技術(shù)的發(fā)展嗎？說史傳奇本人還在的，M800年超腦應該已經(jīng)糅合科學家的思想產(chǎn)生獨立意識了吧。不然現(xiàn)在的選擇機會，回到神圣閉環(huán)的本案是怎么來的？而且最后史傳奇不也死了。

說張若昀為什么糾結(jié)于改變未來，超腦控制下未來不可能被改變的，還是上面的例子，甜甜被動搖，給了人們重新選擇的機會，這件事本身不就是改變嗎？所謂閉環(huán)本來就是悖論，因為有撒這個四維空間的變數(shù)，使兩方都有獨立于時間之外的能力。一次次在時空穿梭中甜甜和撒明燈的交鋒改變了超腦，自然也可以在M800年改變超腦強制控制世界的事實，進而改變未來。非要說A線和B線哪個是真實，B線已經(jīng)是了。天頂集團的壯大和超腦的誕生本身就是歷史自然發(fā)展的產(chǎn)物，只不過時間長河中的每一次不合理想的偏移都被修正?；氐?jīng)]有超腦干預的過去，要么世界可能一次次自然毀滅，要么繼續(xù)產(chǎn)生其他類超腦產(chǎn)物拯救世界。張說的“總想著改變過去不如想想怎么改變未來”，完全正確。

最后想說，如果我本人放到一個平等選擇的情況下我很可能也會選擇真實的世界，因為抹殺各種發(fā)展的可能也不是我想要的。但是這是一個綜藝，這是一個陣營戰(zhàn)辯論的命題。在不公的背景情況下，張若昀的一切思考都像反派，一切駁斥都像強辯，因為這個虛擬的劇本本就提供不了太龐大的論據(jù)。張若昀一發(fā)言，剪輯得就一副咄咄逼人的樣子，甚至還需要大老師來活躍氣氛。而張若昀一反常態(tài)地不接話茬面色嚴肅，看起來不近人情，顯得很不討喜。然而他本身就是在劣勢情況下緊急思考自己的辯論角度，忘卻了人際忘卻了節(jié)目效果，他何錯之有。而且他站在劇中人物張羅，一個未來觀測者的角色里說話，與他本人又有什么關(guān)系。

“有辯論的地方，權(quán)威就暫時終止?！辈灰谶@個劇本中用普世的眼光審判“烏托邦”構(gòu)想，超腦和它本就不同。A線站在道德制高點這種劇本本身就有問題，當一方成為事實上的“思想正確”，辯論的開始就失去了必要性。在既定的對“烏托邦”的解釋面前，張若昀的辯論似乎如此蒼白無力，以至于被打成強辯。而單薄的劇本和不平衡的線索安排，又讓費盡心思找辯論角度的他變成了“詭辯”。還有一點就是我見過的辯論賽有時候費盡心思找角度、闡發(fā)辯題，可能發(fā)言本就有失偏頗或顯得偷換概念，事實上辯論有時候需要這樣。邏輯有漏洞、角度有點偏本身就很正常，拿到公眾的眼光下審視，好像犯下了什么不可饒恕的錯誤似的。