一輛電車呼嘯而過，開到了一個分支附近。不幸的是，如果這輛電車繼續(xù)按照原路線走下去的話，就會碾死前面的五個人，這個時候你可以讓電車變軌，但是會碾死在另外一個軌道上的一個人。

問題來了，你會不會讓電車變軌呢？

由于這是一個哲學(xué)層的問題，我們不如把它抽象一下，拋開實際的情景，將問題改寫成這樣：

“已知a事件：導(dǎo)致5個人死亡，B事件，導(dǎo)致一個人死亡，現(xiàn)在系統(tǒng)默認執(zhí)行a事件，你可以選擇讓系統(tǒng)執(zhí)行B事件，請問你會干涉系統(tǒng)的選擇嗎？”

我們看到了問題的本質(zhì)，不是討論電車是否值錢，或者速度如何，而是你能不能做這樣一個屠夫，把一個人殺死換取五個人的生命。

這里我們先含蓄的假定，這一個人和5個人都是“正常人”。對這個問題，有兩種不同的看法。一種認為應(yīng)該順其自然，另一種則認為應(yīng)該用一個人的生命換取5個人的生命。

這兩種說法都有它的道理，這里不再闡述過多。不過如果我們把問題改一下呢？

現(xiàn)在系統(tǒng)需要執(zhí)行的事件變成了“碾碎5個蘋果”，你可以選擇讓他碾碎一個蘋果，這樣的話你會如何選擇？（剛才我們含蓄的假定了人都是正常人，所以這里的蘋果也應(yīng)該都是“正常蘋果“）

沒有一個人會選擇碾碎5個蘋果。這里面的邏輯很簡單，無論被碾碎的那個蘋果是誰的，碾碎一個蘋果，至少還可以從好的完整的五個蘋果里拿出一個，取代這個蘋果的位置。然而如果五個蘋果被碾碎，只用一個蘋果顯然是無法取代的。

這種功利的說法能不能帶回到原來的難題中呢？

答案是混亂的，這種說法你甚至都不能以道德來評價，因為這種說法導(dǎo)致的結(jié)果時而道德，時而不道德。

當(dāng)你干涉了系統(tǒng)而執(zhí)行B事件之后，你相當(dāng)于害死了一個無辜人，這顯然是有悖道德的。但是萬一這個人并不是無辜的，而是有罪的呢？你也許會想，即便是罪犯，也應(yīng)該在生前保留其生命權(quán)，所以殺死罪犯依然是不道德的。

真的是這樣嗎？

現(xiàn)在，下一場電車難題就交到你的手里。只不過我說明白，5個綁在一起的人，是人類群星（馬，恩，列……），另外一個綁在另一條軌道上的，是類人蟲豸（全小將，常凱申，招核天惶……）。那么現(xiàn)在，你打算怎么做呢？（我們姑且假設(shè)他們活在一個時間段里）

這也許會引起很大的分歧，但大多數(shù)人的選擇應(yīng)該是將電車變軌。所以我們?yōu)槭裁匆@樣做呢？

其實我們并不是傻子，道德也不是一成不變的教條。人人心中都有桿秤，對于那些作惡多端的人，自然是恨不得它死上一萬次。你可以說這是雙重標準，但是從實際角度出發(fā)，我自然也可以這樣說：那些做惡多端的人基本上不可能后悔，大概率還是會不斷的殘害別人。與其留著當(dāng)做一個禍患，不如趕早解決。

你看，給電車變軌并不一定是一個錯誤的決定。

現(xiàn)在再來假設(shè)一種極為極端的情況。電車駛來的時候，全世界只剩下你一個能自由活動的人。其余的所有人，除了有一個被綁在支路上，其他都被綁在干路上，如果你不干涉，那么全世界的人，只會剩下兩個。這個時候你要怎么做決定呢？（被綁在支路上的這個人是普通人）

也許還會有人認為殺死一個人是不道德的，這的確沒錯。不過我們應(yīng)當(dāng)看到，道德是針對于一個大社會來講的。換言之，如果你讓全人類只剩下兩個人，那么道德就失去了意義。與其讓整個道德都失去，不如做一件貌似不道德的事情。（當(dāng)然在這之中不僅失去的是道德，還有大量成果，例如文明，這些代價遠不是一件似乎道德的事能換回來的）

所以在這些極端情況下，給電車變軌反而是一個明智的決定。

如果是面對更加多的，普遍的一般情況而言呢？

這里我們就得搞懂為什么人不能交換，即便是貌似很普通的兩個人，也不能交換。因為人不光是物質(zhì)的，同時也是精神的。人周圍許多關(guān)系的一種便是人際關(guān)系。在人際關(guān)系得以維系下，集體才得以建立。錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系，導(dǎo)致你不可能找出兩個一模一樣的普通人。因為僅僅是人際關(guān)系這一項就導(dǎo)致他們十分不同。（張三是張四的孩子，我是我父親的孩子，但我和張三絕對不能互換。）所以我們說普通人的時候，其實是把人這個群體偏向于扁平化。深究起來，會發(fā)現(xiàn)人與人是這樣的不同，以至于完全不能和蘋果與蘋果相比。

因為人與人是這樣的不同，連近似等同的互換都是根本不可能的。

但是人起初本身又沒有價值，你不能說張三的價值比我高。不過我們通常會以一個人做出的貢獻來衡量他的價值，這種價值是社會的。剛才我們舉例的人類群星和類人蟲豸，就是因為他們的貢獻不一樣，有些人甚至有害于公眾，所以我們才把他們稱之為群星或者是蟲子。因而我們會在上上一個電車難題中做出這樣的舉動：殺死蟲豸。

但如果一味的只是按照貢獻來衡量的話，又不是那么的人道。例如先天殘疾者，因為本身就有缺陷，所以不能和普通人一樣從事生產(chǎn)，這樣的話他對于社會的價值就低了。因而一個先天殘疾者被綁在支路上，也應(yīng)該和蟲豸一樣被碾。

這里面又有一層邏輯，即對社會的貢獻是為了什么。答案是對社會的貢獻是為了促進發(fā)展。發(fā)展的受益者也是人，而且應(yīng)當(dāng)是所有人。如果發(fā)展只能為少數(shù)人受益，結(jié)局必然是動蕩不安。再直白一點，發(fā)展的目的就是為了讓我們受益。如果我們以減少人為代價，讓別的的人獲得利益，無異于減少人而使人均GDP上升。這并不是一個發(fā)展的行為。同樣的，拉下拉桿，讓一個無辜的平凡人失去享受利益的機會，換取別人受到利益。無論這是不是不道德的，這會讓無辜的平凡人悲痛欲絕，讓既得利益者兩手一揮，等待下一個無辜平凡人獻上利益。

但是在一些情況下，我們考慮的并不是發(fā)展的情況，而是人類生存的前景。這時候我們或許又得考慮了。

無論哪種做法，變軌還是不變軌，都是合理的，但根據(jù)不同的情況，會出現(xiàn)不同程度的益和壞。這個時候我們就要權(quán)衡利弊了。