題記：最近有人身損害受害者咨詢，自己在運(yùn)滿滿接單后給貨主裝貨過程中被貨物砸傷。小腿骨折，恢復(fù)情況不理想，會(huì)落下殘疾?，F(xiàn)在平臺(tái)、貨主與發(fā)貨廠家三方扯皮不知道該起訴哪一方，甚至連任何一方叫什么名字都不知道。受害人為此到山東崇辯律師事務(wù)所求助。本案實(shí)際上雙方存在多重法律關(guān)系，既包含承攬關(guān)系，又包含雇傭關(guān)系，也隱含運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸合同關(guān)系與承攬關(guān)系存在重疊。認(rèn)定雇傭或者幫工關(guān)系，是為受害者追討賠償?shù)年P(guān)鍵。受案后刑天律師檢索相關(guān)判例與同行學(xué)習(xí)探討。

上海沛鑫包裝科技有限公司與上海曲揚(yáng)物流有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事二審案件民事判決書

上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書

(2021)滬01民終13450號(hào)

訴人上海沛鑫包裝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱沛鑫公司)因與被上訴人由聰軍、上海曲揚(yáng)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱曲揚(yáng)公司)、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2021)滬0120民初10401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月19日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年11月8日公開開庭審理了本案。上訴人沛鑫公司的委托訴訟代理人金思佳、被上訴人由聰軍的代理人吳越、被上訴人曲揚(yáng)公司的委托訴訟代理人李江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沛鑫公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回由聰軍要求沛鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審案件受理費(fèi)由由聰軍、曲揚(yáng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。沛鑫公司與曲揚(yáng)公司有長(zhǎng)期貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。2020年11月2日，曲揚(yáng)公司指派司機(jī)由聰軍至沛鑫公司載貨，過程因由聰軍不聽現(xiàn)場(chǎng)勸導(dǎo)，后由聰軍受傷住院治療。2020年11月2日至2020年11月16日期間，曲揚(yáng)公司墊付醫(yī)療費(fèi)20，000元。2020年11月24日，由聰軍及曲揚(yáng)公司在上海市奉賢區(qū)南橋司法所參與調(diào)解，調(diào)解筆錄表明，曲揚(yáng)公司雖然對(duì)責(zé)任的承擔(dān)存在分歧，但明確由聰軍系其指派司機(jī)，雙方之間存在雇傭關(guān)系。原審法院未考慮曲揚(yáng)公司對(duì)于上述事實(shí)的自認(rèn)，認(rèn)定曲揚(yáng)公司和由聰軍之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，而將本案案由變更為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，由沛鑫公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。二、即便原審法院認(rèn)定本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，亦存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.2020年11月2日由聰軍進(jìn)入沛鑫公司載貨，期間沛鑫公司工作人員叉車司機(jī)王某及倉庫管理員陳某曾明確阻止由聰軍靠近裝貨區(qū)域。沛鑫公司亦提供了門衛(wèi)張貼外來車輛人員入公司廠區(qū)安全須知的照片、叉車安全操作規(guī)程、操作車行駛?cè)藛T注意安全事項(xiàng)、事故說明書等證據(jù)。因事發(fā)區(qū)域?qū)儆诠颈O(jiān)控盲區(qū)，沛鑫公司才申請(qǐng)證人王某及陳某出庭作證。沛鑫公司已在自己力所能及的范圍內(nèi)充分舉證證明其明確拒絕由聰軍的幫工。2．沛鑫公司與曲揚(yáng)公司之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，曲揚(yáng)公司指派由聰軍前往沛鑫公司載貨，如果曲揚(yáng)公司明確告知由聰軍不需要幫沛鑫公司裝卸貨物，則不會(huì)導(dǎo)致由聰軍受傷的事實(shí)發(fā)生。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，絕大部分的貨車駕駛員，在承攬運(yùn)輸或雇傭工作中都要承擔(dān)裝卸貨物的義務(wù)。本案中，由聰軍長(zhǎng)期受雇于曲揚(yáng)公司，曲揚(yáng)公司未盡告知義務(wù)，顯然具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定曲揚(yáng)公司對(duì)由聰軍的幫工行為無預(yù)見性，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，亦于常理不符。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：沛鑫公司與曲揚(yáng)公司有長(zhǎng)期的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸貨物為設(shè)備，貨物運(yùn)輸起運(yùn)點(diǎn)為上海市奉賢區(qū)，貨物到達(dá)站點(diǎn)為全國(guó)各地。合同履行過程中，由沛鑫公司負(fù)責(zé)裝貨，曲揚(yáng)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。
　　2020年11月1日，曲揚(yáng)公司為運(yùn)輸貨物，在“運(yùn)滿滿”平臺(tái)發(fā)布運(yùn)輸訂單。由聰軍在“運(yùn)滿滿”平臺(tái)與曲揚(yáng)公司簽訂《貨物運(yùn)輸交易協(xié)議》約定，由聰軍于2020年11月2日12時(shí)前到沛鑫公司裝貨，貨物為設(shè)備，重量各為2噸，于2020年11月3日12時(shí)前運(yùn)至山東省青島市城陽區(qū)XX路XX號(hào)，運(yùn)輸費(fèi)用2，700元。2020年11月2日10時(shí)左右上午，由聰軍駕駛車輛至沛鑫公司裝貨，過程中導(dǎo)致其大拇指受傷，后即刻至上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院接受治療。自2020年11月2日至2020年11月16日期間，由聰軍在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院治療，出院診斷為右拇指端缺損。由聰軍住院治療期間，曲揚(yáng)公司墊付醫(yī)療費(fèi)20，000元。

本案一審審理中，由聰軍根據(jù)法庭調(diào)查情況變更本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為義務(wù)幫工關(guān)系，結(jié)合法院查明的事實(shí)，一審法院確定本案案由為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。
　　一審法院認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系由聰軍是否分別和曲揚(yáng)公司、沛鑫公司構(gòu)成幫工關(guān)系；如構(gòu)成幫工關(guān)系，曲揚(yáng)公司、沛鑫公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，結(jié)合認(rèn)定的事實(shí)，曲揚(yáng)公司和沛鑫公司之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，裝貨的義務(wù)由沛鑫公司承擔(dān)，曲揚(yáng)公司無裝貨義務(wù)；曲揚(yáng)公司和由聰軍之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，由聰軍亦無裝貨義務(wù)，故由聰軍的活動(dòng)系幫工活動(dòng)。至于由聰軍與何者構(gòu)成幫工關(guān)系，應(yīng)依由聰軍所提供的幫工活動(dòng)系因何者履行義務(wù)而定，曲揚(yáng)公司無裝貨義務(wù)，故由聰軍和曲揚(yáng)公司之間不構(gòu)成幫工關(guān)系，而與負(fù)有裝貨義務(wù)的沛鑫公司之間構(gòu)成幫工關(guān)系。沛鑫公司抗辯稱其未要求由聰軍實(shí)施幫工活動(dòng)，并且在裝貨過程要求由聰軍不要靠近，一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，只有沛鑫公司明確拒絕幫工，其才不承擔(dān)賠償責(zé)任。即使在裝貨過程中，沛鑫公司未要求由聰軍實(shí)施幫工活動(dòng)，因駕駛叉車裝卸系特種作業(yè)，在每件貨物重約2噸的情況下，叉車裝卸過程中貨物失穩(wěn)的可能性較大，沛鑫公司工作人員徒手墊木及抽取墊木的行為本身就具有較高的危險(xiǎn)性，即使沛鑫公司工作人員曾要求由聰軍不要靠近，也未能達(dá)到其明確拒絕由聰軍幫工的標(biāo)準(zhǔn)。故沛鑫公司未能舉證證明其明確拒絕由聰軍幫工，應(yīng)對(duì)由聰軍的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但由聰軍明知裝卸貨物的重量，其對(duì)叉車裝卸過程中可能存在的危險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見性，仍徒手操作貨物下方的墊木，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被幫工人沛鑫公司的賠償責(zé)任。綜上，由聰軍對(duì)自身的損害承擔(dān)30％的責(zé)任，沛鑫公司對(duì)由聰軍的損害承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。沛鑫公司抗辯稱，曲揚(yáng)公司在委托由聰軍運(yùn)輸前未明確告知沛鑫公司不需要幫工，應(yīng)由曲揚(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，因由聰軍與曲揚(yáng)公司不存在幫工關(guān)系，且曲揚(yáng)公司對(duì)由聰軍在沛鑫公司裝貨過程中可能實(shí)施幫工行為無預(yù)見性，故其對(duì)由聰軍的損害無過錯(cuò)，不應(yīng)因由聰軍的幫工活動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由聰軍主張曲揚(yáng)公司因系被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。由聰軍與曲揚(yáng)公司工作人員李江濤于2020年11月24日在人民調(diào)解員的調(diào)解記錄上簽字，雖該記錄中記載“李江濤表示在自己責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)一萬元左右”，但該記錄僅是調(diào)解過程的記錄，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故曲揚(yáng)公司不應(yīng)因此承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，曲揚(yáng)公司提起反訴，要求由聰軍返還曲揚(yáng)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)用，一審法院口頭裁定不予受理，曲揚(yáng)公司可另行主張。

? ? ? ? 經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系沛鑫公司與由聰軍之間是否存在幫工關(guān)系，對(duì)由聰軍受傷所致之損失，應(yīng)由哪方承擔(dān)賠償責(zé)任及相應(yīng)的責(zé)任比例如何確定。從三方當(dāng)事人之間合同約定的內(nèi)容看，沛鑫公司與曲揚(yáng)公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)由沛鑫公司負(fù)責(zé)裝載貨物。曲揚(yáng)公司與由聰軍之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，由聰軍也不承擔(dān)裝載貨物的義務(wù)。故沛鑫公司關(guān)于由聰軍與曲揚(yáng)公司系雇傭關(guān)系，應(yīng)由曲揚(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。由聰軍至沛鑫公司處接運(yùn)貨物時(shí)，并無裝載貨物的義務(wù)，故在裝載貨物過程中，由聰軍實(shí)施的行為，系幫工行為，由聰軍與沛鑫公司之間成立幫工關(guān)系?，F(xiàn)由聰軍在幫工活動(dòng)中受傷致?lián)p，故作為被幫工人的沛鑫公司，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)沛鑫公司提供的證據(jù)，不足以證明其當(dāng)時(shí)明確拒絕由聰軍的幫工行為，故沛鑫公司要求免除賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。一審法院根據(jù)沛鑫公司、由聰軍的過錯(cuò)程度，認(rèn)定沛鑫公司承擔(dān)70％的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于由聰軍因人身損害所致之各項(xiàng)損失，一審法院已作詳細(xì)認(rèn)定，本院予以認(rèn)同，不再贅述。
　　綜上所述，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人沛鑫公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。

我是刑天律師，專注民商事法律糾紛，分享社會(huì)熱點(diǎn)大案。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。

刑天律師職業(yè)愿景：做有溫度的法律人！