在適用商標(biāo)法第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”時(shí)，應(yīng)聚焦于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)本身時(shí)的主客觀情況，不能因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)其他商標(biāo)的負(fù)面評(píng)價(jià)就當(dāng)然的牽連訴爭(zhēng)商標(biāo)本身。

案情簡(jiǎn)介

金佰利（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金佰利公司）以北京潔韻雅紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潔韻雅公司）注冊(cè)的第13879105號(hào)“心選”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第四十四條第一款的規(guī)定為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效宣告。

第13879105號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年6月24日作出商評(píng)字[2021]第168469號(hào)《關(guān)于第13879105號(hào)“心選”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定）。被訴裁定認(rèn)定，根據(jù)金佰利公司提交的證據(jù)及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查明的事實(shí)，潔韻雅公司名下申請(qǐng)的多件商標(biāo)與他人知名商標(biāo)相同或相近，潔韻雅公司在答辯中未說(shuō)明上述商標(biāo)的合理來(lái)源、使用意圖及使用情況。據(jù)此，可以認(rèn)定潔韻雅公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。該類搶注行為不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

潔韻雅公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定并由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案中，潔韻雅公司提交的以“心選”為關(guān)鍵詞檢索的商標(biāo)列表證據(jù)顯示，潔韻雅公司于2012年10月15日在第16類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第11605662號(hào)“心選”商標(biāo)，其后，潔韻雅公司又于2014年1月8日在第5類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)。

第11605662號(hào)商標(biāo)

潔韻雅公司提交的購(gòu)銷合同及合作合同、發(fā)票、產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)，可以證明潔韻雅公司對(duì)其“心選”商標(biāo)有真實(shí)的使用意圖并進(jìn)行了實(shí)際使用。某公司在多個(gè)商品類別上注冊(cè)的“心選”商標(biāo)，其申請(qǐng)日期均在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，已有他人的“心選”商標(biāo)實(shí)際使用并具有一定的知名度。因此，僅根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出潔韻雅公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的結(jié)論，故不應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

綜上，法院判決撤銷被訴裁定并由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)已生效。

法律分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》及《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)“其他不正當(dāng)手段”進(jìn)行的解釋，“其他不正當(dāng)手段”是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，以使訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的行為，包括爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)等手段的行為。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件主要解決的是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)的問題，在適用商標(biāo)法第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”時(shí)，除了要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)以外的其他商標(biāo)的主客觀情況，主要還是應(yīng)當(dāng)聚焦于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)本身時(shí)的主客觀情況，不能因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)其他商標(biāo)的負(fù)面評(píng)價(jià)就當(dāng)然的牽連訴爭(zhēng)商標(biāo)本身。即使訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的其他商標(biāo)存在大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)的情形，或者存在惡意囤積商標(biāo)的情形，以致該其他商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，但是當(dāng)事人只要能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不存在上述情形，便應(yīng)根據(jù)其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的主客觀情況分別考量，不宜一概而論。

（來(lái)源：知產(chǎn)北京-李輝 李哲、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）