說(shuō)起任天堂，大家除了會(huì)想起各種各樣的經(jīng)典游戲外，往往還會(huì)想到另一個(gè)事物——傳說(shuō)中的“最強(qiáng)法務(wù)部”。圍繞著任天堂法務(wù)部有著數(shù)不清的經(jīng)典案例與傳奇故事，遠(yuǎn)如《俄羅斯方塊》版權(quán)之爭(zhēng)，近如《白貓計(jì)劃》侵權(quán)索賠案，任天堂法務(wù)團(tuán)隊(duì)都為自家爭(zhēng)取到了最大權(quán)益，并給外界留下了雷厲風(fēng)行乃至戰(zhàn)無(wú)不勝的印象。

　　今天想跟大家分享的故事，其實(shí)是一件發(fā)生在上世紀(jì) 80 年代的任天堂法務(wù)“破局記”。它的時(shí)間雖然久遠(yuǎn)，但其經(jīng)典意義卻值得深入發(fā)掘：任天堂不僅借助此案在市場(chǎng)上立穩(wěn)腳跟，還上演了一出“四兩撥千斤”的好戲。本案即是任天堂法務(wù)團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)勝國(guó)際巨頭環(huán)球影業(yè)，最終一戰(zhàn)成名的“森喜剛”（Donkey Kong）案。

開(kāi)幕

　　讓我們把時(shí)間倒回 1981 年。當(dāng)年 7 月 9 日，日本任天堂推出了一款全新的游戲街機(jī)，它的名字叫做《森喜剛》（Donkey Kong）。這款新游戲由年輕的游戲設(shè)計(jì)師宮本茂擔(dān)任主創(chuàng)，他將游戲世界設(shè)計(jì)為一個(gè)需要向上攀爬的階梯。玩家扮演的主角“跳跳人”（Jumpman）要不斷跨越障礙，從大猩猩“森喜剛”的手中救回自己的女友。

　　在《森喜剛》街機(jī)主板運(yùn)往美國(guó)后，北美任天堂社長(zhǎng)荒川實(shí)等人也在抓緊時(shí)間調(diào)試。他們將“跳跳人”定名為“馬力歐”，并向當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷者們推介這款新街機(jī)。1981 年 7 月 31 日，《森喜剛》街機(jī)在美國(guó)正式上市。

　　最初北美任天堂的社員們對(duì)《森喜剛》的市場(chǎng)表現(xiàn)頗有顧慮，但事實(shí)很快證明這些擔(dān)心是多余的——《森喜剛》在美國(guó)的人氣不斷高漲，前期的兩千臺(tái)街機(jī)在短短數(shù)周內(nèi)售罄。北美任天堂加大生產(chǎn)力度，之后又陸續(xù)售出六萬(wàn)多臺(tái)《森喜剛》街機(jī)，次年時(shí)銷售額已突破一億美元。

　　不過(guò)在任天堂收入劇增之時(shí)，還有一個(gè)人正密切注視著這家游戲廠商的一舉一動(dòng)，他就是美國(guó)音樂(lè)公司（MCA）兼環(huán)球電影制片廠的總裁西德尼·杰·希恩伯格。

　　希恩伯格可謂美國(guó)社會(huì)精英中的精英，由他掌控的 MCA 集團(tuán)堪稱一個(gè)龐大的娛樂(lè)商業(yè)帝國(guó)。該集團(tuán)旗下?lián)碛凶约旱某?、電視制作公司、出版社、主題公園以及數(shù)額巨大的不動(dòng)產(chǎn)，希恩伯格本人則是這家?jiàn)蕵?lè)帝國(guó)的王者。與此同時(shí)，他還是一位律師。希恩伯格擅長(zhǎng)在他人的商業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)可乘之機(jī)，并以侵權(quán)索賠之名把對(duì)手的錢財(cái)盤削干凈。

　　了解《森喜剛》的游戲內(nèi)容后，希恩伯格想到了與自家環(huán)球影業(yè)（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球）相關(guān)的一位角色——“金剛”（King Kong）。圍繞著它的作品包含一部小說(shuō)和多部電影。上世紀(jì) 70 年代時(shí)，環(huán)球影業(yè)已持有電影《金剛大戰(zhàn)哥斯拉》北美版的版權(quán)，此外環(huán)球還與相關(guān)人達(dá)成權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，借此獲得了「金剛」的名稱、角色和故事情節(jié)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

　　希恩伯格注意到，「森喜剛」與「金剛」的原型都是大猩猩，而《金剛》的故事中出現(xiàn)過(guò)金剛挾持女子爬上美國(guó)帝國(guó)大廈的情節(jié)，這與《森喜剛》的劇情故事也有幾分相似之處。希恩伯格立馬察覺(jué)到，自己可以對(duì)制作《森喜剛》的任天堂敲上一筆。

　　希恩伯格指示自己的下屬開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)研。下屬回報(bào)稱，《森喜剛》的故事情節(jié)是基于《金剛》的故事創(chuàng)作的，因此這款街機(jī)游戲侵犯了環(huán)球?qū)Α督饎偂返南嚓P(guān)權(quán)利。

　　了解情況后，希恩伯格立刻開(kāi)始布局。他打算借“《森喜剛》侵犯《金剛》版權(quán)”這件事，逼迫任天堂乖乖就范。實(shí)際上，希恩伯格的打擊目標(biāo)可不僅僅是任天堂的收入，他想通過(guò)這次干涉換回巨額的授權(quán)許可費(fèi)乃至任天堂的股權(quán)，從而入場(chǎng)新興的游戲產(chǎn)業(yè)。請(qǐng)注意，此時(shí)還沒(méi)到 1983 年美國(guó)游戲行業(yè)“大蕭條”之際，對(duì)于不少行外人來(lái)說(shuō)，游戲業(yè)就是塊生財(cái)?shù)膶毜亍?br/>

　　視線再轉(zhuǎn)回任天堂，《森喜剛》街機(jī)既得到了消費(fèi)者的青睞，也得到了其它廠商的垂涎。雅達(dá)利、美泰（Mattel）、科萊克（Coleco）三家企業(yè)都想取得《森喜剛》的獨(dú)家品牌授權(quán)。其中，科萊克的代表飛往日本拜訪任天堂社長(zhǎng)山內(nèi)溥，最終如愿以償?shù)孬@得了任天堂的授權(quán)許可。

　　正式授權(quán)之前，北美任天堂社長(zhǎng)荒川實(shí)需要先注冊(cè)“森喜剛”商標(biāo)并申請(qǐng)游戲版權(quán)，因此他需要一位律師的協(xié)助。在同事介紹下，荒川實(shí)結(jié)識(shí)了西雅圖市的私人執(zhí)業(yè)律師——霍華德·查爾斯·林肯。

　　在荒川實(shí)認(rèn)識(shí)霍華德之前，霍華德就在幫助其他任天堂員工處理法律事務(wù)。之后，霍華德又圓滿完成了荒川實(shí)交代的任務(wù)。1981 年圣誕節(jié)前后，任天堂與科萊克成功簽訂授權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。荒川實(shí)也對(duì)霍華德欣賞有加，雖然相識(shí)不久，但兩人的關(guān)系已在合作中不斷升溫。但此時(shí)的霍華德和荒川實(shí)都沒(méi)想到，一只名為“環(huán)球”的巨獸即將闖進(jìn)他們的家門。

前奏

　　1982 年 4 月的一天深夜，霍華德接到了荒川實(shí)的一通電話，后者略顯緊張地告訴霍華德，任天堂碰上大麻煩了。

　　荒川實(shí)所說(shuō)的“大麻煩”，正是來(lái)自環(huán)球的一封電傳件。環(huán)球在信上只寫(xiě)了三項(xiàng)簡(jiǎn)短的要求，但對(duì)任天堂卻招招致命：

• 在 48 小時(shí)內(nèi)停止銷售《森喜剛》游戲產(chǎn)品；

• 銷毀所有尚未出售的《森喜剛》游戲產(chǎn)品；

• 交出因《森喜剛》獲得的全部收益。

　　上述要求的起因也很簡(jiǎn)單：環(huán)球影業(yè)主張任天堂的《森喜剛》侵犯了自家角色「金剛」的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，具體包括「金剛」的名稱“King Kong”、角色形象與故事情節(jié)。

　　收到這份信件的企業(yè)不止任天堂一家。就在同一天，環(huán)球也向科萊克發(fā)出了警告信，因?yàn)榭迫R克的手中正握有移植版的《森喜剛》。

　　面對(duì)環(huán)球這家全美國(guó)實(shí)力最雄厚的娛樂(lè)巨頭，科萊克的 CEO Arnold Greenberg 果斷選擇“認(rèn)慫”。1982 年 5 月 5 日，科萊克與環(huán)球影業(yè)達(dá)成秘密協(xié)議，后以 460 萬(wàn)美元的代價(jià)換取了環(huán)球的不起訴承諾。

　　既然科萊克和環(huán)球影業(yè)達(dá)成的是秘密協(xié)議，那么任天堂自然被蒙在鼓里?；拇▽?shí)和霍華德沒(méi)日沒(méi)夜地進(jìn)行商討，兩人最終決定先前往環(huán)球總部進(jìn)行協(xié)商。

　　按照林肯的最初方案，如果環(huán)球影業(yè)的主張成立，那么任天堂就需要與環(huán)球和解，若和解費(fèi)用在 500 萬(wàn)至 700 萬(wàn)美元之間，任天堂可以妥協(xié)。但對(duì)于霍華德而言，與環(huán)球達(dá)成和解得有一項(xiàng)必要的前提，他要在此行中確認(rèn)這項(xiàng)前提。

會(huì)面與交鋒

　　1982 年 5 月，在環(huán)球的總部大樓內(nèi)，任天堂、科萊克、環(huán)球三家公司的法務(wù)代表共同出現(xiàn)在會(huì)議室中。環(huán)球影視的律師們不愿浪費(fèi)時(shí)間，他們傳達(dá)了老板希恩伯格準(zhǔn)備起訴的決定，借此逼迫任天堂和科萊克迅速就范。

　　由于先前達(dá)成的秘密協(xié)議，科萊克的律師自然沒(méi)有多話，但任天堂的霍華德卻提出，環(huán)球若要同任天堂和解，就必須先證明自己擁有《金剛》系列作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　環(huán)球的律師們感覺(jué)霍華德的要求不可思議，環(huán)球擁有《金剛》版權(quán)是一件“眾人皆知”的事情，壓根不必證明。他們繼續(xù)向霍華德施壓，要么和解，要么賠償。科萊克的律師也在一旁勸說(shuō)霍華德，除了順從環(huán)球外，他們找不到其它辦法。

　　但霍華德卻通過(guò)敏銳的洞察力發(fā)現(xiàn)了種種破綻。他注意到環(huán)球法務(wù)部的攻勢(shì)雖然凌厲，但始終對(duì)《金剛》的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題避而不談；科萊克雖與任天堂建立了業(yè)務(wù)合作關(guān)系，可其律師的表現(xiàn)又顯得太過(guò)反常。于是在眾人轉(zhuǎn)場(chǎng)之時(shí)，霍華德拉了拉荒川實(shí)，并對(duì)他示意道：

　　情況不太對(duì)……（對(duì)方）說(shuō)什么也別同意。

　　在霍華德和荒川實(shí)的斡旋之下，這次會(huì)議并沒(méi)有取得環(huán)球預(yù)料的進(jìn)展。而霍華德的直覺(jué)告訴他，這場(chǎng)會(huì)議透露出兩條關(guān)鍵信息：其一，環(huán)球并未實(shí)際取得《金剛》系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其二，環(huán)球和科萊克在聯(lián)手搞“貓膩”。會(huì)議結(jié)束后，霍華德立即著手審查相關(guān)法律文書(shū)。掌握初步情況后，霍華德律師決定放手一搏。

　　1982 年 ６ 月，在環(huán)球的催促之下，霍華德和荒川實(shí)再次前往環(huán)球總部進(jìn)行協(xié)商。而這次迎接兩人的，正是西德尼·希恩伯格本人。

　　在希恩伯格看來(lái)，此次協(xié)商基本等于任天堂的投誠(chéng)會(huì)。面對(duì)環(huán)球雄厚的人力和財(cái)力，任天堂這個(gè)無(wú)名小卒也只有束手就擒的份。雙方在一家餐廳中見(jiàn)面，希恩伯格在一陣閑聊后表示自己歡迎任天堂前來(lái)和解。

　　但出乎他意料的是，霍華德拒絕在和解協(xié)議上簽字?；羧A德給出的理由是：任天堂徹底研究了相關(guān)合同與法律文件，卻始終沒(méi)有找到侵權(quán)之處。任天堂無(wú)意同環(huán)球和解。

　　希恩伯格聽(tīng)聞此話后立刻火冒三丈，他憤怒地表示自己正是為了和解才來(lái)面談的，霍華德的答復(fù)簡(jiǎn)直是在浪費(fèi)他的寶貴時(shí)間。

　　但霍華德仍然鎮(zhèn)定的說(shuō)道，任天堂團(tuán)隊(duì)此次來(lái)訪的目的，就是為了向希恩伯格當(dāng)面?zhèn)鬟_(dá)拒絕和解的態(tài)度?；羧A德的言辭徹底惹怒了希恩伯格，他向任天堂的兩名代表咆哮道：

　　你們最好開(kāi)始存錢支付律師費(fèi)，我可是把打官司當(dāng)作‘賺錢之道’的！

法庭上的較量

　　1982 年 6 月 29 日，環(huán)球信守承諾，正式起訴任天堂。由于該案的管轄法院為美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，因此任天堂也需要一位紐約當(dāng)?shù)氐穆蓭熖幚硐嚓P(guān)事務(wù)。為此，霍華德找到了執(zhí)業(yè)律師約翰·卡比（John Kirby）。

　　卡比律師擁有高超的律政實(shí)務(wù)能力，并且堅(jiān)決捍衛(wèi)己方當(dāng)事人的權(quán)利。雖然他的邋遢造型沒(méi)給霍華德留下良好的第一印象。但是霍華德很快就明白，自己找對(duì)人了。

　　為了取證，霍華德和卡比前往日本任天堂總部，同山內(nèi)溥、宮本茂等人進(jìn)行商議。

　　宮本茂向律師們解釋了「森喜剛」的英文譯名“Donkey Kong”的來(lái)歷，并向他們保證此名與「金剛」“King Kong”之間并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

　　社長(zhǎng)山內(nèi)溥則直言道，自己不喜歡被律師拜訪。但他也想知道如何才能打贏這場(chǎng)官司，他僅用一句話表達(dá)了自己的態(tài)度：

　　我們必須贏。

　　回到美國(guó)后，霍華德、卡比與荒川實(shí)等人開(kāi)始準(zhǔn)備辯護(hù)材料，準(zhǔn)備時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月。在此期間，霍華德等人逐漸發(fā)現(xiàn)了一件驚人的事實(shí)：環(huán)球?qū)Α督饎偂返臋?quán)利主張存在嚴(yán)重的瑕疵。在環(huán)球起訴之前，有關(guān)于“金剛”的商品早已在市場(chǎng)上廣泛出現(xiàn)，并且環(huán)球壓根沒(méi)有對(duì)這些商品的生產(chǎn)商們主張過(guò)權(quán)利。

　　此外，創(chuàng)作于 1932 年的《金剛》劇情小說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，這意味著環(huán)球不得對(duì)其中的角色和情節(jié)主張獨(dú)占性權(quán)利。更加戲劇性的是，在 1976 年的判例“環(huán)球訴雷電華”案中主張?jiān)撌聦?shí)的人正是環(huán)球自己。

　　任天堂的證據(jù)鏈每多一環(huán)，霍華德的勝訴把握就更進(jìn)一步?；拇▽?shí)越來(lái)越器重這位敏銳而穩(wěn)重的美國(guó)律師。開(kāi)庭之前，霍華德已升任為北美任天堂的高級(jí)副總裁。

　　庭審之日終于到來(lái)，面對(duì)環(huán)球的侵權(quán)指控，任天堂法務(wù)團(tuán)隊(duì)從三個(gè)方面展開(kāi)了自己的辯護(hù)意見(jiàn)：

　　第一，環(huán)球影視公司并不擁有自己聲稱的《金剛》著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)。有關(guān)于《金剛》系列的權(quán)利歸屬問(wèn)題本就是一筆“糊涂賬”。盡管先前的法院判例已對(duì)《金剛》系列的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行交割，但環(huán)球自始至終沒(méi)有取得既有《金剛》作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；

　　第二，環(huán)球的《金剛》和任天堂的《森喜剛》之間并不存在抄襲與被抄襲的關(guān)系。為證明此點(diǎn)，約翰·卡比讓任天堂員工當(dāng)庭演示《森喜剛》，并向法官闡明游戲特色。此外，宮本茂的證詞同樣在庭審中得到了展示，它幫助法官了解“Donkey Kong”的具體由來(lái)，也讓法官相信《森喜剛》與《金剛》是兩件完全不同的作品；

　　第三，任天堂指出環(huán)球總裁西德尼·希恩伯格存在惡意起訴的不當(dāng)行為?；羧A德和卡比多次提到，希恩伯格曾當(dāng)眾表示自己把訴訟當(dāng)作“搖錢樹(shù)”。他們成功地讓法官注意到了這位環(huán)球總裁的不當(dāng)言行，而環(huán)球一方接受質(zhì)詢時(shí)的輕佻態(tài)度更讓法官確信了此事的真實(shí)性。

　　為了此番庭審，任天堂法務(wù)團(tuán)隊(duì)已準(zhǔn)備了足夠多的證據(jù)材料，所有材料組合起來(lái)，形成了一條完整的證據(jù)鏈條。再加上律師們的優(yōu)異表現(xiàn)，任天堂很快說(shuō)服了初審法官羅伯特·W·斯威特。這位法官采信了任天堂的絕大部分觀點(diǎn)。

　　斯威特法官表示，《金剛》系列的商標(biāo)權(quán)無(wú)法以抽象方式存在，它只能依附于具體的產(chǎn)品或服務(wù)中。環(huán)球一方提供的產(chǎn)權(quán)證據(jù)僅僅只有先前判例的判決書(shū)與一紙毫無(wú)意義的轉(zhuǎn)讓合同，這些證據(jù)都無(wú)法證明《金剛》商標(biāo)權(quán)屬于環(huán)球。此外，金剛的名稱“King Kong”因缺乏顯著性而不能成為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

　　斯威特法官進(jìn)一步認(rèn)為，即便環(huán)球擁有《金剛》系列的版權(quán)，《森喜剛》與《金剛》也是兩部相互獨(dú)立的作品。森喜剛的形象是“滑稽、孩子氣且不具有性別特質(zhì)”的，而金剛的形象則大相徑庭，它是一只“追求美女的兇猛大猩猩”。綜合來(lái)看，《森喜剛》充其量只是對(duì)《金剛》的一次戲仿，“Donkey Kong”和“King Kong”也不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。

　　法官還對(duì)環(huán)球的惡意訴訟表達(dá)了譴責(zé)。他認(rèn)為環(huán)球明知自己無(wú)權(quán)提出控告，卻仍大肆宣揚(yáng)自己對(duì)《金剛》的所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，并依靠要挾和敲詐向其它公司收受“授權(quán)許可費(fèi)”。這種做法不會(huì)得到法律的支持。綜合全案情況后，斯威特法官判決駁回環(huán)球的起訴。

　　初審判決下達(dá)后，環(huán)球影視自然不服，它向美國(guó)第二巡回上訴法院提出上訴，但最終仍以敗訴收?qǐng)觥?br/>

　　1985 年 5 月 20 日，任天堂法務(wù)團(tuán)隊(duì)對(duì)環(huán)球提出反訴，要求對(duì)方向自己支付“律師費(fèi)、影印費(fèi)、材料制作費(fèi)與預(yù)期收入損失”?；羧A德等人還指出，環(huán)球先前授權(quán)給 Tiger 公司制作的《金剛》LCD 游戲機(jī)抄襲了《森喜剛》的游戲機(jī)制。任天堂認(rèn)為環(huán)球也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案同樣由斯威特法官進(jìn)行審理。斯威特法官在 1985 年 7 月 29 日作出判決，再次認(rèn)同了任天堂的部分請(qǐng)求。反訴的初審判決為環(huán)球賠付任天堂各項(xiàng)損失共計(jì) 180 萬(wàn)美元。環(huán)球和任天堂均對(duì)該份判決提出了上訴，而上訴法院在 1986 年 7 月 15 日決定維持原判。

尾聲

　　任天堂與環(huán)球的此次訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅幫助任天堂樹(shù)立了不畏強(qiáng)權(quán)的外部形象，還讓其它廠商看到了戰(zhàn)勝環(huán)球的希望。在任天堂反抗期間，包括科萊克在內(nèi)的多家企業(yè)也起訴環(huán)球構(gòu)成民事侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。自知理虧的環(huán)球只能拿錢了事。

　　案件審結(jié)后，霍華德·林肯依然擔(dān)任北美任天堂高級(jí)副總裁兼法務(wù)顧問(wèn)。他繼續(xù)幫助任天堂打擊盜版，并處理各種法律事宜。1994 年時(shí)，霍華德被任命為任天堂北美地區(qū)董事長(zhǎng)。

　　約翰·卡比收到了來(lái)自任天堂的一份大禮——一艘價(jià)值三萬(wàn)美元，名為“森喜剛”的帆船。任天堂成員還表示，卡比律師擁有“為世界各地帆船起名‘森喜剛’的獨(dú)家授權(quán)”。

　　環(huán)球雖是本案的輸家，但它不甘心就此退出游戲界。1987 年，環(huán)球旗下的 LJN 開(kāi)始從事電子游戲開(kāi)發(fā)工作，但這家公司并沒(méi)有讓環(huán)球獲得多少收益。順便一提，LJN 在國(guó)內(nèi)的綽號(hào)是“渣作小彩虹”。

　　設(shè)計(jì)出 ColecoVision 之后，科萊克很快退出了游戲界，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)自己的玩具更加賺錢。1985 年初，科萊克終止了電子游戲業(yè)務(wù)，把身家性命全部押在玩具上。由于經(jīng)營(yíng)理念不善，這家企業(yè)最終在 1989 年破產(chǎn)。

　　最后來(lái)聊聊任天堂吧，請(qǐng)大家允許我再次把歷史的指針倒回 1981 年。這一年，身處任天堂第二開(kāi)發(fā)部的上村雅之接到了山內(nèi)溥的一通電話。山內(nèi)指示上村設(shè)計(jì)出一款以卡帶為載體的電子游戲機(jī)。

　　一番鉆研后，上村雅之的新發(fā)明終于在 1983 年 7 月亮相，它擁有一個(gè)親切而響亮的名字——“Family Computer”，國(guó)內(nèi)簡(jiǎn)稱為紅白機(jī)。1985 年 10 月，紅白機(jī)又以“Nintendo Entertainment System”之名在美國(guó)開(kāi)賣。至此，任天堂在游戲主機(jī)領(lǐng)域的奮斗史已經(jīng)徐徐展開(kāi)，直至今日未曾斷絕。

題外話：關(guān)于約翰·卡比和《星之卡比》

　　非常感謝你能讀到這里，以下是筆者在撰文過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)小彩蛋。

　　不少文章和資料都認(rèn)為，約翰·卡比是任天堂游戲《星之卡比》的名稱來(lái)源，任天堂以此紀(jì)念他在“森喜剛”案中的貢獻(xiàn)，其實(shí)這種看法并不完全正確。根據(jù)宮本茂的說(shuō)法，約翰·卡比與星之卡比的聯(lián)系可能比我們想象的更加單純。

　　以下譯文來(lái)自外媒 Game Informer 在 2011 年 6 月 17 日發(fā)布的宮本茂專題訪談文章。在此篇訪談中，宮本茂對(duì)卡比的名稱來(lái)源給出了如下解釋：

　　是的，其實(shí)我見(jiàn)過(guò)約翰·卡比，并且當(dāng)他在為“森喜剛”案做準(zhǔn)備時(shí)，我對(duì)他有一些了解。事實(shí)上，《星之卡比》中的卡比確實(shí)和卡比律師有聯(lián)系，但我們并不是完全按照卡比律師的名字進(jìn)行命名的。其實(shí)對(duì)于卡比，我們一開(kāi)始就有一個(gè)候選名稱的清單，“卡比”就是其中的一項(xiàng)。當(dāng)我們不斷篩選這份清單的選項(xiàng)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)卡比的名稱是“Kirby”，約翰·卡比的名稱也是“Kirby”。于是我們就開(kāi)始想，將這兩個(gè)名字聯(lián)系起來(lái)會(huì)不會(huì)有種有趣的感覺(jué)。
　　另一個(gè)將其命名為卡比的原因是因?yàn)檫@個(gè)角色很可愛(ài)?？ū染褪沁@種松軟又毛茸茸的角色，它也很可愛(ài)。在日本，對(duì)于可愛(ài)的角色，人們會(huì)對(duì)其加以柔和的稱謂。而我認(rèn)為“卡比”這個(gè)名字聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)急促，但我覺(jué)得將這個(gè)可愛(ài)的角色和急促的名字組合在一起確實(shí)很好玩。

參考材料：

1. “環(huán)球訴任天堂”案初審判決書(shū)，1983 年 12 月 22 日;

2. “環(huán)球訴任天堂”案上訴判決書(shū)，1984 年 10 月 4 日;

3. “環(huán)球訴任天堂”（任天堂反訴）案初審判決書(shū)，1985 年 7 月 29 日;

4. “環(huán)球訴任天堂”（任天堂反訴）案上訴判決書(shū)，1986 年 7 月 15 日;

5. 知乎｜艾爾文貝：《一個(gè)金剛可以分裂為多少個(gè)版權(quán)》;

6. Gaming Historian：Universal vs. Nintendo Case;

7. （中譯版）＠卡姐Cara 譯：【游戲史學(xué)家】任天堂最強(qiáng)法務(wù)部起源：與環(huán)球影業(yè)的“金剛”訴訟戰(zhàn);

8. Game Informer：Miyamoto Talks Wii U, Zelda, And Nintendo's Past;

9. MBA 智庫(kù)百科：美國(guó)環(huán)球電影公司;

10. （美）戴維·謝弗 著，呂敏 譯：《游戲結(jié)束——任天堂全球征服史》，新星出版社 2020 年版，第124~140 頁(yè)。