相關(guān)人士：女大學(xué)生畢某、男友于某、春秋航空公司員工劉某、機(jī)長(zhǎng)

次相關(guān)人士：社會(huì)大眾、同一航班其他乘客

?事件簡(jiǎn)介：“10月13日，一名抑郁癥患者被以‘有精神類疾病情緒激動(dòng)’為由拒其乘機(jī)。14日下午，涉事的春秋航空一名客服人員表示，公司正在調(diào)查該事件?！?/p>

?文章發(fā)出日距離本次事件發(fā)生時(shí)間較近，具體細(xì)節(jié)只參考涉事人于某的近期描述。這里只分析不同社會(huì)存在對(duì)這一事件的不同立場(chǎng)和社會(huì)思考。

?首先，本次事件并不是非黑即白的簡(jiǎn)單立場(chǎng)問題，而是多種矛盾交織而促成的結(jié)果。其中可能包括了：對(duì)抑郁癥的歧視問題、人為風(fēng)險(xiǎn)與乘員安全問題、義務(wù)與權(quán)力問題、法律條例不清晰界限不明確問題。并且需要提前說明的事情是，抑郁癥是生理問題和心理問題共同引發(fā)的疾病，不應(yīng)該受到社會(huì)歧視。

對(duì)于女大學(xué)生畢某，其男友于某稱畢某曾患有抑郁癥，并且通過藥物治療，已經(jīng)基本穩(wěn)定（同時(shí)出具了近期航班信息和女友畢某的病例和藥單），而引發(fā)事件的“導(dǎo)火索”——工作人員劉某發(fā)現(xiàn)畢某雙手顫抖——手抖問題是藥物的副作用。依于某稱，工作人員劉某曾多次向畢某詢問“刻薄”問題，如“你為什么會(huì)抑郁”“你怎么證明自己正?！钡?，加上登機(jī)時(shí)間臨近，畢某情緒出現(xiàn)較大波動(dòng)，從而致使劉某判斷其“情緒激動(dòng)，病情不明”。

抑郁癥帶來的許多社會(huì)問題都值得人們深思。抑郁癥的引發(fā)原因是個(gè)被廣泛談?wù)摰脑掝}，再次不做過多贅述。畢某所代表的是在中國(guó)9500萬抑郁患者群體，是120萬15歲到24歲年輕人抑郁癥群體。不難看出，畢某在此次社會(huì)事件中扮演的角色就是這一類弱勢(shì)群體，在社會(huì)大眾方面必然激發(fā)出反歧視的漣漪（這也可以看做是在大眾立場(chǎng)上的一種政治正確）。這些年來，確實(shí)有一些人在不同個(gè)公共場(chǎng)合和平臺(tái)上，冒充抑郁癥患者謀取自身利益，嚴(yán)重欺騙了大眾的同情心也加劇了對(duì)抑郁癥的歧視。作為弱勢(shì)群體，在社會(huì)存在中最值得被關(guān)注的就是他們的合法利益是否被有效的保護(hù)。

2016年出臺(tái)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》與《健康中國(guó)2030規(guī)劃綱要》中提出：“要在2030年，常見精神障礙防治和心理行為問題識(shí)別干預(yù)水平顯著提高?！倍F(xiàn)階段在中國(guó)，每十名抑郁癥患者只有兩名會(huì)得到治療?？梢娚鐣?huì)大眾對(duì)抑郁癥還沒有產(chǎn)生深刻的認(rèn)識(shí)，這同時(shí)也導(dǎo)致了一部分抑郁患者因?yàn)橛斜黄缫暫驼`解的風(fēng)險(xiǎn)而不愿意接受治療?；氐疆吥匙陨?，據(jù)于某所述，畢某正在接受有關(guān)抑郁癥的治療，屬于抑郁患者群體中更少的一部分，但是卻受到了在畢某于某看來劉某的歧視，同時(shí)引發(fā)了畢某抑郁的復(fù)發(fā)，無論對(duì)其個(gè)人層面還是社會(huì)層面都是一個(gè)打擊和損失。

根據(jù)《中國(guó)抑郁障礙防治指南》，重度抑郁障礙誤診率高達(dá)65.9%，總體復(fù)發(fā)率高達(dá)50%～85%，其中50%的患者在疾病發(fā)生后2年內(nèi)復(fù)發(fā)。劉某的行為毫無疑問導(dǎo)致了畢某抑郁癥狀的快速?gòu)?fù)發(fā)。

對(duì)于春秋航空公司員工劉某，假設(shè)我們排除劉某個(gè)人對(duì)抑郁癥的歧視因素。抑郁癥確實(shí)屬于精神障礙，依據(jù)：

?

《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》

第三十四條?無成人陪伴兒童、病殘旅客、孕婦、盲人、聾人或犯人等特殊旅客，只有 在符合承運(yùn)人（作者注：指包括填開客票的航空承運(yùn)人和承運(yùn)或約定承運(yùn)該客票所列旅客及其行李的所有航空承運(yùn)人）規(guī)定的條件下經(jīng)承運(yùn)人預(yù)先同意并在必要時(shí)做出安排后方予載運(yùn)。

　　傳染病患者、精神病患者或健康情況可能危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運(yùn)人 不予承運(yùn)。

根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定不能乘機(jī)的旅客，承運(yùn)人有權(quán)拒絕其乘機(jī)，已購(gòu)客票按自愿退票處理。

?

劉某的做法（不包括詢問不當(dāng)問題和可能存在的歧視情緒）合規(guī)合法。在過程中，劉某還多次打電話向機(jī)長(zhǎng)和上級(jí)匯報(bào)，更是合理的做法（當(dāng)然這里也不包含劉某向上級(jí)匯報(bào)不符合事實(shí)的可能），所以總而言之，劉某在程序方面沒有錯(cuò)誤，承運(yùn)人也有拒載的權(quán)利。

但是，現(xiàn)實(shí)和條例總是有所差距，第三十四條中的“精神病患者”一詞沒有更多的限制詞，假設(shè)為了保護(hù)乘客的安全，所有航空公司均不接載精神病患者，那無疑會(huì)延誤病人的治療和造成赤裸裸的歧視。將乘客安全送達(dá)目的地是承運(yùn)人的義務(wù)，但如果為了盡可能的消除安全風(fēng)險(xiǎn)而拒載一切精神病患者，不僅反道德情理同時(shí)也會(huì)加劇矛盾的產(chǎn)生。解決這一問題的根本途徑就是明確拒載的更具體的標(biāo)準(zhǔn)，比如在第三條的規(guī)定用語中，指明被限定乘坐航班人士的特殊情況（如抑郁癥穩(wěn)定期）等。

回到劉某自身，從于某所披露的信息來看，劉某很可能對(duì)患有抑郁癥的畢某有歧視傾向，屬于劉某的個(gè)人問題，也是航空公司對(duì)員工的培訓(xùn)不到位、不達(dá)標(biāo)。當(dāng)于某出示藥單等可以證明的材料時(shí)，劉某以“我看不懂”為理由顯然也不合理。在本次事件中，劉某扮演的角色擁有很大的權(quán)利，甚至可以說是乘客能否承載航班比較關(guān)鍵的一點(diǎn)，如果劉某向上級(jí)反映的信息和實(shí)際不對(duì)稱，就會(huì)導(dǎo)致上層的誤判，以至于發(fā)生不合情理的拒載。

?總而言之，為了避免類似是事件再度發(fā)生，需要做的有：

1.?消除大眾對(duì)抑郁癥的誤解。

2.?航空公司加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)和篩選。

3.?明確相關(guān)的規(guī)定條例，依據(jù)實(shí)際情況調(diào)整相關(guān)條例。