當一名木工工人在為農(nóng)民新建房屋時從一樓樓頂摔倒受傷，責任如何劃分？工人是否需要承擔責任？

?

盧某、梅某計劃拆除舊房并在原址改建新樓房，龔某等人為盧某建房從事木工工作。其中，龔某從業(yè)多年，但并無相關專業(yè)資質。某日，龔某在一樓樓頂打模板作業(yè)時，不慎從樓頂墜落，致頭部嚴重受傷被送往醫(yī)院住院治療。在龔某出院后，龔某被鑒定為一級傷殘。因各方就醫(yī)療費、撫恤金、護理費等費用無法達成一致，龔某向人民法院提起訴訟。

?

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”

第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認為，盧某、梅某作為案涉房屋的所有人，與龔某之間形成勞務關系。實際施工時，盧某作為屋主，因所建房屋未對他人發(fā)包或承攬，故該房屋的施工安全管理責任應由盧某、梅某負責。盡管盧某辯稱提供了安全帽等設備，但截止法庭辯論終結前，盧某未能充分舉證證明其盡到了房屋建筑包含的所有安全管理責任，最終導致事故發(fā)生，故盧某與梅能生對該事故發(fā)生具有較大過錯。

本案中，龔某作為多年從事木工工作的熟練工，應對建筑過程中的高空作業(yè)危險性有明確的認知，其在施工時未盡到必要的安全注意義務，也未采取必要且有效的安全防范措施，對本次事故的發(fā)生和顱腦損傷的損害后果具有直接關系，應承擔次要責任。最終，經(jīng)辦法院結合雙方的過錯程度，酌情認定龔某對自身損失承擔40%責任，盧某、梅某共同承擔60%責任。

?

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，勞務人員作為被侵權人在施工的過程中受傷的，業(yè)主和雇主作為侵權人均需按照其過錯程度承擔賠償責任。與此同時，被侵權人對損害存在過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，盧某和梅某是房屋的業(yè)主和雇傭龔某的雇主。盧某和梅某作為龔某提供勞務的受益人的同時，卻未向龔某提供安全防護措施，對龔某受到的損害存在過錯。龔某作為長年從事相關木工工作的勞務者，不僅沒有獲得相應的資質，也對自身的安全不重視，在施工的過程中未采取相應的安全措施。龔某對于自身受到的損害也存在過錯。因此，經(jīng)辦法院最終判令龔某對自身損失承擔40%責任，盧某、梅某共同承擔60%責任。

?