2020年11月27日的《啟翟一下》，回答了網(wǎng)友的問題，“美軍只為美元而戰(zhàn)，是否正確？”

我的回答是：這種說法不對(duì)。由于錄制的時(shí)候，時(shí)間已經(jīng)很晚了，我著急要赴會(huì)，所以沒有展開解釋。只是提了一下我和Warren 等人的合作論文。不少網(wǎng)友反饋說，你這個(gè)回答沒有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容，說的不明不白。確實(shí)，大家批判得對(duì)。所以，我用文字略加補(bǔ)充。

網(wǎng)友問題說，“只為美元而戰(zhàn)”，我理解，他是指美國用軍事力量來支持貨幣地位，而且只是為了這個(gè)目的而動(dòng)用軍事力量。這個(gè)說法顯然是錯(cuò)的。二戰(zhàn)之后，美國軍隊(duì)幾乎一直在打仗，用我的話說，一直在“打獵”，經(jīng)常在全球欺負(fù)弱國小國，其中很多戰(zhàn)爭的動(dòng)機(jī)跟貨幣無關(guān)，而是美國地緣戰(zhàn)略和對(duì)外政策以暴力方式的繼續(xù)。

1970年代至2008年，華爾街對(duì)美國內(nèi)政外交的影響力壓倒了其他利益集團(tuán)。在此背景下，美國貨幣金融體系的利益在美國國家利益的定義中的權(quán)重，顯然得到了大幅提升。由此而在冷戰(zhàn)后逐漸形成了一種流行的認(rèn)知，即美國動(dòng)用軍事力量的出發(fā)點(diǎn)似乎是為了捍衛(wèi)或者抬升美元的統(tǒng)治地位。這種觀點(diǎn)在中國最流行的時(shí)候是轟炸我前南斯拉夫大使館那陣子。此后又有朋友從貨幣金融資本流動(dòng)的角度解釋美軍的戰(zhàn)略演進(jìn)。

我在世紀(jì)初的最初幾年挺相信此觀點(diǎn)的。但是博士畢業(yè)之后被派到歐洲政治心臟布魯塞爾工作了一段時(shí)間，參與了一家智囊機(jī)構(gòu)的組建和早期運(yùn)營，所以有不少機(jī)會(huì)接觸歐盟的一些人物。歐盟的體制帶有很強(qiáng)的開放性，而且可能是因?yàn)楦锩锏帽容^充分，政界的人物們沒有多少架子。歐盟委員會(huì)的一些總司（DG）級(jí)的頭腦人物經(jīng)常跑出來參加研討會(huì)，來晚了沒有座位了，就是在后邊站著聽會(huì)，還積極舉手提問，大家也不覺得有啥奇怪。因此，我有多次機(jī)會(huì)接觸到一些了解情況的朋友。

有不止一次，他們說起南斯拉夫（塞爾維亞）的那場(chǎng)戰(zhàn)爭，他們認(rèn)為歐盟自己缺少自己的硬力量，不得不求美國出兵幫他們打，這是很令人遺憾的事情。由此我才知道，那場(chǎng)戰(zhàn)爭不是我們中國人以前想的那樣，美國為了算計(jì)歐元而出兵轟炸歐洲邊緣。

美元背后的確有美國軍事力量的支持和背書，但是其邏輯關(guān)系并非那么直接。以后可以專門討論一下此話題。

現(xiàn)實(shí)中，美國政府受制于背后的利益集團(tuán)，但是美國的利益集團(tuán)是多元而且相互競爭的。2008年之后華爾街對(duì)美國內(nèi)政外交的影響力是下降的。拜登政府上臺(tái)之后，我估計(jì)西海岸科技資本將擁有比東海岸金融資本更大的政治影響力。未來，美軍會(huì)不會(huì)為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)而對(duì)外征戰(zhàn)呢？也許吧。

我和Warren以及趙宇軒2017年合作發(fā)表在Frontiers of Economics in China 的那篇論文，近期我會(huì)發(fā)布到人大貨幣所的網(wǎng)站上，之后會(huì)在我的號(hào)上把鏈接貼出來，歡迎同行們批評(píng)。我們的論文不是那種玩數(shù)量模型的，所以Warren把初稿發(fā)到IMF review的時(shí)候，那邊的年輕人根本不給他面子，拒絕發(fā)表，說是“不夠規(guī)范”，把老頭氣壞了，感嘆說美國經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)走上了工具主義的邪路。老頭是70年代在芝加哥大學(xué)拿的博士學(xué)位，那時(shí)候美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是重思想的。我轉(zhuǎn)而投稿到FEC，這是一個(gè)教育部督辦的英文學(xué)術(shù)刊物，同行評(píng)議專家們據(jù)說是海外華人學(xué)者為主，他們也提出了不少修改意見，但是沒有要求我們搞模型或者量化。于是就在那里發(fā)表了。