柏拉圖寫過不少對話錄，里面講述了許多稀奇古怪、在中國人看來不可思議的故事，蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。

蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言。這辯證法與咱們現(xiàn)在知道的不同，它是一種很傷人的辯論技術(shù)，分為“譏諷”和“助產(chǎn)術(shù)”兩部分。具體來說，辯論者首先向?qū)Ψ秸埥虒W(xué)問，好像自己什么都不懂似的，然后通過一問一答的方式，逐漸使對方出現(xiàn)前后矛盾的回答，以達(dá)到“譏諷”的目的。最后，提問者便直截了當(dāng)?shù)馗嬖V對方：“其實你并不懂，還是讓我來解釋所請教的學(xué)問是什么。當(dāng)然，學(xué)問在你心里，只是你無法想起來，現(xiàn)在我?guī)椭慊貞?，就像幫你生小孩一樣?！边@樣，便開始“助產(chǎn)”。正是因為經(jīng)常運用這種方式向他人“請教”，蘇格拉底得罪了一些自以為是的“智者”(又稱“詭辯學(xué)者”)。

于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問，腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。

臨刑前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)。可是蘇格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當(dāng)嗎?

對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律制裁難道就正當(dāng)了?有沒有一種服從任何法律的義務(wù)?經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后還是選擇了飲毒。

在一般中國人看來，這種事情恐怕不難處理。既然法律本身就不公正，為什么還要服從呢?

實在應(yīng)該堂而皇之越獄而去。這個故事可以說大致揭示了西方法律文化一個方面的深層意識。從古至今，有些西方人似乎就不像中國人這么“堅決”。他們認(rèn)為，對待自己認(rèn)為不公正的法律，態(tài)度要慎重。理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。有些法律當(dāng)然不好，甚至可惡，但是如果因此便可以將法律隨意戲弄，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會的混亂無序。而且，當(dāng)某些人認(rèn)為這個法律公正，而另一些人持相反看法時，能否一定會找到一個公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來確定誰是誰非?當(dāng)然不一定。就此故事來說，蘇格拉底和他的學(xué)生認(rèn)為雅典的法律不公正，而許多雅典人卻認(rèn)為那法律再好不過了，我們恐怕就難以找到連當(dāng)時大多數(shù)希臘人也接受的標(biāo)準(zhǔn)去說“就是蘇格拉底正確”，或說“就是大多數(shù)雅典人正確”。價值判斷這東西，有時就是見仁見智。所以，有些西方人相信，必須慎重對待自己認(rèn)為不好的法律。把自己的標(biāo)準(zhǔn)強加于人，便容易導(dǎo)致沒有理性沒有秩序而只有暴力。

——摘自劉星《西窗法雨》