對于“劉備虛偽”的認識，民間其實早有歇后語可以表現(xiàn)出來：劉備摔孩子，假仁假義。但需要注意的是，《三國演義》中的這一情節(jié)出現(xiàn)的背景是，“趙子龍單騎救主”，摔子的確有收買人心的嫌疑，但也可以理解為“身陷絕境”以及“愛才惜才”的至情至性。

其實讓人們會有這樣的理解，與《三國演義》寫作特點有關(guān)，魯迅曾在《中國小說史略》里批評說這種描寫人物方式，屬于是“夸過其理，則名實兩乖”，進而指出“欲顯劉備之長厚而似偽”的問題。但是魯迅評價中的“似偽”論斷是評價小說描寫效果的，并沒有涉及對劉備人格特點的評價。因此，“劉備虛偽”的判斷何來呢？

編輯

“劉備虛偽”的形象從哪里來的

“虛偽”這一論斷從何而來？

很多人認為《三國演義》中的劉備這一人物形象在傳統(tǒng)觀念上，可以被認為其是道德信義的化身，但是其道德信義的表面掩藏了他性格的真實內(nèi)核——虛偽。人們認為劉備屬于欺世盜名的人，實際上是一個大野心家，為人假仁假義，又惺惺作態(tài)，同時殘酷無情，沒有半點憐憫之心，此外還貪圖享受，不思進取。

熟讀《三國演義》的人，顯然不會完全認可這一片面的觀點，因為這是脫離小說的一廂情愿式評論，大致讀一下其中“攜民渡江”、“髀肉復生”等情節(jié)，你就可以看出劉備沒有上面所訴說的那么不堪。

還有，很有趣的是“大野心家”與“不思進取”不矛盾嗎？

當然“劉備虛偽”的論斷，作為個人見解本無可厚非，但要欲成公論，我們就還需探討。另外還有一個方面，“劉備虛偽”的形象時屬于小說形象還是真實的歷史形象。

編輯

《三國演義》是由羅貫中成書，后來到毛氏父子修訂，根據(jù)當時的社會風氣，“尊劉貶曹”是一以貫之的主線和意蘊。

毛宗崗在《讀三國志法》開篇有這么一段文字：

讀《三國志》者，當知有正統(tǒng)、閏運、僭國之別。正統(tǒng)者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運者何？晉是也。魏之不得為正統(tǒng)者何也？論地則以中原為主，論理則以劉氏為主。論地不若論理。故以正統(tǒng)予魏者，司馬光《通鑒》之誤也；以正統(tǒng)予蜀者，紫陽《綱目》之所以為正也。

毛宗崗評刪定本為《三國演義》，選擇的正統(tǒng)就是蜀漢。因此尊劉就是“衛(wèi)正統(tǒng)”，貶曹就是“反僭國”。

由此可知，小說是把劉備當作“明君圣主”、“仁政典范”這樣的一個君主形象來塑造的，所有圍繞劉備的情節(jié)都有意采取一種追慕贊賞的態(tài)度，所以才有了后來魯迅先生“欲顯劉備之長厚而似偽”的批判。由此可見，《三國演義》小說中的劉備形象，我們應(yīng)該說是是“長厚”而非“虛偽”。

說到劉備真正的歷史形象，就需要參考陳壽的《三國志》。

編輯

根據(jù)《三國志·蜀書·先主傳》中陳壽對劉備的評價：

史書從沒有沒有“劉備虛偽”的評價，也無相關(guān)記載。

再說說民間的形象。自魏晉之后，民間立場素來有兩種傾向：

一種是“尊劉貶曹”，把劉備當作明君圣主，仁政代表，尊劉體現(xiàn)出“渴望統(tǒng)一”、民心思定；

另一種則是“劉備摔孩子假仁假義”、“劉備哭荊州有借無還”等，這些民間歇后語大都有一種調(diào)侃傾向，可算作民間對劉備的另一種傾向。

所以，“劉備虛偽”這一判斷，絕不是小說形象，也非歷史形象塑造，最多算是民間的一種立場，而且是帶有調(diào)侃性質(zhì)的歇后語之類的評價。

編輯

從個人角度來說，你作為一名讀者，閱讀《三國演義》必然會帶有個人感情色彩，那么將“劉備虛偽”作為一個觀點、一種解讀，這是非常正常且合理的。但是這并不是說，《三國演義》就是想要將劉備塑造成一個“虛偽”、“假仁假義”的梟雄形象。

劉備到底是“虛偽”還是“長厚”

其實，梳理劉備生平，認為劉備是“虛偽的”應(yīng)該算得上有點先入為主的感覺，因為我們往往會從“實力”、“權(quán)力”、“野心”等多角度層層深入探究劉備形象。認為劉備是一個君主，那么前期的那些舉動就很自然地會認為是為壯大自身，而做的收買人心的行為，并不是發(fā)自內(nèi)心。

但是，我們稍微梳理一下劉備生平，就不難發(fā)現(xiàn)他的人生軌跡，要從桃園結(jié)義開始，才算進入了政治軍事權(quán)力的旋渦里。

二十四歲“桃園三結(jié)義”，三十四歲“接任徐州牧”，四十七歲“三顧茅廬”，四十九歲“任荊州牧”，五十四歲“任益州牧”，五十九歲成為“漢中王”，六十一歲“稱帝”。

從一開始兵不過百，將不過關(guān)張，到后來臥龍鳳雛、五虎上將格局漸成，終有實力一爭天下，終有權(quán)力封疆裂土，但劉備的野心或雄心，顯然并止于此，他真正想要的是像劉邦一樣再塑乾坤。這點從他幾個兒子的名字中可以看得出來，長子劉封和嫡長子劉禪的名字，封禪二字代表著帝王才擁有的特權(quán)。

編輯

劉備基本沒有回避過自己的志向，當然也有過藏拙的經(jīng)歷。當在曹操麾下的時候，劉備就靠種菜躲避曹操耳目，靠丟筷子讓曹操放下戒心，但這種行為是智慧不是虛偽。

因此，劉備到底是“虛偽”還是“長厚”，還是需要判斷力的，更需要有自己獨立的立場。

我們閱讀《三國演義》可以有“劉備形象批判”，但不能戴著有色眼鏡去看劉備。畢竟喜不喜歡劉備是個人情緒或喜惡，但對于劉備虛偽還是長厚的論斷就涉及人物形象分析，甚至對意蘊的解讀了。

這些問題的獲取都可以在小說中逐一找到。結(jié)果無非就是有占領(lǐng)動機，謝絕的理由冠冕堂皇，真實的原因是自身實力、形勢所迫以及名譽需要。

編輯

我們照此邏輯推理一下讓眾人覺得劉備是虛偽的幾個事件。

“三讓徐州”本意不是讓，是以退為進；“占據(jù)益州”本來就是“隆中對”里的蜀國發(fā)展戰(zhàn)略，總是謙讓也是虛偽；“漢中稱王”本就是效仿漢高祖，登基稱帝本來就是戰(zhàn)略計劃。劉備一切的“仁義禮讓”等都是形式的，因此都是虛偽。

從這個角度去看，我們不可否認，這樣的邏輯并無問題，虛偽論斷也的確有憑有據(jù)。如果單從事件個體來看，確實如此。

但回歸小說語境，回歸羅貫中創(chuàng)作背景，這種分析恐怕就“捉襟見肘”，甚至南轅北轍了。

首先看“三讓徐州”。當時是興平元年，已經(jīng)三十四歲的劉備時任平原縣令，青州北海相孔融被黃巾圍攻于都昌，劉備接到孔融的求援率軍三千前去救援，并成功解圍。同年夏，兗州牧曹操為報父仇，屠戮徐州。徐州牧陶謙向四方求救，劉備與青州刺史田楷前往救援。因為曹操后院被呂布偷襲，劉備不費一兵一卒，憑借一封信勸退曹操。因此，事后的陶謙舉薦劉備為豫州刺史，駐軍小沛。

仔細想想，劉備不遠千里馳援徐州，原本兵不過千人，將不過數(shù)名，卻依舊逢曹亮劍，足見勇氣。

到了年底，陶謙欲托付徐州，劉備三讓徐州，后來在徐州別駕糜竺、典農(nóng)校尉陳登等人極力擁戴下，并在北?？兹跇O力支持下，劉備才敢接任徐州牧。其實劉備不接任徐州，最大的原因就是自己根基尚淺，徐州地處四戰(zhàn)之地，四面諸侯虎視眈眈，劉備本身底子太差，根本沒法站住腳。

事實證明，根基尚弱，缺乏成熟謀略的劉備最后被呂布趕出了徐州，再次開始了一段“惶惶如喪家之犬”的生活。

從這樣看劉備“三讓徐州”這件事，劉備虛偽嗎？

再看“占據(jù)益州”。這確實是“隆中對”蜀漢發(fā)展戰(zhàn)略中最重要的一環(huán)。建安十六年十二月， 五十一歲的劉備在張松、法正的協(xié)助下，率龐統(tǒng)、法正、黃忠、魏延等人西入益州。劉璋推舉劉備行大司馬，領(lǐng)司隸校尉。

到了年底，張松事敗被斬。劉備在葭萌關(guān)一直勸課農(nóng)桑，韜光養(yǎng)兵。之所以沒有一開始就俘虜劉璋，一則考慮民心向背，二則擔心道義不符，同宗兄弟入其地殺其主，名不正言不順。后來即使戰(zhàn)事一路高歌猛進，依舊堅持“仁政”原則，進圍成都，收降馬超，接受劉璋投降。劉備兼領(lǐng)益州牧。一直到建安二十四年五月，劉備奪取漢中，七月即位漢中王，拜大司馬，立劉禪為王太子。

編輯

我們可以看到，劉備入主益州，可以說是步步為營，深思熟慮，這體現(xiàn)了一個戰(zhàn)略家的眼光。劉備去益州是安境保民，是為了將益州作為自己的大后方的，因此，不能操之過急。

劉備想要占據(jù)益州嗎？我的回答是當然。但劉備前期在益州的所作所為虛偽嗎？回答當然不虛偽，哪怕?lián)Q任何一個君主來，都會這樣做。

至于后來蜀漢臣子幾次表奏稱帝，劉備拒絕，那就更有話說了。當時曹丕代漢稱帝。當時局勢天下三分已成，劉備即位勢在必行。這也算是延續(xù)漢室國祚。章武元年四月初六，六十一歲的劉備于成都即位，延續(xù)國號漢。

至于君臣表奏請辭之類的戲碼，是古代新君即位的一個流程，何來虛偽之說？曹操稱魏王，曹丕稱帝，孫權(quán)稱帝莫不如此，難道都是意圖與行為之間不對稱的虛偽？

結(jié)語

《三國演義》全書在“尊劉”的基調(diào)下，塑造一個大仁大義、宅心仁厚的劉備形象，以此完成民間對明君圣主的召喚、對仁政的渴求。所以，正史中劉備進駐益州發(fā)布“搶劫令”這樣的“暴發(fā)戶心態(tài)”小說里是被遮蔽的，“鞭打督郵”這樣的快意恩仇最后也處理成了張飛魯莽的佐證。

編輯

我們可以在歷史與演義的對比中，反思小說家創(chuàng)作設(shè)計，甚至批判羅貫中或毛氏“別有用心”，這一點是沒問題的。但絕不可罔顧小說文本事實，混淆小說與史實，進而將劉備的“英雄史詩”解讀為“虛偽謀略”。

這種形象，是既不是小說形象，更不是歷史真相，最多只能算是民間形象的重新演繹，這算是再創(chuàng)作。

若認定“劉備虛偽”，我們不禁要問：羅貫中同意嗎？毛氏父子呢？

最后值得商榷的是“虛偽”一詞。人在生活中，往往不得不低頭，誰能真正做到表里如一呢？時事復雜，不宜簡單評判“虛偽”與否。

三讓徐州，臣表帝讓，反復再三根本不是虛偽做派，而是追求一個名正言順。就算目的動機與行為之間存在差距，劉備的戰(zhàn)略目標與具體實施之間算不算虛偽，是不是也值得商榷呢？

畢竟，偽一時是虛偽，那偽裝一輩子“大仁大義”“宅心仁厚”還算是虛偽嗎？