當(dāng)保潔員在帶班班長的帶領(lǐng)下，在不屬于公司服務(wù)范圍的樓房進(jìn)行清潔時受傷，雇傭該保潔員的公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

?

2018年8月，王某受雇于清潔公司，擔(dān)任保潔員工作。物業(yè)公司為某公司提供物業(yè)服務(wù)，但物業(yè)服務(wù)范圍不包括王某受傷的8號樓。清潔公司與物業(yè)公司簽署合同，約定由清潔公司為物業(yè)公司提供保潔服務(wù)。

2019年某日，王某在8號樓清潔時受傷，受傷后立刻被送院治療。隨后被鑒定為九級傷殘。因各方就賠償問題無法達(dá)成一致，王某遂向人民法院提起訴訟。其中，王某主張是帶班班長帶領(lǐng)其本人與另一名保潔員共同到8號樓進(jìn)行清潔工作，并不清楚8號樓不屬于服務(wù)范圍。

?

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，本案中，清潔公司雇用王某從事保潔工作，并向其發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定清潔公司系王某的雇主。根據(jù)所查事實，王某系在從事保潔工作過程中受傷，工作性質(zhì)和內(nèi)容屬于王某向清潔公司提供勞務(wù)的范圍。

雖物業(yè)公司和某公司之間的物業(yè)服務(wù)合同中未包含事發(fā)的8號樓的保潔工作內(nèi)容，但對于發(fā)生在此二公司之間的合同內(nèi)容，作為普通工作人員的王某確實難以知曉，王某此項抗辯理由合理。清潔公司雖不認(rèn)可系其指示王某進(jìn)入8號樓進(jìn)行保潔工作，但認(rèn)可系接受工作指示，安排王某到8號樓門口進(jìn)行清掃，由此可知，王某等人提供的保潔服務(wù)范圍亦并未嚴(yán)格按照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行。

同時，考慮事發(fā)8號樓亦屬某公司所有的事實，王某進(jìn)入8號樓內(nèi)系為進(jìn)行保潔服務(wù)或從事與保潔服務(wù)工作相關(guān)事項具有高度可能性。故可以認(rèn)定為王某系在從事雇傭活動中遭受損害。根據(jù)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。最終，經(jīng)辦法院判令清潔公司向王某支付醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用。

?

在司法實踐中，如果雇員在從事雇主禁止的行為，或者從事的工作偏離雇主要求的工作范圍時遭受到損害，雇主并非一定便可以被免除責(zé)任。人民法院在審理相關(guān)案件時，會根據(jù)雇員的行為目的，以及該行為與工作的聯(lián)系程度等因素進(jìn)行綜合考量，來確定賠償責(zé)任的劃分。

因為在雇員受到損害的案件中，雇員經(jīng)常處于劣勢地位，且往往只具備較弱的舉證能力。因此，人民法院從《民法典》中保護(hù)弱者，以及《勞動法》中保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，對于雇員的舉證責(zé)任不會過于苛責(zé)。在相關(guān)案件中，雇員需要就勞務(wù)關(guān)系、損害事實，以及偏離雇主要求的工作范圍的具體工作內(nèi)容等進(jìn)行舉證。在勞務(wù)者就案件的基本事實進(jìn)行舉證后，如果此時雇主對基本事實予以否定，則需提供相應(yīng)的證據(jù)推翻雇員提出的基本事實。

在確定案件的基本事實后，人民法院便會審查雇員偏離雇主要求的工作范圍的程度、雇員行為的目的，以及勞務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性等因素來進(jìn)行審查。從偏離程度的角度來看，人民法院會審查雇員偏離工作范圍時的工作地點、工作內(nèi)容；從行為目的的角度來看，人民法院會審查雇員從事該行為時，是為了自身的利益還是雇主的利益，雇主是否從雇員的行為中收益；從勞務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性的角度來看，人民法院會審查案件中偏離原因、偏離利益的歸屬等問題之間的關(guān)聯(lián)性。

本案中，王某在不屬于服務(wù)范圍的8號樓從事保潔工作的行為并非源自于其自身的意愿，而是遵從帶班班長的指示。王某作為一名保潔員也不可能知道8號樓不屬于清潔公司的服務(wù)范圍。同時，王某的行為屬于清潔公司提供保潔服務(wù)的工作范圍。綜上，經(jīng)辦法院判令由清潔公司向王某承擔(dān)賠償責(zé)任。