近日，3D打印版良渚遺址“大木作”回鄉(xiāng)，1:1復(fù)刻了五千年前良渚王國宮殿的六根巨木。

作為什么都能打印的神奇技術(shù)，3D打印改變了汽車、建筑、食品、藥品等諸多行業(yè)。在文物、藝術(shù)領(lǐng)域更是備受關(guān)注。一家公司利用3D打印技術(shù)復(fù)制紫砂壺等名家藝術(shù)品，其精確程度令人吃驚。仿制的與原壺外形一模一樣。

科技與藝術(shù)的結(jié)合，可以讓人們更接近藝術(shù)。但同時，由于3D打印便于復(fù)制、個體便于生產(chǎn)的特點(diǎn)，該技術(shù)會成為不法分子新的盜版工具，讓高科技造假變得更便利。其涉及到的版權(quán)問題也浮出水面。

在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。

然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。

廣東云朵公司是某公仔娃娃平面底稿的著作權(quán)人，并為該美術(shù)作品登記了版權(quán)，還在底稿的基礎(chǔ)上制作出娃娃的立體造型。云朵公司發(fā)現(xiàn)小魚玩具廠在淘寶店鋪使用并銷售該娃娃后，以其侵犯了該作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提起訴訟。被法院駁回全部訴訟請求，不構(gòu)成侵權(quán)。

顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。

那么，涉及到3D打印技術(shù)的著作權(quán)維權(quán)難在哪里？

沒有數(shù)據(jù)模型保護(hù)條例

在我國著作權(quán)法第三條第七款規(guī)定的“圖形作品”和“模型作品”的定義中沒有實(shí)際涵蓋數(shù)據(jù)模型，這就為數(shù)據(jù)模型的保護(hù)帶來一定的困難和風(fēng)險(xiǎn)。在維權(quán)過程中，著作權(quán)人不能直接引用該法條對數(shù)據(jù)模型進(jìn)行保護(hù)，而只能參照此法條提出保護(hù)意見。

3D打印是否屬于復(fù)制行為有待明確

從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制。但是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制，我國著作權(quán)法還沒有明確的規(guī)定。

3D打印中的商標(biāo)問題

若3D打印出于個人使用，未經(jīng)權(quán)利人同意，在自己使用的物品上使用他人商標(biāo)，在現(xiàn)有的法律制度下，是不視為侵權(quán)的。這些問題在3D打印普及的情況下，也是需要研究的。

知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)私人知識財(cái)產(chǎn),也應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會知識進(jìn)步和提高公眾生活水平。專家表示，在3D打印中，著作權(quán)人對其作品享有著作權(quán)，然而為了保障公眾的使用以及推動技術(shù)的進(jìn)步，也應(yīng)允許公眾對3D作品進(jìn)行合理使用。為適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展要求，應(yīng)盡快建立3D打印知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，確保各方合法利益。