很多人詬病于女性存?zhèn)涮ヌ^自私，浪費資源，但其實，從進化心理學的角度看，女性存?zhèn)涮?、養(yǎng)舔狗，是適應環(huán)境的最優(yōu)生存和繁衍策略。

早在上世紀70年代，羅伯特·特里弗斯（Robert Trivers）就提出了親代投資理論。他認為由于雌雄個體的生理差異，使得雙方在繁殖過程中對后代的投資不同。

人類女性一般每月只能一次排卵，而一旦受孕，就要經(jīng)歷長達十個月懷孕期，之后還要加上一到兩年的哺乳期，一次繁殖的投資成本可謂巨大；而相比之下，男性從生理4上講每天都可以有數(shù)次射精，一次繁殖只需投資區(qū)區(qū)十幾分鐘，之后就可以繼續(xù)尋覓下一個繁殖對象。

因此，這種投資上的巨大差異，使得投資多的一方（女性）往往更可能成為謹慎的“選擇者”，而投資少的一方（男性），只能通過相互競爭，盡力滿足“選擇者”的標準和要求，才能贏得繁殖機會。

進化形成的心理機制，解釋了女性在擇偶方面為何如此謹慎：畢竟老娘這次豁出去要下血本了，怎么也得多逛個十幾家店，貨比多家，才能買到最稱心如意的那一件。

有人也許會問，你精挑細選沒問題，但為什么明明已經(jīng)選中了一件，還不放手其它的衣服，要繼續(xù)試穿呢？

答案很簡單：衣服好不好，得穿一陣子才能知道，萬一走形了，掉色了，或者料子不好壞掉了，試穿的那幾件就能排上用場了。

而對于“衣服好不好穿”這件事，全世界女性的標準幾乎是一模一樣的。在上世紀90年代，心理學家戴維·巴斯（David M. Buss）針對男女擇偶行為進行了一項大規(guī)模的跨文化研究，這項研究總共調研了來自37種不同的文化背景的10047名受訪者。

受訪者需要對未來配偶或結婚對象的18項個人特征的重要性進行評分，評分等級從“不重要”（0分）到“必不可少”（3分）。結果顯示，盡管存在著地理、文化、種族和宗教等方面的巨大差異，但男女的擇偶標準存在著明顯的一致性。

對女性來說，最重要的標準就是男性的“好資源”。在上述的跨文化研究中，對于異性經(jīng)濟資源的評分，日本女性的評分約2.3分，比男性高出150%，而差異最小的荷蘭，女性也比男性高出36%。從總體上看，女性對異性經(jīng)濟資源的偏好平均是男性的兩倍，并且在世界范圍內(nèi)，女性對經(jīng)濟資源的要求都高于男性。

同樣地，全世界女性對于異性社會地位的要求也普遍高于男性。這從適應的角度不難理解，遠古女性在懷孕和養(yǎng)育后代期間，幾乎喪失了獨立生存能力，所以必須選擇能夠提供優(yōu)質資源的男性，才能保障生存和后代的繁衍。

而到了現(xiàn)代社會，雖然女性已經(jīng)完全有可能自己賺取資源，獨立生存并養(yǎng)育后代，但這種經(jīng)過漫長進化形成的心理機制，還是在很大程度上影響著女性的擇偶偏好——所以一個舔狗如果身無分文，是很難被心儀的女生注意到的，這是有進化依據(jù)的。

我該挑誰好呢

不過，男性的資源并不寫在臉上，而且還是動態(tài)變化的。一個富二代可能因為老爹的破產(chǎn)而迅速淪為窮一代，而一窮二白的舔狗也可能會通過努力奮斗成功逆襲。

男性的資源能力需要女性的長期考察才能最終確定，而在時間有限的情況下，多存幾個備胎（甚至是舔狗）同時考察，實際上是最經(jīng)濟的擇偶策略。

怎么才能更好地考察這些備胎（以及舔狗）呢？除了看重“好資源”，女性在擇偶中還非常看重男性的進取心，勤奮、履行承諾的人格特征（“好性格”）。

早在上世紀50年代，有研究者就通過調查問卷的形式，要求5000名大學生對于異性的15項人格特征的偏好程度進行打分，結果顯示，女性比男性更看重勤奮和上進心的特征。

而在另一項國際性的擇偶研究顯示，參與調查的852名單身的美國女性和100名已婚的美國婦女都一致地把上進心和勤奮評為重要的或必不可少的品質，而相比之下，參與調查的639名美國男性對于未來妻子上進心的偏好評級僅為一般或不重要。

女性不僅希望丈夫積極向上，還希望他們忠心耿耿。對履行承諾的研究也不少，2008年，有研究者調研了107對結婚不到1年的美國夫婦，試圖找出夫妻雙方各自有哪些特質成功吸引了對方，結果發(fā)現(xiàn)，男性越忠誠，越在意這段感情，越對女性有吸引力；而反過來，女性的這些特質就沒那么打動男性。

此外，如果男性表現(xiàn)出對子女的期待以及對孩子的親密和喜愛，則會大大提高自己的吸引力；而男性自己卻對女性的這些特質漠不關心，他們更關心女性養(yǎng)育孩子的能力——畢竟，我播的種還是得有人養(yǎng)大才行。

為什么女性要考察男性具不具備“好性格”？具有勤奮和進取心的男性更有潛力去獲得資源（我努力為你賺錢買房買車），而履行承諾的特征可以暗示這些資源的最終指向是自己及子女而非他人（我保證房產(chǎn)證車鑰匙和存折都會在你和孩子名下，而絕不會出現(xiàn)在那個賤貨的LV包包里——那包也不是我送的）。

當然，勤奮進取和專一也不是光靠男性們說出來的（男人那張嘴，呵呵）。兩性已經(jīng)進化出各自的欺騙與反欺騙套路，女性還得花時間慢慢看行動，多存?zhèn)涮ゲ⑿锌疾?，才是明智之舉。

總之，相對于男性簡單粗暴的擇偶標準（年輕漂亮身材好），女性的擇偶需求是多層次的。

舔狗如何才能轉正

一位女性大致的理想擇偶對象通常是這樣的：年齡大自己三歲，有著布拉德皮特或者喬治克魯尼一般的英俊面容，身高1米8，體格強壯，WHR （腰臀比）為0 .9，BMI（身體質量指數(shù)）在18到22之間，家境殷實，身居高管，勤奮進取，忠貞不渝，外加喜歡小孩，體貼顧家。

而在現(xiàn)實中，這種集“好資源”、“好基因”與“好性格”于一身的男性絕對屬于珍稀物種。一般來說，女性身邊的男性，長得帥的花心，家境好的不體貼，又專一又體貼的又窮又丑，pick誰都不滿意，都不pick又沒法獨自繁衍。怎么辦？——都先放購物車里存著吧，說不定哪個就是潛力股。

誰更能滿足女性的擇偶偏好，誰就更容易勝出。而被放入購物車的男人，他們的競爭可一點也不紳士。炫耀自己的金錢、夸大自己的社會地位、不停夸耀自己有多么成功，同時也不會忘了在競爭者頭上狠狠踩一腳——那孫子是個徹徹底底的窮鬼盧瑟，跟了他你就完蛋了！

在一項針對404例來自天津和432例來自波士頓的征婚啟事的分析中，研究者發(fā)現(xiàn)，在征婚者的自我描述中，天津男性使用的高頻詞匯為“有住房”，“經(jīng)濟條件優(yōu)”，而波士頓男性的高頻詞匯為“有經(jīng)濟保障”，“事業(yè)有成”。這說明，在展示自身資源方面，東西方的男性都一個樣。

而在競爭中失敗的男性，其選擇可是不一樣的。有的備胎可能會選擇“此處不留爺自有留爺處”；而舔狗呢，則甘愿“明知道讓你離開他的世界不可能會，我還傻傻等到奇跡出現(xiàn)的那一天”。這又是為什么呢？

愿不愿意當舔狗，還取決于男性對于自身價值的主觀判斷。進化心理學家用“自感配偶價值（SPMV）”來衡量這種自我判斷。

男性的自感配偶價值，首先受自身資源能力的影響——越是有錢有勢，自我價值感就越高，對未來配偶的要求也越高，也越不會總在同一棵樹上吊著。

2012年，有研究者將81名女性和72名男性平均分到三個組，第一組（控制組）成員每人發(fā)52張紙幣形狀的白紙，第二組（對照組）成員每人發(fā)52張小額紙幣，總價值約100美元，第三組（實驗組）成員每人發(fā)52張大額紙幣，總價值約2100美元。

實驗結果表明，相比于控制組和對照組，實驗組的男性在“發(fā)大財”之后，對于女性的外貌、身材的擇偶標準評分提升了10%，而同樣“發(fā)大財”的女性們，擇偶標準則并沒有顯著變化 （僅提升1%）——這意味著如果舔狗們突然發(fā)了大財，現(xiàn)在的女神在他們心中很可能就變成了大媽，轉正已經(jīng)不能滿足他們了。

同時，男性的自感配偶價值也受遺傳特質的影響。

在2005年的一項關于男性外在吸引力的調查中發(fā)現(xiàn)，在166名平均年齡23歲的男性被試中，面容英俊、身材健碩、有男子氣的男性，擁有更多數(shù)量的性伴侶，發(fā)生性行為的時間也早于同齡人。這從側面反映，越是身高體壯大長腿顏值高的男性，越不會輕易當舔狗（說不定自己還存著好幾個女舔狗）。

除了自身資源能力和遺傳水平，男性的自感配偶價值還包括其社交傾向及能力，既往關系的數(shù)量及質量，組建家庭的意愿等因素——總結來說，越有錢有勢的，顏值越高的，社交能力越強的，過往親密關系質量越高的，越想當個好爸爸的，其自感配偶價值越高，越不甘愿成為舔狗。

至于舔狗的轉正攻略，從進化的角度看，光是一個勁兒地給女神買早點修電腦陪逛街是遠遠不夠的，把自己打造成“好資源”才是王道。身為一個舔狗，最怕的不是一味地付出，而是舔到最后結果一無所有。

參考文獻：

[1] [美] 戴維·巴斯，進化心理學（第4版），商務印書館，2015

[2] Trivers , R.L .(1972).Parental investment and sexual select ion[ A] .In B .Campbell (Ed .), Sexual selection and the descent of man 1871 -1971 (pp.136 -179)[ M] .Chicago

[3] 唐利平，黃希庭，擇偶觀的進化論取向述評，西南師范大學學報（人文社會科學版），2005年5月

[4] Maurice C Langhorne, Paul F Secord, Variations in marital needs with age, sex, marital status, and regional location, The Journal of Social Psychology 41 (1), 19-37, 1955

[5] David M Buss, Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures, Behavioral and brain sciences 12 (1), 1-14, 1989

[6] 李培，擇偶偏好的性別差異簡析，社會心理科學，2012年第6期

[7] Susan M Hughes, Gordon G Gallup Jr, Sex differences in morphological predictors of sexual behavior: Shoulder to hip and waist to hip ratios, Evolution and Human Behavior 24 (3), 173-178, 2003

[8] Fisher, M., Cox, A., Bennett, S., & Gavric, D. (2008). Components of self-perceived mate value. Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 2(4), 156-168.

[9] 張秋棠，短期擇偶的性別差異研究，社會發(fā)展

[10] 樂國安，陳浩，張彥彥，進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗——以天津、Boston兩地征婚啟事的內(nèi)容分析為例，心理學報，2005，37

[11] Michele. K. Surbey, and Gavin. R. Brice, Enhancement of Self-perceived Mate Value Precedes a Shift in Men’s Preferred Mating Strategy, Acta Psychologica Sinica, 2007，39(3):513~522

[12] 徐華偉，牛 盾，李 倩，面孔吸引力和配偶價值:進化心理學視角，心理科學進展 2016，Vol. 24，No. 7，1130–1138

[13] 蔡琴鳳，擇偶策略的影響因素，社會心理科學，2009年第1期

[14] Todd K Shackelford, Attractive women want it all: Good genes, economic investment, parenting proclivities, and emotional commitment, Evolutionary Psychology 6 (1), 2008

[15] Jose C. Yong ?, Norman P. Li, Cash in hand, want better looking mate: Significant resource cues raise men’s mating standards, Personality and Individual Differences 53 (2012) 55–58

[16] Gillian Rhodes, Leigh W. Simmons, Marianne Peters, Attractiveness and sexual behavior: Does attractiveness enhance mating success? Evolution and Human Behavior 26 (2005) 186–201

[17] Jeffrey A Hall, Namkee Park, Hayeon Song, Michael J Cody, Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits, Journal of Social and Personal Relationships 27 (1), 117-135, 2010