容不得一絲不端，發(fā)表了將近10年的SCI也被撤稿

2023-01-10 09:44 作者:爾云間meta分析 0人讀過 | 我要投稿

近日，我在PubMed瀏覽文獻(xiàn)的時(shí)候，無意中看到一篇撤稿聲明，出于好奇，我查看了全文。

事情其實(shí)很簡單，發(fā)表在Plos One的一篇meta分析被提出一些質(zhì)疑：

1) 該稿件與另一篇同一時(shí)間段投稿的稿件（發(fā)表在其他雜志）十分相似；

2) 使用了“Begger’s funnel plot”這類明顯錯(cuò)誤的統(tǒng)計(jì)方法。

這個(gè)SCI的作者給了解釋：

1) 使用了公共電腦投稿，不清楚為什么與其他稿件相似；

2) 筆誤。

然而，Plos One的編輯認(rèn)為解釋不充分，決定撤稿，并注明了哪些作者不同意，哪些沒回應(yīng)或聯(lián)系不上。

我留意到這兩篇稿件都是2014年發(fā)表的meta分析

文獻(xiàn)A（也就是被Plos One撤稿的）：Correlations of?Pituitary Tumor Transforming Gene Expression?with Human?Pituitary Adenomas: A Meta-Analysis

文獻(xiàn)B：Relationship of?PTTG Expression?with Tumor Invasiveness and Microvessel Density of?Pituitary Adenomas: A Meta-Analysis

關(guān)于撤稿聲明提到的問題，“Begger’s funnel plot”就不必多說了，2014年前后，有一批meta分析文獻(xiàn)被指出一些常見“筆誤”，“Begger”就是其中之一。至于真相如何，眾人心中自有一桿秤。我更關(guān)注的是兩篇文獻(xiàn)究竟有多相似。

其他相似之處也很有意思

1 文獻(xiàn)的年份分布

這是我第一次在meta分析文獻(xiàn)里看到這樣的圖形，生動具體且毫無營養(yǎng)。兩篇meta分析文獻(xiàn)的檢索結(jié)果竟然完全一樣（難道檢索策略相同，檢索時(shí)間相近？），作圖的風(fēng)格也完全一樣。不對，也不能說完全一樣，畢竟第一個(gè)圖的橫坐標(biāo)，線是斜向上的（好神奇，這是怎么做到的）。

2 基線信息表基本一致

兩個(gè)表格的結(jié)構(gòu)基本一致，展示的信息、數(shù)據(jù)的形式也基本相同，最讓我懷疑的是NOS評價(jià)結(jié)果竟然完全一致。

NOS量表存在主觀判斷，評價(jià)者對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、文獻(xiàn)信息的理解不同，評價(jià)結(jié)果就可能有差異。十多篇文獻(xiàn)的評價(jià)結(jié)果完全一樣，這是小概率事件，相信使用過NOS量表的人都有這樣的體會。

? ?

3 森林圖的設(shè)置完全一樣

有人說，數(shù)據(jù)相同，森林圖一樣不是很正常嗎？是的，結(jié)果一樣很正常，但圖形的所有元素都一樣，就要打一個(gè)大大的問號了。

下面兩個(gè)圖形，OR (95%CI)、Heterogeneity test、“Random effects analysis”這三項(xiàng)信息一致，我是可以接受的，甚至每項(xiàng)研究的權(quán)重大小一致，我也接受。但“Weight%”、“Included studies”、“Z test”、“Tumor invasiveness”這幾項(xiàng)一致，我認(rèn)為概率很小，這都是作圖時(shí)另外設(shè)置的。