刊載在2003 年的《人民法院報(bào)》, 一審、二審對(duì)損害事實(shí)的認(rèn)定，角度完全不同，值得探討。

原告汪習(xí)國(guó)委托被告李光樞對(duì)其所購(gòu)新房進(jìn)行裝潢，木工許寶峰、油漆工汪上遠(yuǎn)、汪其亮到房?jī)?nèi)居住，在睡覺前烤火取暖。次日下午，原告來到新房?jī)?nèi)發(fā)現(xiàn)三名裝潢工均一氧化碳中毒死亡。原告提起訴訟，要求被告按房屋購(gòu)買時(shí)價(jià)款賠償房屋損失、裝潢損失及精神損害撫慰金。一審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)理性人的一般心理規(guī)律，在一房屋中發(fā)生自殺、他殺或者其他類似重大事件，該房將被視為“不祥之地”。依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身價(jià)值規(guī)律,該房屋在實(shí)物形態(tài)上雖沒有受損之處，但該房屋會(huì)讓購(gòu)買人回避而導(dǎo)致該房屋市場(chǎng)價(jià)值降低。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定對(duì)原告的房屋產(chǎn)生了重大損害。二審則認(rèn)為，被上訴人汪習(xí)國(guó)購(gòu)置本處房屋是準(zhǔn)備居住的，三名裝潢工人在汪習(xí)國(guó)尚未啟用的新購(gòu)房屋內(nèi)非正常死亡，房屋的實(shí)物形態(tài)雖然未遭到損害，但根據(jù)民風(fēng)民俗及公眾的一般心理，此房將被視為“不吉”，必然導(dǎo)致房主在使用此房時(shí)產(chǎn)生心理障礙，造成其精神上的痛苦，直接對(duì)被上訴人汪習(xí)國(guó)形成了精神損害，對(duì)此種直接的精神損害如不予補(bǔ)償則有違公正。

損害是所有侵權(quán)損害賠償?shù)谋貍湟?，沒有損害則沒有賠償。令人玩味的是，一、二審法院對(duì)“損害”的理解截然相反。一審肯定財(cái)產(chǎn)損害，否定精神損害；二審否定財(cái)產(chǎn)損害，肯定精神損害。學(xué)理上認(rèn)為，以加害行為侵害的客體不同，財(cái)產(chǎn)損害可以劃分為侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)利造成的損害與侵害財(cái)產(chǎn)利益造成的損害（純粹經(jīng)濟(jì)損失，如車輛、房屋貶值損失）。在王新平先生看來，二審對(duì)“財(cái)產(chǎn)損害”概念的理解，過于狹窄，脫離社會(huì)基本的常識(shí)、常理、常情，為本人所不采。另從社會(huì)學(xué)解釋方法來看，一審對(duì)“財(cái)產(chǎn)損害”的理解，也要比二審更能被人接受，預(yù)測(cè)社會(huì)效果更好?！皳p害”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，考驗(yàn)著法律人的智慧。在此,一審法院依照日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“損害”作出了符合社會(huì)大眾的解釋，豐富了這一概念的內(nèi)涵。