*本文譯自英譯本，英譯本原文見無治主義圖書館英文版面（https://theanarchistlibrary.org/library/mikhail-bakunin-the-reaction-in-germany），同見《Bakunin on Anarchy》（https://theanarchistlibrary.org/library/mikhail-bakunin-on-anarchy-en）第98-125頁。中譯本參考《巴枯寧言論》、《巴枯寧傳》、《巴枯寧“否定之辯證法”與黑格爾左派》等資料。全文由譯者自譯，英文翻譯水平較差，若有不當(dāng)之處，請指教。全文注釋均置于文末。其他資料從俄文本即《巴枯寧論文和書信集》直譯的中譯文若與本譯者的中譯文沖突，則會將其他譯本置于（）內(nèi)

英譯者序

? 《德國的反動派：一個法國人的筆記》首次發(fā)表于阿·盧格主編的《德國科學(xué)和藝術(shù)年鑒》第247-251期（萊比錫，1842年10月17日到21日），署名“茹爾·艾利薩”?！兜聡姆磩优伞肥菫榱隧憫?yīng)阿·盧格在《德國年鑒》第一版序言當(dāng)中動員所有黑格爾主義者參與到政治斗爭中去的動員令而寫作的。

? 這篇短文標(biāo)志著巴枯寧從純粹哲學(xué)研究到積極參與革命性的社會政治運動的轉(zhuǎn)向。他的朋友批判其過于抽象，這篇短文運用到黑格爾哲學(xué)術(shù)語而為巴枯寧心目中一個一直存在著的社會性與政治性的革命的概念做出辯護(hù)。它的論戰(zhàn)指向了“妥協(xié)派”——那群巴枯寧稱之為“實證派”[1]而與激進(jìn)的“否定派”相對立的人，當(dāng)然，是就關(guān)于現(xiàn)狀與現(xiàn)存制度的看法而言——與激進(jìn)派。一些段落的宗教式腔調(diào)標(biāo)志著這篇短文是屬于他對社會主義思想進(jìn)行研究并導(dǎo)致他在1860年公然擁護(hù)無神論前的階段。盡管其措辭含糊不清且高深莫測，但這篇短文仍是對社會革命的號召，對作為歷史終結(jié)的人類自由之實現(xiàn)的呼吁，也是信任社會最底層階級即窮苦大眾的革命能力的一次斷言。

中譯者序

? 1885年的恩格斯曾在其著作中咒罵他們往日的對手——巴枯寧而說到“施蒂納，現(xiàn)代無政府主義的先知（巴枯寧從他那里抄襲了許多東西）”又言“施蒂納甚至在巴枯寧把他同蒲魯東混合起來并且把這個混合物命名為‘無政府主義’以后，依然是一個怪物”。這使得我們不得不談?wù)劙涂輰幣c施蒂納的聯(lián)系，而我們面前的這篇短文便是這個話題的中心。

? 巴枯寧在其青年時代（1840年到達(dá)柏林以前）是通過康德-費希特的三棱鏡去考察黑格爾并僅僅索取其《邏輯學(xué)》中有益于他的浪漫主義（反現(xiàn)實）的部分，而成為了一名堅定的黑格爾右翼分子（1839年曾寫信給其姐姐“切勿相信”施特勞斯）。直到1840年-1842年間在柏林飽讀黑格爾左翼分子著作并結(jié)識盧格（1841年秋）后，才轉(zhuǎn)變?yōu)橐晃涣鰣远ǖ暮诟駹栕笠矸肿?，為盧格的《德國年鑒》撰文（即本文）。同時期的施蒂納則直到1842年才同“自由人”即黑格爾左翼分子相接觸，而且本年3月至10月都是為《萊茵報》、《萊比錫總匯報》撰文，直到1844年年末才發(fā)表他的成名作《唯一者極其所有物》，只有這時候巴枯寧才有可能與施蒂納合流。然而1842年末巴枯寧就因為東窗事發(fā)而遠(yuǎn)離柏林前往巴黎了。綜上所述，二者幾乎在現(xiàn)實中沒有任何交集。這也體現(xiàn)在他們的思想差異上。

? 作為巴枯寧的第一篇黑格爾左派文章，這篇文章吹捧道“黑格爾毋庸置疑地是現(xiàn)時代最偉大的哲學(xué)家”，并宣稱“歷史是自由精神的一種自由的，同時又是必然的發(fā)展”，同時指出“我并不相信一個個人的惡的意志可以真確地干預(yù)而阻礙精神的發(fā)展過程”，這個發(fā)展過程的生命性就在于“否定不在它自身之外而在其內(nèi)作為它的生命性所必需的內(nèi)在條件”，而這否定“只實存于與肯定的矛盾中。它的整個存在、它的內(nèi)容和它的有生命性不過是對肯定的破壞”，故而“這種自我揚棄是肯定同否定的唯一可能的調(diào)和，因為它是矛盾它自身的內(nèi)在的、全部的運動與動力”。而作為這一邏輯學(xué)的應(yīng)用的自由精神的矛盾，在巴枯寧的時代（1841年弗里德里希-威廉四世上臺的時代）則是“自由與不自由的矛盾”，并且“已發(fā)展并突變?yōu)樗淖罱K且最高的巔峰”，“表現(xiàn)出精神這個老田鼠已經(jīng)完成了它的地下工作并且它不久便會前來降下天譴”，在現(xiàn)實中則“人民，底層階級”“并靠要求實際應(yīng)用自己那已被公認(rèn)的權(quán)利”，這最終導(dǎo)致“風(fēng)暴的烏云正在聚集！空氣悶熱，將有一場猛烈的風(fēng)暴！”。很顯然，在這篇文章中的巴枯寧崇尚著一個矛盾的整體，一個超越個體以外而又包羅萬象的精神（“永恒精神”），這很顯然是傾向于大衛(wèi)·施特勞斯的“實體”而排斥主體的思想，并且同時這個“永恒精神”在文中就是基督教的上帝（見下文關(guān)于民主與宗教的內(nèi)容）。這一點而言是與施蒂納的“唯一者”與反宗教的激進(jìn)立場有所出入的，也證實了巴枯寧與施蒂納在理論上的聯(lián)系（所謂“抄襲”）并不存在。

? 拋去巴枯寧在本文中各種為現(xiàn)實的社會政治革命而作的內(nèi)容（“永恒精神”、“民主政黨”、“反動政黨”等等），只保留其中關(guān)于矛盾的邏輯學(xué)的論述，本文仍是所有無政府主義者對辯證法的入門文章，并且在迅速入門后就閱讀施蒂納的《唯一者及其所有物》。

? 現(xiàn)在就讓我們來考察一下巴枯寧的邏輯學(xué)與“永恒精神”?！懊懿耪嬲钦胬?，但它并非作為真理而實存，它并非作為這整體而在那；它僅僅是自我維存的、隱蔽的整體，并且它的實存僅僅是否定與肯定這二元的分裂之斗爭。矛盾作為全部真理是簡單性的渾然一體與它在其自身當(dāng)中的分裂；這是它內(nèi)含的、隱蔽的，但因此也在最初是不可思議的本質(zhì)，并且僅僅因為這結(jié)合是隱蔽的，所以矛盾也片面性地作為它的元之純粹的分裂而實存。它僅僅作為肯定與否定而現(xiàn)存，且這種彼此相互排斥到這樣一種程度，這種互相排斥構(gòu)成它們的整個本質(zhì)?！蹦敲慈绾伟盐者@個矛盾的整體呢？“肯定與否定并不如妥協(xié)派所想的那樣，具有同等的合理性。矛盾并非是一種均衡，而是在循序漸進(jìn)著的辯證階段的否定的一種奪權(quán)。否定，作為對肯定自身的生命的決定，只有它把矛盾的整體包含于它自身當(dāng)中，是故也只有它才具有絕對的合理性?！比缡?，我們便基本了解了巴枯寧的辯證法是一種整體性否定的辯證法，是否定推動著矛盾的整體前進(jìn)（自我揚棄運動）。而最終，這否定之于“永恒精神”則“否認(rèn)，毀滅，對肯定所狂熱的消耗，即使后者詭計多端地求于使它自身隱藏于否定這一偽裝中。否定只有作為這無情無義的否定才是合理的，但如此它就是絕對合理的，因為如此它就是那無形地現(xiàn)存于矛盾它自身當(dāng)中的實際的精神的行動，那通過這毀滅的風(fēng)暴的精神則有力地推動那身負(fù)原罪的、妥協(xié)性的諸靈魂去悔改并宣告它的即將降臨，宣告它那在一個關(guān)于自由的真正民主且普遍性的人類宗教的將臨啟示?！?/p>

? 正如黑格爾那句“揚棄是否定同時又是保存”一樣，巴枯寧也寫道：“破壞的欲望也就是創(chuàng)造的欲望！”