首先，不論在無規(guī)則的規(guī)則，還是在不成文的默契上，這個(gè)創(chuàng)作都沒有逾越真正的紅線，作為一種有先鋒意味的實(shí)踐，談?wù)撍刭|(zhì)自然也是蒼白的。雖然把兩面墻全都刷白看似暴力和過分，但不論我們是否將其解讀為傳達(dá)某些政治意味或留下審美回味和二次創(chuàng)作的空間，我們有理由相信這些白底本身即是創(chuàng)作之一部分。懷著最大善意來理解，也就不會(huì)覺得創(chuàng)作者有什么惡意。 但他的問題在于思想太膚淺和保守了，導(dǎo)致他的動(dòng)機(jī)的輕薄浮躁和心態(tài)的傲慢配不上他行動(dòng)的激烈。他單是知道這么干會(huì)讓人非常shock，但僅此而已，自己都（也許是出于投機(jī)、留給觀眾審美自由或者一些其他特殊的原因）無法澄清這種shock的核心意味是什么。故弄激進(jìn)之玄虛的本質(zhì)是內(nèi)核完全空洞，徒具形式噱頭。 要我說，既然涂了相對(duì)的兩面墻，而只有半面墻上有實(shí)質(zhì)性的字符，這在形式上無疑就是典型的城市裝置藝術(shù)了。實(shí)際上通過這種藝術(shù)實(shí)踐繼承并逆練過往的忿激派占領(lǐng)、安田講堂攻防戰(zhàn)和構(gòu)境理論，戲謔和不協(xié)調(diào)地用來自異國的嚴(yán)肅建制政治宣傳取代了過往充滿（也許被視為廉價(jià)的）反叛藝術(shù)形象的日常街景，不可避免地激發(fā)一些深層反思和特殊審美體驗(yàn)是可能的。 可某鵲的自我宣稱還停留在涂鴉藝術(shù)的范疇里，若用涂鴉的視域來審視他，他那套完全是錯(cuò)了韻腳，破了格律，和涂鴉的精神內(nèi)核是對(duì)不上號(hào)，至少是大材小用了的。 塞里斯老保最自得的地方就是把自由理解成攻擊，把幽默理解成貶低和挖苦，以此擺出反思前者的自以為高明的立場。 “這也許就是自由的副作用吧?！蹦躇o不無狡黠地辯解道，也許覺得給邏輯不自洽的“西式自由”送去了一萬點(diǎn)暴擊，也許覺得以此警醒了人們“自由之?dāng)巢慌湎碛凶杂伞?，但更可能的是什么都沒覺得，只是在耍小聰明。 但實(shí)際上首先不存在不可以攻擊和破壞的戒律，其次當(dāng)你選擇這種攻擊和破壞、諷刺的激進(jìn)的時(shí)候，就與前者庸常的自由和幽默不在同一個(gè)層次上了。要么你有一個(gè)值得這樣先鋒的內(nèi)核來填充你的浮夸，要么你就老實(shí)一點(diǎn)。你本來不敢罵人但是忍不住要“幽默”一把，結(jié)果激怒了被你“幽默”的人，這不是不值得嗎？這就是有時(shí)候比老鷹都飛得高的雞，仍是一只小聰明有余而沒有真正的超越性的雞，卻作為雞而言未免過于浮夸了。