這是一個(gè)在部分推理小說(shuō)中存在的問(wèn)題，讀者可在理論上找到對(duì)其寬容的理由（如后期奎因問(wèn)題的不可解性使讀者選擇相信證詞），但若將這種理論極端化，又會(huì)成為另外一些篇目為巨大缺陷所立的擋箭牌。為了探討“平衡理論的寬容與作品實(shí)際架構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)”，我們以下面這個(gè)樣本進(jìn)行討論。

作品背景：能夠在自身維度預(yù)知一切未來(lái)、對(duì)三維了如指掌的三維之神邀請(qǐng)人類(lèi)在內(nèi)的五位宇宙生物齊聚一堂，打算介紹四維空間的進(jìn)入方式，自己卻死在了不能進(jìn)行任何機(jī)械操作（無(wú)需質(zhì)疑的設(shè)定）的密室中，室內(nèi)沒(méi)有其他人，且有五人緊盯住密室入口。偵探主張三維之神能預(yù)知一切災(zāi)厄，遂不可能死于他殺，密室只能是自殺所致，自殺動(dòng)機(jī)則是死者認(rèn)為三維中找不到的四維空間只能通過(guò)死亡進(jìn)入。

問(wèn)題在于：設(shè)定上無(wú)法使用機(jī)械詭計(jì)、眾人緊盯密室、沒(méi)有外人，死者能預(yù)知災(zāi)厄，所以只能是自殺——這樣的邏輯真的充分嗎？

倘若死者的目的正如偵探所言，是死亡，那么就算預(yù)知到了有人要害他，也有一定可能引頸受戮。所以“死者全知，兇案不起”的邏輯從一開(kāi)始就是偏頗的，在此前提下，他殺的可能性完全存在，即便犯人用不了機(jī)械詭計(jì)，也可能用了某種偵探還未知曉的心理詭計(jì)，心詭是設(shè)定所阻止不了的。

但若作者表示誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，該觀點(diǎn)下兇手具體使用了什么心詭，讀者自然提不出。既然提不出，這個(gè)質(zhì)疑是否就缺乏道理？作者與讀者的看法在此起了沖突，那么問(wèn)題究竟出在誰(shuí)？想弄明白這點(diǎn)，就需要先了解所謂的“無(wú)限解答問(wèn)題”。

“無(wú)限解答問(wèn)題”并非現(xiàn)成術(shù)語(yǔ)，而是一種便于理解的說(shuō)辭，實(shí)為“后期奎因問(wèn)題”的變體：

假設(shè)某一密室可用6種手法實(shí)現(xiàn)，前4種眾人皆因各種理由實(shí)施不了，偵探遂以第5種收尾，指認(rèn)唯一的兇手。對(duì)方從邏輯上沒(méi)有任何自證清白的方式，那么如何證明他確為兇手，而不是存在一個(gè)偵探?jīng)]有想到的第6種解答呢？與后期奎因問(wèn)題類(lèi)似，這個(gè)冤種很可能只是沒(méi)在關(guān)鍵時(shí)刻跟別人一起行動(dòng)，缺少一條能夠脫身的證言。邏輯上能完美解答的說(shuō)辭未必就代表了真實(shí)。

然而，“第6解答”的存在與否恰恰永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)邏輯來(lái)證明，就像任何人都心知肚明、但絕不可能像數(shù)學(xué)公式那般證明圣誕老人不存在一樣，我們只能證明我們能確定的那一部分。所以“無(wú)限解答”是個(gè)無(wú)解的流氓問(wèn)題，就如永動(dòng)機(jī)，根本不值得去試圖解決，傳統(tǒng)的“后期奎因問(wèn)題”也一樣，作者和讀者只可“接受”和“默認(rèn)”，只要不去思考，也便不會(huì)煩惱。

問(wèn)題是，這種“默認(rèn)”有時(shí)候會(huì)變成擋箭牌。

回到之前的作品，如果讀者主張存在著偵探?jīng)]想到的謀殺詭計(jì)，并不是自殺，相當(dāng)于所謂的“第6種解答”，只可惜讀者并無(wú)辦法給出。按照對(duì)流氓問(wèn)題只能選擇“默認(rèn)”這一標(biāo)準(zhǔn)的處理方式，理應(yīng)予之以承認(rèn)，遺憾的是，讀者并不服氣：

想不出兇手用什么詭計(jì)制造密室=死者就是自殺。

通常情況下，這種理論誰(shuí)能接受？

任何密室都可以這么處理：只要我破不了，那肯定是死者自戕了。

任何不在場(chǎng)證明也可以這么處理：只要我解不開(kāi)，那肯定有人是雙胞、找了替身，或者做偽證了。

這就叫做“暴力破解”。假設(shè)一只巨鼎曾被舉起，找不到合理的解釋?zhuān)谴巳酥荒苁翘焐窳?，?qiáng)行抬起來(lái)，不需要任何詭計(jì)。

如果這種解答能被認(rèn)可，不可能犯罪就不存在了。但如果不認(rèn)可，就又陷入了“無(wú)限解答”。很明顯，無(wú)論是“不認(rèn)同這種邏輯”，還是“對(duì)無(wú)限解答問(wèn)題冷處理”，兩種觀點(diǎn)都是對(duì)的，但它們相矛盾，所以要找到一個(gè)平衡。

說(shuō)起平衡性，首先是作者對(duì)那篇作品的發(fā)問(wèn)：無(wú)法認(rèn)同的話(huà)，怎么100%證明一個(gè)人是自殺？

很遺憾，因?yàn)槲粗幱?jì)存在的可能性，若說(shuō)是100%自殺，不可能證明得了。但“死者為自殺”的作品很多，甚至不乏佳作，為什么能夠認(rèn)可那些作品，而不認(rèn)可這篇呢？

首先，那些作品存在“爆點(diǎn)”，足以掩蓋自殺這一行為對(duì)解答的損傷。換句話(huà)說(shuō)，作品里不能只有自殺，自殺只能成為一個(gè)詭計(jì)的輔助項(xiàng)，而詭計(jì)本身已經(jīng)足夠驚艷，不能除自殺外沒(méi)東西看。正如很多詭計(jì)是老梗翻新，但不能只有老梗，除非你已超級(jí)有名，崇拜者自愿給你習(xí)作水平的篇目找補(bǔ)，而不是質(zhì)疑。

其次，作品中存在旁證，有各種跡象能夠佐證自殺前的行為路線(xiàn)，和偵探的描述完全吻合。吻合得越多，說(shuō)服力越強(qiáng)，而那篇作品完全沒(méi)有這個(gè)。

前面說(shuō)過(guò)，通常情況下沒(méi)人能認(rèn)可那種邏輯，而有了這些，就變成了“非通常情況”。

這就是“解答的力度”，不僅密室，任何推理小說(shuō)皆是如此?！白x者不能否認(rèn)這種可能性，所以解答成立”，此類(lèi)觀點(diǎn)大有謬誤，因?yàn)榇蟛糠謆aka解答是無(wú)法否認(rèn)可能的，要這么說(shuō)，直接量子力學(xué)出入密室。我不能徹底推翻你，但我不服氣——讀者不能徹底推翻作者的說(shuō)法，但作者也不能折服讀者，那么到底是誰(shuí)贏了？

所以一個(gè)解答行不行，并非只看它能不能講得通，更要看其質(zhì)量能不能給多數(shù)人以驚艷感，只有在質(zhì)量達(dá)到某一水平時(shí)，才有資格舉起“不要陷入無(wú)限解答”的盾牌，否則“無(wú)限解答問(wèn)題”就是一塊給弱解答背書(shū)的遮羞布。

我們能把“刀子掉地上彈起來(lái)，扎進(jìn)后背心致死”作為真解嗎？如何100%證明這是真相呢？

無(wú)法100%證明，就代表著要給予寬容，去默認(rèn)不靠譜的解答嗎？

綜上所述，在這種情況下，只有有力度的解答，才能讓讀者相信，事實(shí)一定就是如此。