一、事件概況

2022年6月28日晚間，嗶哩嗶哩（以下簡稱B站）多名虛擬主播陸續(xù)收到“未成年人退款”的通知，涉及金額從幾毛到十幾萬元不等。其中，虛擬主播“桃寶Momoko”更是接到了退款14萬余元的通知，并針對該事件發(fā)布了視頻及動態(tài)說明：

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

從絕對金額來看，雖然本次事件中眾多虛擬主播所遭受的退款金額合計僅數(shù)十萬元，該金額相比起其他分區(qū)或平臺主播動輒“每日上百萬”或“年入上億”的收入來說，只能算是九牛一毛；但由于虛擬主播普遍體量較小且收入有限，該等金額的退款將意味著眾多虛擬主播較長一段時間內(nèi)的收入將打水漂。

?

二、制度的設立背景及相關法律法規(guī)

從虛擬主播的角度來看，“未成年人退款”制度確實給主播的運營帶來了較大的風險；但這一制度的設立，卻是未成年人保護制度的重要一環(huán)。

根據(jù)共青團中央維護青少年權益部與中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心于2021年7月聯(lián)合發(fā)布的《2020年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報告》，2020年我國未成年網(wǎng)民規(guī)模達到1.83億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達94.9%，而其中18.2%的時間是用于觀看直播。因此，相關部門也一直重視從直播環(huán)節(jié)保護未成年人權益。

“未成年人退款”制度設立的根本原因在于：未成年人因其身體及智力尚未發(fā)育完全，不具備明顯辨別是非的能力，不具備完全民事行為能力。8歲以上的未成年人即屬于限制民事行為能力的未成年人，該定義自1986年《民法通則》頒布后，即被確定為民法的基本概念，并被2021年1月1日起施行的《民法典》吸收。

《民法典》第19條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”從該條款可以看出，未成年人超出其年齡、智力所作出的民事行為需得到監(jiān)護人或法定代理人的追認，這就意味著在直播打賞的情境下，一旦監(jiān)護人否認或未追認打賞行為，則平臺與未成年人之間締結的網(wǎng)絡服務合同無效，雙方的權利義務應恢復至合同締結前的狀態(tài)。

在上述原則的基礎上，相關部門亦陸續(xù)出臺了針對未成年人直播打賞效力認定及退款問題的文件，出臺時間、部門及主要規(guī)定如下：

新修訂的《未成年人保護法》也在第74條第2款明確規(guī)定了：“網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡音視頻、網(wǎng)絡社交等網(wǎng)絡服務提供者應當針對未成年人使用其服務設置相應的時間管理、權限管理、消費管理等功能”，對直播平臺的未成年人保護制度設定了明確的方向。

?

三、司法實踐及認定情況

而從司法實踐的角度來看，涉及直播平臺“未成年人退款”的案例也時有發(fā)生，各地法院一般從打賞金額、打賞時間、平臺監(jiān)管以及監(jiān)護人責任等方面，對未成年人打款的效力以及是否應予以退款進行分析，從而確定平臺或主播是否應予退款以及退款的比例。

在相關部門針對“未成年人退款”出臺明確規(guī)定前，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在2019年12月的一份判決中[1]，就因用戶“注冊時間與充值時間間隔較長，與正常成年人的消費習慣不符”以及“在不到一個月的時間里……充值金額已高達10752.2元，顯然與其年齡、智力不相符”的行為，認定該未成年人用戶的充值行為無效，雙方均應恢復至合同締結前的狀態(tài)。而由于已消費的網(wǎng)絡虛擬產(chǎn)品無法退還，且因監(jiān)護人未進行必要的教育和監(jiān)管、對未成年人注冊賬戶的行為未能防止、對未成年人長期登錄賬號行為未能警覺且自身未保管好賬號密碼，未成年人及其監(jiān)護人應當承擔一定的責任。最終，法院綜合考慮案涉合同的履行情況及雙方的過錯程度等因素，判決涉案直播平臺返還充值金額的三分之一。

隨后在2021年5月，深圳市中級人民法院在另一案件[2]中亦作出了類似判決，但平臺方承擔的比例進一步提高。在該案中，雖然平臺辯稱其對用戶注冊時身份信息、充值是否由本人進行以及打賞行為本身等未負有審核責任，但法院仍認為平臺作為經(jīng)營人和管理人，并從工作人員的收益中分享部分利益，應就未成年人的消費行為無效承擔相應的責任；而監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責及管理義務，也應承擔相應的責任。最終，法院根據(jù)雙方的過錯程度，判決平臺應承擔七成比例的損失，返還該部分充值款。

值得注意的是，最高人民法院在2021年工作報告的未成年人司法保護重點工作中，亦提及了曾審結了涉及未成年人直播打賞且最終直播平臺全額返還158萬元打賞金的經(jīng)典案例，足以體現(xiàn)司法體系對于未成年人保護的重視性，各級法院的后續(xù)判決中亦日漸體現(xiàn)出該觀點。

?

四、充值實測及完善建議

在相關部門已就未成年人參與直播打賞相關問題出臺若干文件且司法實踐中亦出現(xiàn)較多未成年人退款案例的情況下，部分直播平臺對未成年人注冊及打賞的審核及限制仍然存在不足。

以B站為例，我們僅通過手機驗證碼的方式即可申請注冊成為“注冊會員”。該賬號雖然在通過B站答題測試前，未能成為“正式會員”，無法使用發(fā)送彈幕、評論或投幣等功能，但在其直播中心的“充值商店”仍然可以通過充值“電池”的方式購買直播道具，并進行直播打賞。

在用戶注冊環(huán)節(jié)，B站允許用戶通過手機號注冊的方式，與《互聯(lián)網(wǎng)直播服務管理規(guī)定》第12條關于“互聯(lián)網(wǎng)直播服務提供者應當按照‘后臺實名、前臺自愿’的原則，對互聯(lián)網(wǎng)直播用戶進行基于移動電話號碼等方式的真實身份信息認證”的一致；但在打賞環(huán)節(jié)，B站卻允許用戶在未經(jīng)實名認證的情況下進行充值及打賞，該做法與《關于加強網(wǎng)絡秀場直播和電商直播管理的通知》中關于“未實名制注冊的用戶不能打賞，未成年用戶不能打賞”的規(guī)定相悖，也不符合相關文件中禁止未成年人打賞的精神。

直播平臺作為互聯(lián)網(wǎng)直播場景中的服務提供者，在接受用戶打賞后，也同時獲取部分分成，產(chǎn)生退款時，平臺的收益必定也將受到影響。因此，建立有效的用戶實名制管理以及防止未成年人打賞機制，在保護主播利益的同時，也是在保護平臺的自身利益。雖然B站在其《用戶協(xié)議》以及《直播服務協(xié)議》中均設置了專門的未成年人條款，對未成年人打賞問題進行了約定，一定程度上對雙方權責進行了規(guī)范；但由于相關條款屬于格式條款，在發(fā)生爭議時，不排除因存在免除平臺責任或限制用戶權利的情況導致無效的可能性。

另外，《關于加強網(wǎng)絡直播規(guī)范管理工作的指導意見》亦規(guī)定了直播平臺應“建立未成年人專屬客服團隊，優(yōu)先受理、及時處置涉未成年人的相關投訴和糾紛，對未成年人冒用成年人賬號打賞的，核查屬實后須按規(guī)定辦理退款”。實測發(fā)現(xiàn)，在B站充值后，用戶可以在簡單提交相關信息后，通過專屬客服辦理涉及未成年人充值的退款工作，該做法與上述規(guī)定保持了一致。

未成年人是國家的未來，《未成年人保護法》等一系列法律法規(guī)的出臺及更新也正是為了給未成年人的健康成長提供法律支持；同時，直播平臺等互聯(lián)網(wǎng)服務提供商在踐行未成年人保護的工作過程中，也應當按照相關規(guī)定建立實名審核等機制，確保在滿足監(jiān)管要求的同時維護自身權益。

[1] 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初30976號《民事判決書》

[2] 廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終22507號《民事判決書》