眾所周知，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的最后，以雅典的徹底戰(zhàn)敗而謝幕。很多人由此認(rèn)為，伯利克里死后，雅典民主政治走向了“民愚政治”，民主變成了多數(shù)人的暴政，最終導(dǎo)致了雅典民主的傾覆。

但是，如果把雅典本身的失敗，歸結(jié)于民主的缺陷，那么也言過其實(shí)了。因?yàn)檎麄€(gè)巴爾干半島上，雅典既不是第一個(gè)，也不是唯一一個(gè)民主制國家。憑什么就只有雅典翻車了，而科林斯、底比斯、克里特都沒有傾覆呢？

問題的核心并不在于民主本身，而在于雅典制度的僵化。

伯利克里死后，雅典開始了“民愚政治”，因?yàn)榇撕?，雅典的政策缺乏連續(xù)性。在伯利克里之前，雅典歷任執(zhí)政官，就算遭到流放，或者因犯罪而被處決，他在任上發(fā)布的合理的法令也會被后繼者執(zhí)行下去。而伯利克里死后，雅典執(zhí)政官朝令夕改，新任執(zhí)政官上位之后會把前任的政策徹底推翻，導(dǎo)致了政策執(zhí)行成本倍增，雅典政府的公信力也隨之下滑。

當(dāng)然，和平時(shí)代的朝令夕改并不是大問題，問題在于雅典此時(shí)面臨著與伯羅奔尼撒聯(lián)盟的決戰(zhàn)，戰(zhàn)爭時(shí)期政策缺乏一致性就會帶來致命危機(jī)。

雅典的失敗開始于西西里戰(zhàn)役，遠(yuǎn)征西西里的最初階段，雅典就臨陣換帥，撤換了雅典軍的指揮官阿基比亞德，原因竟然是此人在出征之前不慎損壞了雅典娜神像。

臨陣換帥本來就是兵家大忌，而且阿基比亞德是雅典軍唯一一個(gè)熟悉西西里情況的指揮官，剩下兩個(gè)指揮官對西西里情況一概不知。戰(zhàn)爭的一開始就占據(jù)了地理和外交上的劣勢。

再加上軍隊(duì)的指揮也不統(tǒng)一，雅典為了防止將領(lǐng)獨(dú)攬大權(quán)，給兩個(gè)指揮官平等軍權(quán)。結(jié)果倆指揮官誰都不服誰，把時(shí)間浪費(fèi)在了爭吵和對峙上，軍隊(duì)行動(dòng)遲緩，疲于應(yīng)付上級的胡攪蠻纏。由于將領(lǐng)不和，軍隊(duì)政令也不統(tǒng)一，朝令夕改，哪里有不敗的道理。

另外，和羅馬不同，雅典會嚴(yán)加懲治失敗者。在雅典，戰(zhàn)敗或者擅自撤退的指揮官會被直接處決。雅典剩下倆指揮官雖然缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，但還是有能力判斷戰(zhàn)場形勢的。西西里戰(zhàn)役中期開始，局勢明顯對雅典不利，此時(shí)撤退是最為明智的選擇，但是由于害怕擅自撤退招來殺身之禍，所以雅典軍只能背水一戰(zhàn)，最后全軍覆沒。

羅馬軍團(tuán)的百戰(zhàn)百勝，源于它的不懲罰失敗者的制度。在羅馬，戰(zhàn)敗的將領(lǐng)是不會受到懲罰的，他們只會被勒令回家閉門思過一年，然后就會官復(fù)原職。

人非圣賢孰能無過，如果犯了錯(cuò)就要?dú)㈩^，那么誰還敢承擔(dān)責(zé)任，為國效力？整個(gè)國家又有幾個(gè)人才經(jīng)得起濫殺？伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束之后，雅典想要恢復(fù)昔日的榮光，也沒有人能帶兵打仗了。

馬基雅維利說：“為了維護(hù)民主政治，有時(shí)候不得不做違背民主精神的事。”

民主主義得以成立的前提是“現(xiàn)實(shí)主義”。也就是“既能看到愿意看到的現(xiàn)實(shí)，也能看到不愿意看到的現(xiàn)實(shí)”，心懷理想是很美好的事情，但如果被理想所束縛，追求不切實(shí)際的目標(biāo)，不僅會南轅北轍，還會招來禍患。

羅馬人的成功，在于羅馬人的務(wù)實(shí)。羅馬人會為了最有效率地解決實(shí)際問題，而對理想妥協(xié)。

從某種意義上，最完美的政治，也恰恰就是沒有夢想的政治。不被個(gè)人理想所束縛，以“最合適”為第一價(jià)值追求，那么任何人，任何國家都能一直強(qiáng)盛下去。