【原告李某金、李某竹、李某清】訴稱：

李某海與鄭某芹系夫妻關(guān)系，二人共生育四女一子，分別是：長女李某銀、次女李某金、三女李某竹、兒子李某春、四女李某清。李某海于2014年9月13日去世銷戶、鄭某芹于2000年7月8日去世銷戶。李某春、沈某煥原系夫妻，二人于2017年9月25日離婚。位于海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)X號宅院系李某海名下祖業(yè)產(chǎn)。上世紀60年代李某海夫妻及子女參與下，建蓋了北房六間、西房二間。2001年，拆除上述房屋后建蓋成北房六間（單層）、西房三間、東房二間。上述房屋中包含有李某海、鄭某芹及三原告的房產(chǎn)份額，李某海、鄭某芹去世后其名下的房產(chǎn)份額理應(yīng)作為遺產(chǎn)進行繼承，現(xiàn)三原告得知李某春、沈某煥離婚時將該院落房屋全部歸沈某煥所有，李某春、沈某煥的該約定侵犯了三原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)屬無效約定?，F(xiàn)三原告依據(jù)我國法律規(guī)定，特向貴院提起本次訴訟，望支持三原告的訴訟請求。

訴訟請求：一、依法確認李某春、沈某煥于2017年9月25日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條“歸沈某煥位于北京市海淀區(qū)X號宅基地上所有房屋歸沈某煥所有”的內(nèi)容屬無效約定；二、訴訟費由李某春、沈某煥負擔。

【被告】辯稱：

李某春辯稱：我認為三原告訴訟請求不過分，我非常感激我的幾個姐妹，我同意三原告的訴訟請求。對于當時寫的協(xié)議我不后悔，但是我后悔剝奪了三原告的權(quán)利，因為當時寫這個協(xié)議沒有經(jīng)過三原告的同意。2017年我欠巨額債務(wù)，沈某煥和我談及離婚，她說要求地上房屋歸她，以避免用該處宅院抵債，當時就算我們雙方協(xié)商一致，去民政局簽署了離婚協(xié)議書。現(xiàn)在我同意三原告的訴訟請求，該處宅院是我家的老宅院，我的父母及三原告、她們的愛人都出資出力建房。

被告沈某煥辯稱：第一，訴稱位于西北旺鎮(zhèn)X號宅院，在60年代李某海、鄭某芹夫妻是在子女的參與下建蓋的房屋，與事實不符：推定建房時間為1965年。李某金1955年出生，1965年時10歲；李某竹1957年出生，1965年時8歲；李某清1963年出生，1965年時2歲。根據(jù)三原告的年齡，參與60年代建房是不可能的。第二，訴稱2001年拆除老房建成新房中有李某海、鄭某芹及三原告的房產(chǎn)份額，不符合事實。1、2001年建房時三原告均已出嫁，而且農(nóng)村建房許可證上沒有三原告的姓名，因此建成的新房沒有三原告的份額；2、鄭某芹于2000年8月份建新房前去世，所以新房不會產(chǎn)生她的份額；3、李某海于1928年7月出生，2001年重建房屋時李某海已73歲，身體不好，又無經(jīng)濟來源，完全依靠李某春、沈某煥夫婦給與贍養(yǎng)，建新房時無能力出資出力。因此新建房中沒有李某海的份額。第三，關(guān)于老房殘值部分，新建的房屋為鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的兩層平頂樓房，拆下來的舊房料建新房無法使用，全部被李某海生前不知怎么給處理掉的，我和李某春未見一分錢。綜上，新建的兩層樓房完全是沈某煥和李某春出資出力建成，是其二人的共同共有財產(chǎn)，與任何人沒有關(guān)聯(lián)。離婚協(xié)議書財產(chǎn)分割顯示，65號宅院內(nèi)的房產(chǎn)屬于李某春自己的份額全部分割給沈某煥是其自愿，是他的真實意思表示。依據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)判定合法有效。望法庭對三原告的訴求予以駁回。

【人民法院查明】：

李某海與鄭某芹系夫妻，生有長女李某銀、次女李某金、三女李某竹、兒子李某春、四女李某清。李某海于2014年9月13日去世，鄭某芹于2000年8月14日去世。李某春與沈某煥原系夫妻，生育一子李某博，二人于2017年9月25日在北京市海淀區(qū)民政局簽訂離婚協(xié)議書，辦理離婚登記，離婚協(xié)議書中第三條關(guān)于財產(chǎn)分割約定：位于北京市海淀區(qū)X號宅基地上所有房屋歸沈某煥所有。

北京市海淀區(qū)X號宅院系李某海祖產(chǎn)。（2001）農(nóng)私規(guī)建字第某7號海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證顯示：X號戶主李某海，家庭人口李某海、李某春、沈某煥、李某博，原有北房6間、西房2間，同意原址翻建。房屋經(jīng)審批后，翻建成一層北房5間（中間大客廳）、二層北房5間（中間大客廳）、西房2間、東房2間。

庭審中，原被告雙方對2001年翻建房屋由誰出資出力存在爭議，三原告及李某春主張均出資出力，為此三原告提交張英書面證明一份，上載明：在1999年我給李某竹娘家拉沙子共32車。李某春對此予以認可，沈某煥對此真實性不予認可，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，更不認可證明目的，李某竹娘家有很多人，不能確定給被告家拉沙子，被告家沙子是從房山拉的，另外證人未出庭，也沒有證明日期。

【人民法院認為】：

民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案離婚協(xié)議書簽訂于民法典施行前，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)合同法規(guī)定，無處分權(quán)的人，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，X號宅基地房屋所有權(quán)人系李某海，雖經(jīng)翻建，但翻建時李某海在世，翻建不能改變所有權(quán)性質(zhì)，因此翻建后房屋依然存在李某海份額，加之雙方對翻建房屋由誰出資出力存在爭議，上述情況下未經(jīng)過其他權(quán)利人析產(chǎn)、繼承，李某春與沈某煥將X號宅基地上所有房屋作為二人夫妻共同財產(chǎn)約定予以分割不妥，屬于無權(quán)處分，二人該約定應(yīng)屬無效，故三原告的訴訟請求合理，本院予以支持。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：

李某春、沈某煥于2017年9月25日簽訂的離婚協(xié)議書中第三條“歸沈某煥位于北京市海淀區(qū)X號宅基地上所有房屋歸沈某煥所有”無效。

案件受理費900元，李某金已預(yù)交，由李某春負擔450元，由沈某煥負擔450元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。