【裁判要點(diǎn)】
員工因父親病危需要陪護(hù)，向公司申請(qǐng)事假，理由正當(dāng)，且已按照公司規(guī)定的方式提出了請(qǐng)假申請(qǐng)。公司強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，在員工直系親屬病危時(shí)，對(duì)員工的請(qǐng)假申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，并通知“如果明天不上班就算自動(dòng)離職”，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求不符，有悖民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。公司主張其已盡到一般道德義務(wù)、不批準(zhǔn)員工的事假申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，法院不能認(rèn)同。【裁判文書】

安徽省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）皖民申4662號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：合肥名品家居有限公司，住所地安徽省合肥市肥東新城開發(fā)區(qū)。法定代表人：郭子龍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：音政軍，安徽華人律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：柏玉美，女，1970年11月22日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。再審申請(qǐng)人合肥名品家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱名品公司）因與被申請(qǐng)人柏玉美勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2020）皖01民終5534號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。名品公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，用人單位未批準(zhǔn)員工事假申請(qǐng)不存在任何問(wèn)題，發(fā)送通知要求員工返崗并履行完善請(qǐng)假手續(xù)屬于正常行為，名品公司未解除與柏玉美的勞動(dòng)關(guān)系。因柏玉美父親生病需要陪護(hù)，名品公司已經(jīng)批準(zhǔn)柏玉美5天事假,已經(jīng)盡到一般道德義務(wù)。成立公司的目的是經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn),柏玉美長(zhǎng)時(shí)間請(qǐng)假耽誤公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng),公司發(fā)送通知要求柏玉美返崗并無(wú)不當(dāng)。同時(shí),公司僅僅發(fā)送通知要求柏玉美返崗,否則視為曠工,并未解除與柏玉美之間的勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。原判決認(rèn)為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,并判令名品公司向柏玉美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法律適用錯(cuò)誤。本案是柏玉美要求解除勞動(dòng)關(guān)系,名品公司沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。即使視為雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系,解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為柏玉美申請(qǐng)仲裁的時(shí)間。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?strong>本院經(jīng)審查認(rèn)為，柏玉美因父親病危需要陪護(hù)，向名品公司申請(qǐng)事假，理由正當(dāng)，且已按照名品公司規(guī)定的方式提出了請(qǐng)假申請(qǐng)。名品公司強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，在員工直系親屬病危時(shí)，對(duì)員工的請(qǐng)假申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，并通知“如果明天不上班就算自動(dòng)離職”，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求不符，有悖于民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。名品公司主張其已盡到一般道德義務(wù)，不批準(zhǔn)柏玉美的事假申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院不能認(rèn)同。名品公司2019年11月7日通過(guò)微信通知柏玉美“如果明天不上班就算自動(dòng)離職”，結(jié)合名品公司在原審自認(rèn)未向柏玉美發(fā)放2019年10月31日后工資的事實(shí)，可以認(rèn)定名品公司2019年11月7日向柏玉美發(fā)送的微信，具有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。原審認(rèn)定雙方協(xié)商一致，于2019年11月8日解除勞動(dòng)關(guān)系，并判決名品公司支付柏玉美經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，名品公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回合肥名品家居有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　余思民

審判員　　王惠玲

審判員　　曹　晗

二〇二〇年十一月十三日

法官助理?? 李紅梅

書記員?? 楊? 宇