在實(shí)踐中，部分地方政府在遇到拆遷時(shí)，為了規(guī)避補(bǔ)償責(zé)任，往往會(huì)通過(guò)拆違來(lái)代替拆遷，但主張違建，卻需要提供相應(yīng)的證據(jù)。接下來(lái)，我們一起來(lái)看看冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷站的編輯給大家整理的內(nèi)容。

　　便利店拆遷補(bǔ)償案例：

　　2013年，劉建忠(文中人物均為化名)向當(dāng)?shù)卮逦暾?qǐng)并獲得批準(zhǔn)，在村里的空地上建設(shè)了一處簡(jiǎn)易房用于經(jīng)營(yíng)便利店，還辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　2019年，當(dāng)?shù)匾蚋哞F建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)展征收，劉建忠的便利店被納入了征地范圍，但是因?qū)Σ疬w補(bǔ)償不滿(mǎn)，劉建忠未簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

　　但是不久后，當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門(mén)卻向劉建忠送達(dá)了一份《限期拆除通知》，指明劉建忠的便利店屬于未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)而成，因此屬于違建，要求他15日內(nèi)拆除，否則將強(qiáng)制拆除。對(duì)此，劉建忠沒(méi)有理會(huì)。

　　然而15天后，規(guī)劃部門(mén)卻真的組織人員對(duì)劉建忠的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，這讓劉建忠感到憤怒，于是他向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓V訟，要求確認(rèn)規(guī)劃部門(mén)的強(qiáng)制拆除行為違法。

　　規(guī)劃部門(mén)卻辯稱(chēng)，劉建忠未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)房屋，屬于違法，其強(qiáng)制拆除行為符合法律規(guī)定，但是在法定的舉證期限內(nèi)，規(guī)劃部門(mén)卻未能提供任何關(guān)于劉建忠房屋屬于違建的證據(jù)。

　　本案經(jīng)過(guò)審理后，法院認(rèn)為：在實(shí)踐中，我國(guó)法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，在訴訟過(guò)程中也承擔(dān)這相應(yīng)的舉證責(zé)任，未在法定期限提供證據(jù)的，應(yīng)視為被訴行政行為沒(méi)有證據(jù)。

　　本案中，規(guī)劃部門(mén)認(rèn)為劉建忠的房屋屬于違建，但卻并未提供相關(guān)證據(jù)，因此可推定其在做出強(qiáng)制拆除決定時(shí)沒(méi)有證據(jù)，因此其強(qiáng)拆行為違法。