作者：小冰

友情提示：請對本文做出正確的閱讀理解。本文的觀點明確，解釋（過于）詳細。而內(nèi)容沒有提的觀點，請不要強行認為就是本文的觀點。凡是被過度解讀的觀點，作者一概不予承認。

穿著性感的女人有錯嗎？

這個問題其實很有意思。之前看到過兩個很典型的說法：

說法一：女人穿的性感就是不自愛，自作自受，難怪會被猥瑣男性騷擾。

說法二：我爸憑什么不讓我穿性感裝，他那是把被性騷擾的責任怪到我頭上。

我們就用“區(qū)分事實和觀點”的方法來解讀這兩種說法，盡可能捋清問題。

~

第一種說法顯然是錯誤的，騷擾女性的責任一定是猥瑣男的，100%是猥瑣男的，沒有任何理由，沒有任何借口。

但是，我要說，責任和原因是兩碼事。

我們要區(qū)分的是，有些問題有因，但無責。

好比有條馬路，一邊墻后是高樓工地，另一邊是普通的商業(yè)街。

如果我們選擇沿著工地那邊走，那么毫無疑問會增加被砸到的【可能性】。

注意，這里說的是【增加可能性】。

那么如果被砸了，原因是什么呢？

原因一是工地操作不當引起墜物，二是我當時選了工地那邊走。

它們是共因，缺其一悲劇都不會發(fā)生。

但責任100%是工地的，沒有任何理由，沒有任何借口。

看清楚了嗎？“立危墻之下會增加風險”這是一事實，它也是原因之一。

但絕不能說，責任在于“立危墻之下的人”，因為只要那個路段是可以走的，那高樓上掉下墜物，被砸到的人就沒有半分責任。

~

那么，如果我們承認“穿著性感會有【更高的概率】被人誤解和引來不必要的麻煩?！?/p>

那么就得說，穿著性感可能成為受到性騷擾的原因【之一】。

注意，這里說的是【之一】，但這絕不是主因。

因為不論女生穿成什么樣，猥瑣男都可能會騷擾。

但問題是，不可否認穿著性感會增加這個【可能性】。

注意，這里說的是【增加可能性】，而不是【一定被騷擾】。

~

如果理解了，并認同上面所說，那么說法二也就很容易明白了。

你爸不想讓你穿性感裝，就是為了減少你被騷擾的可能性。

“不穿性感裝，能減少被騷擾的可能性”，這是一個可以驗證的事實。

這和“即便我被騷擾了，這也是猥瑣男的錯”這一觀點并不矛盾。

就如同“不走危墻下，可以減少被砸到的可能性”這也是一個可以被驗證的事實。

它和“即便被砸到了，工地也得全額賠錢”這一觀點并不矛盾。

如果工地號稱“你對面不走，非要走這里，所以責任不全在我”這就是耍流氓了。

同樣的，如果猥瑣男表示“我騷擾你是因為你穿得性感，讓我誤會了”這也是耍流氓。

而如果你認為“我寧可冒著多一些的風險，也要做我自己喜歡的事”也沒有任何問題。

自己的事情自己負責，你爸可以提醒你，倡導你，但只要你是成年人，就有權(quán)不聽他的。

如果不幸的事情發(fā)生了，責任也是猥瑣男的，100%是猥瑣男的，沒有任何理由，沒有任何借口。

但父親之所以要這樣提醒你，只是不希望不幸的事情發(fā)生而已。

而你也應(yīng)該知道，之所以你穿著性感出門也沒事，是因為你生活在一個較為安全的社會里。

如果你跑去一些欠發(fā)達的國家和地區(qū)（比如印度的某些地區(qū)？），甚至一些法外之地，還敢這么穿，

那你可能不只被騷擾這么簡單了——盡管責任依然是猥瑣男的，100%是猥瑣男的，沒有任何理由，沒有任何借口。

是的，你父親真正的觀點【可能】是“我不希望不幸的事情發(fā)生在你身上”，而【未必】是“當你被騷擾后責任是你的”。

當然，你父親可能未必能像我這樣分析和區(qū)分，但我有理由相信，他的本意就是如此而已。

~

所以女性穿得性感沒有錯，但親友出于好意提醒你“這可能會令你或多或少的增加被性騷擾的風險”也沒有錯。

而如果女性認為“穿得性感不會增加風險”或者親友認為“造成了的不幸的后果，女性自己也有一點點責任”這都可能是【錯誤的解讀】。

~

本篇，絕不是要指導和告訴廣大女性“不要穿得性感上街”。

事實上，我非常愿意看到更多的女性在大街上穿得更性感。

大飽眼福的同時，這還意味著，我們城市的文明和安全都更上一層樓了。

而我講述的是，利用區(qū)分事實和觀點的方法，利用統(tǒng)計學的思維，我們同樣可以理清一些社會問題的思路。

~

對他人的一些觀點，更多一些理解和寬容。

而不是掌握了什么名為【政冶正確】的工具，就自視甚高想著要到處壓人一頭，卻忽視了最基本的區(qū)分事實和觀點。

能懂得如何區(qū)分事實和觀點，不只是科學精神的基礎(chǔ)之一，也是我們與人交流協(xié)作的重要基礎(chǔ)。

——————

注：科聲小評系列內(nèi)容，由科學聲音的小編臨時感想組成，不能算嚴謹科普，大家可以就事論事分享討論。