A-Soul 2.0: 無罪 | 現(xiàn)實比故事復雜得多
本文主要分析對33指控的依據(jù)和邏輯，進而引出A-Soul的項目背景和中之人的現(xiàn)狀，總結造成510的根本原因，最后談談AS模式虛擬偶像的困局。
大家愛看鼙鼓，我就先擺上來：（0）4+1。（1）反3與反A實為一丘之貉。（2）每個人都應該是自由的，不要用所謂的忠誠和后路去裹挾。
標題是仿的《GHOST IN THE SHELL 2.0: INNOCENCE》 ，有意指，請讀者自己揣摩吧，為什么說“無罪”，讀到最后你就會知道。
我知道文章很長長長長長長長長長長，但每一節(jié)都很重要，都有你想要的東西。
一、辯護
控告33的核心論點論據(jù)有三個：
1.“官方回復證實wyy動態(tài)內(nèi)容為假，企劃內(nèi)部不存在任何問題?！?/strong>
依據(jù)：濱江區(qū)人社局回復、青瞳視覺公告、蘇軾的致歉信和兩封內(nèi)部信。
2.“33轉(zhuǎn)發(fā)了沖A檄文，其文內(nèi)容為假，說明33知謠傳謠，企圖沖倒企劃、讓隊友丟掉工作?！?/strong>
依據(jù)：顯示微博賬號修修狼咪于5月14日凌晨轉(zhuǎn)發(fā)博文的錄屏視頻。
3.“33與盒g私聯(lián)，違反公司規(guī)章制度，偶像失格?！?/strong>
依據(jù)：兩個s1成員提供的聊天記錄截圖。
此外還有一些出于一方價值觀的批判：
1.“33的私號是與珈樂關聯(lián)期間被挖出，不應該用來營業(yè)，其收入不正當，擺爛收租?！?/span>
2.“33不續(xù)約、炸箱、蓄意單飛是對企劃的背叛?！?/span>
依照法的精神，有指控就應該有辯護。
本節(jié)比較長，這里先放結論：
以上對于33的指控，均不能成立，請理性客觀地看待相關事件和當事人。
接下來我們逐個分析這些指控，看看依據(jù)是否充分，邏輯是否合理。
1.“官方回復證實wyy動態(tài)內(nèi)容為假，企劃內(nèi)部不存在任何問題。”
依據(jù)：濱江區(qū)人社局回復、青瞳視覺公告、蘇軾的致歉信和兩封內(nèi)部信。
對于33的wyy動態(tài)的重要內(nèi)容整理如下：（可略讀）
2月6日
“今天左腿被動捕服劃了半條腿的口子，身體太冷以至于沒有第一時間發(fā)現(xiàn)，洗手間才發(fā)現(xiàn)……”
3月5日
“現(xiàn)在是7：45，3：40被叫醒，準備補覺了……嗓子啞了?！?/span>
3月27日
（1）“約談被人張口閉口真人出道的罵?！?/span>
“維護利益，卻忘記維護身體；維護工作，卻忘記維護尊嚴?！?/span>
（2）“會上可以笑著說不續(xù)約，出了門心堵?！?/span>
動態(tài)包含微信截圖：
“回來也好?！?/span>
“好的，你手里沒有錢的話，我發(fā)給你?！?/span>
3月30日
“前天進房間沒有任何征兆說要續(xù)約。不簽字拿不到漲薪，帶節(jié)奏說我真人出道，然后就剩我了?！?/span>
“然后說計劃8月份讓寶退出，然后今天又說5月份畢業(yè)?！?/span>
“……感覺一股挑撥是非的味?！?/span>
“在這經(jīng)歷了前20年都沒有的失聲、失聰、各種職業(yè)病?！?/span>
4月21日
“嗓子機體受傷……”
“不要為了工作再把健康獻祭，在這樣會很焦慮的?！?/span>
“攻擊負能最近過多，希望先撐過去等回家調(diào)解。”
“希望不要耗我時間、情緒，既然推我走就干凈結束。”
5月8日
“接下來會更難更難，會被所謂內(nèi)部消息帶節(jié)奏，保不住的信息和安全，外面黑，屋里更黑。”
“知道自殺自殘的人是怎么涌起這股念頭的了。”
事實總結：（記一下，后文不會再提）
1.2月6日左腿被動捕服劃傷。
2.3月27日在沒有預先通知的情況下，被要求續(xù)約，不簽字拿不到漲薪，不同意續(xù)約，其余4人同意續(xù)約。
3.3月30日被告知5月畢業(yè)。
4.4月21日嗓子受傷，感到焦慮。
5.感到被【罵、帶節(jié)奏、挑撥是非、攻擊、推走】。
1.1 濱江區(qū)人社局回復
公布日期為5月16日，全文如下：（可略讀）
https://zxts.zjzwfw.gov.cn/zwmhww/?dt_dapp=1#/home/index/search-detail?id=88084378642254471038&areacode=330000
【1】 經(jīng)與杭州看潮信息咨詢有限公司和反映問題的部分網(wǎng)民聯(lián)系核實，主要是因5月10日虛擬偶像團體A-Soul在B站官方發(fā)文，宣布了成員珈樂「直播休眠」的決定，網(wǎng)民認為其遭受不公，故相約通過各種途徑反映字節(jié)跳動關聯(lián)單位相關問題，包括但不僅限于杭州看潮信息咨詢有限公司。
【2】 珈樂為A-Soul團隊成員，于2020年7月15日與北京字跳網(wǎng)絡技術有限公司簽訂《藝人簽約合同》，合同期限為2020年7月15日至2023年7月15日，其中約定補助、獎金和稅費（按照行業(yè)慣例未明確具體標準）。
【3】 珈樂履行《藝人簽約合同》地點為杭州看潮信息咨詢有限公司（西興路2333號星瀾里4幢10層），具體為唱跳培訓并進行與A-Soul相關的直播和視頻拍攝。
【4】 2022年3月底，根據(jù)字節(jié)跳動內(nèi)部業(yè)務規(guī)劃，由杭州看潮信息咨詢有限公司作為經(jīng)紀公司于A-Soul團隊各成員溝通續(xù)約事宜，珈樂不同意續(xù)約，另外四人經(jīng)協(xié)商達成續(xù)約。
【5】 A-Soul項目組決定從5月20日開始停止珈樂直播工作，并在5月10日對外宣布該決定。
【6】 結合此前網(wǎng)絡傳播的部分信息以及珈樂本人在各平臺網(wǎng)絡賬號中發(fā)布的信息，粉絲認為珈樂在A-Soul項目中過得不好、不開心、待遇偏低等問題，同時擔心其他四名成員人身安全和待遇問題，故掀起極大的反A-Soul浪潮。
【7】 該問題系珈樂經(jīng)紀合同變更問題引發(fā)的。
【8】 濱江區(qū)人力社保局在調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)杭州看潮信息咨詢有限公司存在克扣工資和強迫簽訂勞動合同的情況。
如有不明事項可聯(lián)系電話：87652623。
之后幾天，有網(wǎng)友向濱江區(qū)人社局進一步電話咨詢，根據(jù)電話錄音整理重要信息如下：
https://pan.baidu.com/s/1RzaU0N3bfJp6AuIATvxWCw?pwd=f1ov
【9】 判斷：《藝人簽約合同》為中之人與北京字跳簽署的演藝經(jīng)紀合同，其履行地點在杭州看潮，不屬于勞動合同，沒有勞動關系，不屬于勞務派遣。
【10】 杭州看潮向濱江區(qū)人社局提供了北京字跳和珈樂簽署的《藝人簽約合同》，北京字跳不在該局轄內(nèi)。
【11】 今年4月，經(jīng)紀合同變更，甲方由北京字跳變?yōu)楹贾菘闯?，珈樂不同意簽字?/span>
【12】 據(jù)此人社局判斷，兩者之間矛盾屬于民事糾紛，而非勞動糾紛，應按相應仲裁條款，于規(guī)定所在地提起民事仲裁/訴訟，不屬于其管轄范圍。
【13】 獎金補助只是勞動報酬的名目，在勞務關系、雇傭關系中也存在，不能作為判定勞動關系的依據(jù)，勞動關系是人身、經(jīng)濟依附屬性強的關系。
【14】 人民網(wǎng)評引用了人社局回復，但理解存在偏差。
【15】 這些小姐姐好像是樂華娛樂的練習生。有些公司可能在薪酬問題上說一套做一套，年輕人注意看清合同細節(jié)。
回復中的【8】“未發(fā)現(xiàn)存在克扣工資和強迫簽訂勞動合同的情況”，被一些人理解為“辟謠”，但真的是這樣嗎？
根據(jù)電話回復內(nèi)容【9】，人社局認為《藝人簽約合同》不屬于勞動合同，中之人與看潮之間沒有勞動關系。
據(jù)https://zhuanlan.zhihu.com/p/297856636
工資在法律上嚴格來講，是指用人單位依據(jù)國家有關規(guī)定和勞動關系雙方的約定，以貨幣形式支付給員工的勞動報酬。如月薪酬、季度獎、半年獎、年終獎。
既然沒有勞動關系，就不存在“工資”，當然也就不存在克扣工資。
同理，看潮與中之人所簽的合同不屬于勞動合同，自然也就不存在強迫簽訂勞動合同。
人社局是調(diào)解勞動糾紛的機構，【8】僅僅是其就勞動關系方面給出的公式結論，其依據(jù)是邏輯推導而非事實，與實際存在的糾紛無關，更談不上“辟謠”。
【推理還原】?
3月27日運營召集五人開會，提出續(xù)約，33表示不續(xù)約，隨即受到指責，被認定為意圖真人出道。
之后33被單獨約談，依舊受到責罵，被安排8月退出。
（“然后就剩我了”也有可能發(fā)生在27日之后，那么開會和約談就是一回事，單獨簽約，甚至合同也可能因人而異。）
人社局方面的敘事提到4月，說明此時很可能續(xù)約問題依舊在爭論中而未確定。
根據(jù)直播的表現(xiàn)和發(fā)言，以及【11】，33的真實意圖應該是希望繼續(xù)保持舊的合同關系，至少持續(xù)到23年7月。
【分析】?
那么3月30日運營提出5月讓珈樂畢業(yè)，以及從27日以來的種種指責施壓，可以理解為一種脅迫簽訂合同的行為。
對于沖鋒派所指稱的“脅迫”情節(jié)，人社局回復并未否定這一可能。（不續(xù)約問題待后文詳敘）
5月17日人民網(wǎng)評發(fā)文《警惕“飯圈文化”席卷“虛擬偶像”》被認為是輿論反轉(zhuǎn)的關鍵點。
http://opinion.people.com.cn/n1/2022/0517/c437948-32423823.html
用人單位到底有沒有侵犯勞動者權益，作為受現(xiàn)實法律保護的“中之人”，完全可以按照現(xiàn)實的法律途徑去維護自己的合法權益。針對這起事件，從有關方面的回應來看，所謂職場霸凌、薪資分配不公的指控，是憑空想象的。
由電話回復【14】，人社局并不認同人民網(wǎng)評對事實的判斷。
事實如前文所述，可見，人社局的回復內(nèi)容讓作者誤認為看潮和中之人之間屬于勞動關系。
借由“未克扣工資、未強迫簽訂勞動合同”的公式回復，武斷得出“職場霸凌、薪資分配不公屬于憑空想象”才是真·憑空想象的結論。
此外該網(wǎng)評還有諸多事實性錯誤，已有不少人指出，在此不一一列舉。
看潮和中之人之間簽訂的《藝人簽約合同》屬于演藝經(jīng)紀合同，是非典型合同，比較復雜，人社局“不存在勞動關系”的判斷也可爭議，待后文詳敘。
1.2 青瞳視覺公告
1.動捕服理論上不可能劃傷皮膚。
2.合作方在產(chǎn)品使用中從未發(fā)生動捕服劃傷流血一事。
文中沒有說明合作方是否包含A-Soul，也不能排除A-Soul技術部門在使用其產(chǎn)品的基礎上又自行改裝。
因而不能認定wyy動態(tài)中“腿被動捕服劃傷”不實。
看看青瞳官方自己怎么說。
511直播中，珈樂澄清劃傷是由于自己膚質(zhì)太軟。偶然的劃傷也并不能說明工作條件惡劣。
因此，“被動捕服劃傷”可能存在認識或者表達上的不準確，但不能認定為說謊，也實無說謊的必要。
1.3 蘇軾的致歉信和內(nèi)部信
5月11日19：05，A-Soul官方發(fā)布蘇軾的致歉信：《給一個魂的一封信》。文本鏈接
20：00公關直播。（珈樂透露，5個人提前1小時在動捕室待機，原因大家可想而知）
致歉信中的重要內(nèi)容整理：
說我們【虐待】小姐姐，及網(wǎng)傳她們經(jīng)常練習到很晚，和練習受傷的文字/圖片，我看到這些信息的時候非常震驚，也詢問了小姐姐們本人及團隊接觸小姐姐比較多的人。企劃內(nèi)部有定期的不同渠道的溝通機制……但確實沒聽到過“虐待”這樣的詞語。另外關于網(wǎng)上傳的有關收入數(shù)據(jù)的信息，我確認核實過都是假的?！o她們的收入暫時無法比擬當紅真人藝人（至于五險一金和社保，肯定都是交的）。
說實話，現(xiàn)在重看這段話，感覺真挺逗的。
先引出“虐待”的概念，然后說“沒有聽說這樣的詞語”，這文字游戲能玩得再明顯一點嗎？
且不說“虐待”作為詞語在日常中很少使用，我們也不知道他到底怎么定義“虐待”。
而后的直播中，嘉然和乃琳都證言確實存在因練習而受傷的情況，反倒是珈樂沒有提。
乃琳證言因直播效果不好被罵過，珈樂同樣證言被領導罵過。
如果你說辱罵不算“虐待”，那我們看《刑法》對虐待罪的解釋（僅適用于家庭成員）：
https://baike.baidu.com/item/%E8%99%90%E5%BE%85%E7%BD%AA/1504449
既包括積極的作為，如毆打、捆綁、禁閉、諷刺、謾罵、侮辱、限制自由、強迫超負荷勞動等，又包括消極的不作為，如有病不給治療、不給吃飽飯、不給穿暖衣等……不論其內(nèi)容如何，也不論具方式怎樣，是交替穿插進行，還是單獨連續(xù)進行，都不影響本罪成立。
雖然虐待罪肯定不適用這里的情況，但對于理解什么是“虐待”是有參考意義的。
當然我們也不能拋開情節(jié)和程度去談“虐待”，不當矯枉過正、鉆牛角尖。
但這至少說明，蘇軾所言與直播內(nèi)容矛盾；511之前“中之人在企劃內(nèi)受到不尊重的待遇”這一點，無法被推翻。
另一個是薪資方面的解釋，同樣是模棱兩可。
收入數(shù)據(jù)差一塊都是假，沒有辟謠價值?！笆杖霑簳r無法當紅真人藝人”，所以多久之后能比擬？無限久那還叫暫時嗎？
至于“五險一金和社?！?/strong>，科普一下：社保就是五險，五險一金只是比社保多了一個公積金。
（承認繳納社保這一點和人社局所稱“沒有勞動關系”矛盾，待后文詳敘）
小結：這封致歉信，表述模糊不清，缺乏常識，與直播內(nèi)容矛盾，無法讓人信服。
隨后蘇軾的兩封內(nèi)部信流傳出來，可以看出均寫于5月14日QA發(fā)布之后。
（圖片可略讀，后面有整理）
第一封是面向看潮內(nèi)部。
第二封是面向字節(jié)內(nèi)部。
重點整理：
1.5月13日代表公司與A-Soul四位中之人進行一對一溝通，也對相關經(jīng)紀人、運營和制作人進行溝通和詢問，當天向公司提交了調(diào)查報告。
2.外界傳言“虐待”、“壓榨”中之人演員等事項均確認為假。
3.因為比較激烈的輿情，企業(yè)無法有效地對外發(fā)聲和溝通，一直處于靜默狀態(tài)。
4.5月14日處理完相關的緊急事情后（指解約），對外發(fā)布了相關公告（5月14日QA）。
5.我們判斷因惡意競爭產(chǎn)生的虛假信息可能干擾了她，我們嘗試挽留，但未能達成一致。
6.提前解約，出于感謝她過往對企劃的努力和付出，支付了一筆解約金。
7.關注和保障小姐姐們的合法收益、身心健康、個人安全。
8.收入構成：固定收入+獎金+直播（B站和dy）總流水的10%；粉絲打賞100元，小姐姐們可以獲得10元分成。
9.惡意競爭：刷榜、造謠、誤導、動員、水軍等；大部分粉絲都被幕后黑手的不實言論欺騙了。
*注：5月13日調(diào)查屬于推測，可能是之前，和5月11日之前的調(diào)查（詢問）區(qū)分，下文沿用，不影響事實陳述。
這兩封內(nèi)部信比致歉信好太多了，真情實感，字字血淚，令人動容，熱淚盈眶，手舞足蹈。
冷靜下來之后，我們分析分析。
兩封內(nèi)部信構建的敘事是這樣的：
網(wǎng)絡上產(chǎn)生大量針對字節(jié)的指控輿論，看潮管理層將這些指控歸納為“虐待”和“壓榨”，經(jīng)調(diào)查確認為假。
究其原因，是幕后黑手為了惡意競爭而散布虛假信息、操縱輿論；珈樂也受到虛假信息干擾，想走，看潮就解約讓她走了。
一切都是“幕后黑手”作亂，公關是大獲成功的，粉絲是“不離不棄”的，而看潮如同云中宮殿，散發(fā)著神圣耀眼的光輝。
（好了，煽情對抗煽情到此為止）
與前文的“虐待”一樣，我們不知道他所指的“壓榨”是什么意思。
企劃公布的收入構成可以說明當前中之人的收入不低，但我們并不知道這一構成是出自舊合同還是新合同。
說要“保障身心健康”，但沒有具體措施，對于511直播透露的受傷的情況并未反駁，也沒有任何關于勞動強度的說法。
因而wyy動態(tài)提到的“勞動強度大，傷害健康”和“不續(xù)約拿不到漲薪”這兩個事實并未被推翻。
再者wyy動態(tài)除上述外并未提及過薪資問題，“中之人收入低”是源自其他渠道的爆料。
對于惡意競爭的說法，我可以相信，不過蘇軾指控的“造謠”、“水軍”可是違法的，既然言之鑿鑿，想必有充分證據(jù)，希望早日起訴。
此外，從蘇軾的敘事中，我們看不出33和輿情有任何聯(lián)系，那么：
1.為什么5月13日的調(diào)查只和四位中之人、且還得是一對一的溝通？
2.為什么要趕在5月14日，輿情最激烈最忙的時候與33解約？
【主觀分析】【淺陰謀論】
我是不是可以認為：在調(diào)查開始之前（可能是5月11日），看潮的管理層就已經(jīng)決定要和33解約了。
很多人會說，解約是迫于輿論壓力的結果，但在沖鋒派的任何訴求書里，都找不到“要求解約”的表達。
因而解約和沖鋒實際上并無直接關聯(lián)，是看潮管理層自身的判斷和決定。
我希望看這些信的人不要被煽情的文字所蒙蔽，蘇軾這個“負責人”也許自始至終就沒有任何要“負責”的意思。
不和33溝通，是因為他知道從她那里得不到任何有利的證言，那樣這個調(diào)查報告就沒法寫了。
5月11日之前屬于內(nèi)部調(diào)查，蘇軾的結論是“沒有聽說虐待這樣的詞語”。（511直播內(nèi)容已經(jīng)打臉了）
而5月13日正式調(diào)查（可能需要記錄），蘇軾的結論變?yōu)椤按_認虐待和壓榨為假”，怎么回事呢？中之人集體翻供？
通過解約的繁瑣流程隔離33，同時賦予其“離職員工”的身份，就能自然地將她從調(diào)查中剝離。（因為公司沒有權力要求離職員工配合調(diào)查）
這就解釋了為什么必須在當時解約。（簽字可能并不是流程的第一步，整個流程可能始于13日）
*注：中之人簽約的是北京字跳，按理說總部的人才有資格解約；我只能說：社會人的世界里，真相是服務于利益的。
一方面把“不續(xù)約”概念偷換為“走”，回避了企劃單方面停止其直播工作的事實；
另一方面說33“可能被虛假信息干擾”，用主觀推測代替她的真實想法。（不續(xù)約不是想走）
這本質(zhì)上很可能就是為了逃避責任而進行的單方面“調(diào)查”。
*注：這與蘇軾所說的善意解約并不矛盾，我認為蘇軾可能回避、模糊一些問題，但應該不會說謊。
小結：兩篇“大作文”情真意切，但依舊沒有包含能夠推翻wyy動態(tài)真實性的證據(jù)或聲明。
從蘇軾構建的敘事來看，事件的起點是謠言的散布。
而珈樂休眠這件事，明明是大家眼中所有爭議的開端，卻好像只是一個無足輕重的小插曲。
蘇軾的所有回應，對于為什么非得讓珈樂5月休眠這件事，統(tǒng)統(tǒng)避而不談，甚至直接偷換概念為“為什么珈樂要走”。
企劃在中之人愿意繼續(xù)演出的情況下，單方面終止，傷害了粉絲的感情，還屢屢撒謊隱瞞真相，這才是引起公憤的根本原因。
只不過這種憤怒的視線，很快被遷移到關于“薪資、霸凌”這些問題上面去了。
“內(nèi)部消息”的井噴，樂吧小作文的誤讀，沖鋒派的自我極端化，“枝江地獄”的發(fā)散，大家一塊使勁，卻離真相越來越遠。
這印證了wyy動態(tài)“會被所謂內(nèi)部消息帶節(jié)奏”的說法，但我看粉絲給自己帶節(jié)奏的問題更大。
我認為企劃內(nèi)部最大的問題是溝通不暢。
續(xù)約問題發(fā)生在3月底，這么重大的變故一個多月后才重視，是不是太遲鈍了？
但我相信企劃本身還是能夠自我糾正的，并不像傳言的那樣是恐怖的“枝江地獄”，四個姑娘依舊是可信可愛可期待的。
蘇軾說“不會放棄”，我希望他信守諾言。
綜上所述，
官方回復、公告、公開信和內(nèi)部信，既不能證明wyy動態(tài)內(nèi)容為假，也不能證明企劃內(nèi)部不存在問題。
wyy動態(tài)內(nèi)容可能有表達上的不準確，但其相關事實敘述部分整體真實可信。
511之前，企劃存在工作（練習）強度過大、犧牲中之人健康、中之人受到不尊重待遇（辱罵）這些現(xiàn)象真實可信。
以“官方回復證實wyy動態(tài)內(nèi)容為假，企劃內(nèi)部不存在任何問題”作為對33的指控，不能成立。
2.“33轉(zhuǎn)發(fā)了沖A檄文，其文內(nèi)容為假，說明33知謠傳謠，企圖沖倒企劃、讓隊友丟掉工作?！?/strong>
依據(jù)：顯示微博賬號修修狼咪于5月14日凌晨轉(zhuǎn)發(fā)博文的錄屏視頻。
所謂“沖A檄文”全文如下：
https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404769740634849354
（過不了審核.jpg）
首先注意文中這三句話：
1.此文章帶有部分個人感情，請理性思考。
2.個別（爆料）的真實性并不能成為A-Soul管理層反擊和分化矛盾的把柄。
3.聯(lián)合向A-Soul的管理層施壓，提出我們的訴求。
很明顯，這篇文章的目的不是所謂的“沖企劃”，不是為了打到企劃而對其抹黑，而是要求管理層給個說法，接受監(jiān)督。
但確實，文章的措辭并不嚴謹，沒有仔細區(qū)分推測和事實。
尤其是第三段和總結部分，措辭激烈，主觀性強而依據(jù)不足。
第三段中指稱珈樂在wyy動態(tài)“提及”工作強度過大、長期加班、受到職場霸凌、生活窘迫。
其中，
“長期加班”未見依據(jù)，可能是對“凌晨被叫醒”的誤讀；
“生活窘迫”可能是對3月27日動態(tài)里微信截圖的誤讀。當天33得知8月份退出，可能是家里人擔心其失業(yè)后的生計，才有那句“手里沒有錢的話”。
“工作強度過大”依據(jù)充分，wyy確有“為了工作獻祭健康”的說法，為了在直播演出而練歌練舞，顯然屬于工作范疇。
“職場霸凌”可能存在程度夸大，但動態(tài)內(nèi)容確有“辱罵、攻擊”的說法。
據(jù)https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/04/id/4974424.shtml
什么是職場霸凌？即受到職位高者無端指責謾罵、同事的排擠與孤立、言語上的威脅、當眾侮辱、惡意中傷、性騷擾、上級利用職權對屬下員工進行報復性的調(diào)崗（跨地區(qū)）、降職降薪、懲罰性罰款、扣發(fā)工資獎金、打壓施壓勸退、不公平對打等行為。
*注：這里的分析僅以wyy動態(tài)為依據(jù)，也可能確有情況而未得表達。
那么這篇文章是否構成“造謠”呢？
涉及造謠的法律包括《民法典》第一千零二十四條、《治安管理處罰法》第四十二條、《刑法》第二百四十六條。
其核心依據(jù)在于是否“捏造事實”。
據(jù)https://zhuanlan.zhihu.com/p/339276073
首先，散布的信息存在一定事實基礎的，不能認定為“捏造事實”。
其次，合理范圍內(nèi)的認識錯誤、宣泄情緒，不能認定為“捏造事實”。
認識錯誤、宣泄情緒與捏造事實的區(qū)別在于，前者有一定的事實基礎，后者是無中生有，兩者不能等同。
這篇向A-Soul管理層施壓的文章，雖然有夸大、誤讀、情緒宣泄的成分，但確有一定事實依據(jù)，不能視為“捏造事實”，考慮到民眾收集事實的能力有限，不能判定其“造謠”。
整體而言，這篇文章有一定的情節(jié)夸大，不應認同；但考慮其目的是向運營施壓，維護中之人權益，且開頭有提醒語句，應予以理解。
*注：關于沖鋒派的其他言論是否造謠，應當具體分析。
問：33應該清楚事實情況，她轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，是否認同其陳述為事實？
33于5月14日凌晨2時16分轉(zhuǎn)發(fā)，隨后很快就刪除。
首先，“轉(zhuǎn)發(fā)”與“核實”沒有直接的邏輯關系，如果你認為轉(zhuǎn)發(fā)等于認同，那么刪除是否意味著不認同？
不能排除33因沖動情緒沒有細看內(nèi)容的可能。
即便我們一般認為轉(zhuǎn)發(fā)可以表明立場，這篇文章的目的在于要求解釋情況、保障中之人權益，立場顯然是正當?shù)摹?/p>
其次，問責必須基于影響。
33當時9萬關注，轉(zhuǎn)發(fā)博文后僅得3贊3評論17轉(zhuǎn)發(fā)，且時點在半夜，影響微乎其微。
問：為什么33不在私人賬號發(fā)文澄清事實？
首先，“對等原則”是討論這個問題的基礎，拋開對等原則而單方面以“圣人標準”要求當事人是不合理的。
當時不僅僅是33，其余四人的私人賬號也都已經(jīng)暴露，她們同樣有澄清事實的能力和權力（賬號使用權），但是她們也選擇保持沉默。
同樣的，所有在企劃工作、了解實情的人員，也都有通過一定手段去做澄清的能力和權力。
從對等原則出發(fā)，應該一視同仁。
另外也有客觀因素：
1.傳言版本眾多，而實情復雜，三言兩語肯定澄清不了，一旦出現(xiàn)疏漏，反而會引起更多不必要的輿論。
2.個人掌握的信息有限，她們事實上都沒法確定自己的理解符合事實，而不存在誤解。
3.如果要進行澄清，必須先公開其中之人的身份，沒有管理層的批準很可能構成違約。（直接發(fā)文也等同公開身份）
4.澄清所需的內(nèi)容涉及員工工資等商業(yè)秘密。
5.于法于理，確實都沒有義務去做澄清。
此外，運營管理顯然可以要求中之人在其虛擬人賬號上發(fā)布澄清內(nèi)容，或者直接實名出來直播辟謠，你是否也該問問，他們?yōu)槭裁礇]有這么做？
至于“企圖沖倒企劃、讓隊友丟掉工作”就是明顯的陰謀論，事實是企劃至今依舊正常運作。
但這樣不足以打消陰謀論，“用魔法才能打敗魔法”，我也只有在此提出另一種陰謀論：運營利用粉絲沖鋒來補償流量。
事實梳理：
5月11日A-Soul運營安排了一場不合適的直播?？吹街兄擞锰摂M形象和營業(yè)聲線為“霸凌、工資問題”辟謠，許多人無法接受。
直播內(nèi)容和蘇軾的致歉信不能服眾，粉絲立即表達了不滿和要求更多解釋。
5月12日運營依舊沒有任何后續(xù)回應。
5月13日沖鋒派開始在微博散布消息，抨擊字節(jié)跳動和A-Soul管理層。
5月14日A-Soul官方空降wb熱搜，內(nèi)容為蘇軾的致歉信。
5月16日濱江區(qū)人社局回復。
5月17日人民網(wǎng)評指責“粉絲狂熱”、“憑空想象”。
【陰謀論】
施壓輿論戰(zhàn)最終由人民網(wǎng)評下場宣告運營完勝。
沖鋒派的計劃基本是公開的，運營5月12日不做任何回應，就是坐等沖鋒派幫它去wb引流，最后5月14日買熱搜辟謠，反轉(zhuǎn)輿論收網(wǎng)。（如今我們也經(jīng)?？吹阶苑Q510引流來的粉絲）
決定珈樂休眠，必然可預見要損失一部分粉絲，利用負面輿論的破圈效應，正好補償前者的損失。
所以沖鋒派不過是運營手中的一顆棋子。（利用沖鋒派，連S1小團體都能想到，我們985運營應該不會遜于人后吧）
不知從何時起，沖鋒派沖運營、沖字節(jié)被說成是“沖企劃”、“想要企劃似”；那些混淆是非的，和打出“反A”口號的，各自居心何在？
但沖鋒派自身也有問題，在“彈藥庫”中可以看到大量為了攻擊而夸大的不實信息，從這一點看企劃確實“委屈”。
蘇軾認為輿論的爆發(fā)是有幕后黑手在誤導和動員不明真相的群眾。
但我認為其根本原因在于企劃5月11日的公關失敗和5月12日的不作為。
總結：33所轉(zhuǎn)發(fā)的文章，盡管存在一定的誤讀和夸大，但有其事實基礎，在法律意義上不能算做“謠言”，且33在轉(zhuǎn)發(fā)后很快刪除，影響極其有限。
此外，文章立場正當，并非以打到企劃為目的，而是要求解釋和監(jiān)督。故對于33“知謠傳謠，企圖沖倒企劃”的指控，不能成立。
3.“33與盒g私聯(lián)，違反公司規(guī)章制度，偶像失格?！?/span>
依據(jù)：兩個s1成員提供的聊天記錄截圖。
具體事實參考專欄：CV16884096，CV17350144，CV17360764。
簡單梳理一下：
3月4日，s1小團體找到了小一的q音賬號，結合粒粒的qq號得以驗證，進一步發(fā)現(xiàn)了清歌、33和小k的q音賬號。
小團體成員蘑菇和梧桐給幾人發(fā)私信，讓他們鎖空間，并通過飛書告知運營。
隨后幾天，33與這兩人有私信往來，被認為是“私聯(lián)”。（完整內(nèi)容見上方專欄）
“私聯(lián)”是一個與偶像相關的“罪名”，是對偶像行為的約束，一說是非官方渠道與粉絲聯(lián)系，一說是偷摸與粉絲發(fā)展戀愛關系，或要求刷票。
法律方面并無相關定義。
從放出的完整聊天記錄可見，33與二人的聊天內(nèi)容基本與“防盒”相關，且已向上報備，不存在上述的第二類定義的情況。
這個問題如今已經(jīng)沒有多少爭議，這里僅提供我的辯護觀點。
1.從“偶像規(guī)范”的角度
33作為虛擬偶像的扮演者，自身并不是偶像。
開盒者也并不是通過珈樂賬號或直接相關渠道找到其私人賬號的，故不構成實質(zhì)關聯(lián)。
也就是說，該賬號屬于珈樂中之人，是開盒者推理（猜想）出來的，而非33主動透露的，其在私信過程中也從未承認。
既然不是偶像，自然不構成“偶像失格”。
且33已將私信內(nèi)容向上報備，不是偷摸進行的，亦不構成失職。
2.從法律的角度
6月22日中國青年報發(fā)起話題#虛擬偶像扮演者也有著作權#，討論了中之人的權益問題。
https://weibo.com/1726918143/LyWfB9HOH
中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會網(wǎng)上爭議解決中心仲裁員胡鋼律師認為，根據(jù)《著作權法》第四十條，演員為完成本演出單位的演出任務進行的表演為職務表演，演員享有表明身份和保護表演形象不受歪曲的權利，其他權利歸屬由當事人約定。
無論中之人和經(jīng)紀公司簽署合同中是否包含相關條款，其表明身份的權利都是不可侵犯的。
此外，根據(jù)《憲法》第四十條
中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。
所以不論是上述“私聯(lián)”的第一類定義，還是“中之人不能表露身份”的規(guī)章制度，實質(zhì)上都是涉嫌違法，侵害中之人正當權利的。
（公司是懂法的，可能用其他角度的條款，比如保守商業(yè)秘密的約定，變相限制其表露身份）
把違法的“規(guī)范”作為道德審判的標準，本身就是一種不道德。
由上附專欄考證，可能早在21年12月左右，幾個成員的身份信息就已經(jīng)暴露了。
所以本質(zhì)上說，s1的提醒動作并沒有起到什么作用，他們并不是“挖掘機俠”，而只是高調(diào)的游客。事實上，如今所有成員的隱私信息都已被暴露。
人肉搜索違法，不法分子很可能藏在s1團體中，請s1積極向警方提供線索。
陰謀論地想，s1如今自稱站在企劃立場，轉(zhuǎn)過頭攻擊33，很難說不是為了逃避企劃方可能的指控和調(diào)查。
總結：33與蘑菇、梧桐兩人的私信往來，內(nèi)容正常，合法正當，無可指摘。
對于“33與盒g私聯(lián)，違反公司規(guī)章制度，偶像失格”的指控，所用規(guī)范涉嫌違反現(xiàn)行法律，不能成立。
價值觀批判1.“33的私號是與珈樂關聯(lián)期間被挖出，不應該用來營業(yè)，其收入不正當，擺爛收租。”
如今，33的多個社交帳號被挖掘出來，包括q音、全民k歌、網(wǎng)易云、B站、微博。
事實梳理：
1.5月14日解約之前，33本人并未通過任何A-Soul官方渠道宣傳其傳私人社交賬號。
2.5月11日直播中，33用隱晦方式佐證wyy賬號真實性，5月16日濱江區(qū)人社局回復間接證實wyy賬號為33所有，之后33并未使用wyy賬號活動。
3.其余私人賬號正?；顒樱ㄈ駅歌已暫停），但本質(zhì)上與珈樂并無直接關聯(lián)。
wyy賬號是唯一在珈樂關聯(lián)期間，通過官方渠道證實的33私人賬號。
但是33并未使用wyy賬號進行活動，說明其真實意思是希望公眾知曉wyy動態(tài)內(nèi)容屬實，而非給wyy賬號引流。
退一步說，單從法律角度，表露身份是作為演員由《著作權法》保護的正當權利，對社交帳號的使用和收益亦屬于公民權利和平臺協(xié)議約定。
二者結合必然支持其主動公開私人社交賬號，即便是與珈樂關聯(lián)期間，33同樣具有法律保護的對社交賬號的使用和收益的權利。
我也理解，這里說“不正當”其實是從企劃的立場出發(fā)，認為“33從企劃帶走了部分粉絲”。
那么我反問一個問題：
你憑什么認為510宣布珈樂休眠之后，這一部分粉絲就會留下來呢？
首先，粉絲為企劃付出了很多，于情于理有知情權，33透露了真相，尊重了粉絲的知情權。
其次，粉絲的離開是企劃決定休眠珈樂、公關處理不善的直接后果。
最后，33現(xiàn)今活動的社交賬號并非自己主動宣傳，而是由粉絲自發(fā)尋找和宣傳的。
所以正確的敘事應該是：
企劃運營的所作所為把這些粉絲趕走，而他們自發(fā)主動地找到33，重建了屬于自己的社區(qū)。
33使用私人賬號活動的正當性，也有一部分是來自這20萬粉絲共同心愿。
33的B站賬號不斷發(fā)布作品，微博賬號也經(jīng)常互動，發(fā)布粉絲喜愛的內(nèi)容，這同樣屬于勞動。
粉絲們將33作為核心，才能夠建立3u社區(qū)，才能有眾多的二創(chuàng)和娛樂、交際活動，33的存在對于其受眾的重要性不言而喻。
33的收益來自粉絲受眾自發(fā)的支持，本質(zhì)上也有一部分是對3u社區(qū)的投資。
可見，所謂“擺爛收租”與事實不符，不過是欲加之罪、亂扣帽子罷了。
必須指出，33和企劃之間，根本不是某些人惡意渲染的那樣水火不容。
33也多次間接表達過對A-Soul和留下四人的支持和喜愛。（511直播說“想回來客串”、“護著四人”，動態(tài)生日祝福、說“看到AU了”等等）
如果企劃運營處理得當，其實是可以有4+1皆大歡喜的結局的。
某些地方流傳的“3姐想要企劃似”、“3姐與四人反目”這樣無端的、罔顧事實的、自我共振的臆想，把自己的曲解強加于人，制造了不必要的戰(zhàn)爭，根本上不利于企劃的發(fā)展。
這些小團體大多是所謂“回旋派”和“企劃至上派”，其言論并非嚴格從事實和法理推出，而是受其立場和個人價值觀所左右。
總結：33的wyy賬號不再活動，已盡到保密義務；使用私人社交賬號營業(yè)和獲取收益，于法有據(jù)，受眾支持，無可指摘。
對于“33的私號是與珈樂關聯(lián)期間被挖出，不應該用來營業(yè)，其收入不正當，擺爛收租”的指控，不能成立。
價值觀批判2.“33不續(xù)約、炸箱、蓄意單飛是對企劃的背叛?！?/strong>
1.關于“炸箱”
“炸箱”大概是指一個偶像團體部分或全體成員畢業(yè)導致原來的“團體”形式不復存在的情況。
這個定義是只看結果而不問原因的。
5月10日企劃宣布“珈樂因身體和學業(yè)”，其中主語是珈樂，那么粉絲眼中的敘事就是：
“珈樂因自身原因畢業(yè)，導致團體炸箱?！?/span>
而后珈樂在511直播中間接證實wyy動態(tài)，傳遞出真相：“33不續(xù)約，企劃運營單方面決定讓珈樂5月畢業(yè)。”
也就是說企劃運營的決定是珈樂畢業(yè)、團體炸箱的直接原因，這里主語是企劃運營。
一些人繼續(xù)前移主語，指稱“33不續(xù)約，導致團體炸箱?！?/span>
這就等于是主張剝奪33不續(xù)約的權利，如果一個合同只有訂立沒有終止，那就不叫合同，叫賣身契。
且從事實看，續(xù)約商討提前了14個月，不提前續(xù)約并不意味著以后不再有續(xù)約的可能。
歸根結底，“炸箱”僅僅是一個現(xiàn)象，自510官宣之后，不論33表態(tài)與否，都會成為既定事實。
（經(jīng)過上述的梳理，我們可以反推出33的真實意思：不想讓珈樂畢業(yè)，但木已成舟，至少不該去擔這個炸箱的“罪名”。）
2.關于“背叛”
一些人把企劃當作信仰，宣誓忠誠，其實無可厚非。但把這種“忠誠”絕對化，還要強加于人，是否合理？
把“不續(xù)約”看作“背叛”的應該不多，不論不續(xù)約的原因是什么，它都首先是一種合法權利。
“背叛”的指控可能是“造謠”、“私聯(lián)”、“煽動輿論”這些指控，以及“蓄意單飛”、“損人利己”這些說法的總和。
關于“造謠”、“私聯(lián)”的指控，前文已論證其不成立，不再贅述。
關于“煽動輿論”，是否要因為無法預計的后果而放棄去傳達真相？即便是蘇軾也不認為33和輿情的產(chǎn)生有關。
“蓄意單飛”作為一種基于上述指控衍生出來的陰謀論，似乎由當下的結果得到“印證”。
這種敘事是這樣的：
33其實是替身使者，她的替身能力叫“拉普拉斯妖”，能預知所有人的行為。
為了單飛，她先是不續(xù)約，制造和運營的矛盾，讓他們攻擊自己。
預知到會提前畢業(yè)，在直播中裝出一副很難過的樣子，博取同情。
自我開盒，并且為了掩蓋自我開盒，把隊友也全開了。
同時聯(lián)合內(nèi)鬼，放出謠言，尤其是自己事先準備好的wyy小作文。
也預知到運營一定會安排直播來澄清，正好對暗號，以小作文為缺口，一真百真，引誘沖鋒。
同時狂飆演技，制造出言論自由被限制的假象，讓大家感到被運營欺騙，激起憤怒。
為了掩蓋自己渴望解約，在直播被問“有沒有競業(yè)協(xié)議”時，假惺惺地說“不知道”。
在內(nèi)部調(diào)查的時候?qū)yy賬號只字不提，直播的時候再抖露出來，背刺一根。
而后轉(zhuǎn)發(fā)博文，帶頭沖鋒，就是要污蔑企劃，打到企劃，讓隊友都丟掉工作。
然后自己靠著小號擺爛收租恰飽飽，損人利己，忘恩負義。
說的都是假，做的都是演，茶中茶，壞中壞。
人老實巴交的蘇伯楊叔都委屈哭了，寫了上千字的血淚書都沒人信。
企劃實慘，公司實慘，和這種人做同事，真是倒八輩子霉。
漏洞百出：
1.不續(xù)約怎么知道就會提前畢業(yè)？（不提前畢業(yè)根本沒有理由去證實wyy）
2.如果運營根本不安排511直播，小作文寫的再多又有什么用？
3.有如此智力的人，會傻到認為這種辟謠就能化解的輿情能夠沖垮企劃？
4.沖鋒派對“解約”只字未提，那帶頭沖鋒有什么用？
5.既然企劃不可能倒，如果公司不解約，開出再多的小號又有什么用？
可見，自始至終，只有運營管理的決定才能左右事件的發(fā)展，33不可能以一己之力“腦控”所有運營管理。
整個輿論事件的關鍵在于：
511直播中珈樂、嘉然、乃琳的說辭，及珈樂對wyy的佐證，產(chǎn)生了推翻蘇軾致歉信的效果。
企劃內(nèi)真實存在的問題，與傳言中虛假夸大的指控，形成了輿論合流。
但是運營并沒有意識到公關已經(jīng)失敗，只看到那些虛假夸大的信息，沉浸在品味“委屈”和“惡意競爭”之中，仍將已被“推翻”的蘇軾致歉信送上熱搜。
那么接受不了畢業(yè)事實，和得不到想要解釋的粉絲，自然會失望離開。
如果運營從一開始就做好內(nèi)部調(diào)查，調(diào)解好人員關系，什么事都不會發(fā)生。
也不至于如今把一切問題甩給看不見的競爭對手，龜縮到只與那些“不離不棄”的、“值得”的小團體分享他們的自我感動。（在？看看調(diào)查報告）
總結：33做的事情很簡單，就是表達自己的情緒，說出自己知道的真相，而輿論的發(fā)展是無法預計的。我們不知道不續(xù)約的具體原因，但作為她的權利，應當予以尊重。
“蓄意單飛”不具可行性，這里更加合理的是去探討企劃內(nèi)部在溝通上出現(xiàn)了什么問題，而不當以“背叛論”去發(fā)散。
故，“33不續(xù)約、炸箱、蓄意單飛是對企劃的背叛”的說法，一解是強迫人身隸屬的企劃至上論，不予支持；一解是脫離事實與現(xiàn)實可行性的陰謀論，不能成立。
二、背景
我們關心中之人處境，關心中之人和企劃、公司之間的關系，想進一步了解真相，就需要背景的參考。（能力有限，情報有限，歡迎指正和補充。）
1.A-Soul項目是什么背景？
我們知道A-Soul項目是朝夕光年的，但朝夕光年在杭州并沒有分公司。
新聞可查https://36kr.com/p/1143539251430786
朝夕光年杭州工作室又名江南工作室，成立于2019年2月。工作室主要聚焦中重度游戲和虛擬偶像研發(fā)。
這與蘇軾內(nèi)部信中的“江南”對上了。
據(jù)天眼查，看潮信息持有A-Soul成員的美術作品著作權，同時也持有游戲《代號：降臨》的軟件著作權。
看潮信息成立時間為2019年3月，與江南工作室相近。
且看潮信息2021年參保人數(shù)為517人（2020年為319人），也符合網(wǎng)傳江南工作室的規(guī)模。
可見，江南工作室實際上隸屬于（或者根本就是）看潮信息。
由蘇軾內(nèi)部信可知，A-Soul屬于江南工作室中的一個項目組。
梳理一下時間線：（結合天眼查推斷，部分引自CV14414458）
2019年，樂華和字節(jié)準備合作推出虛擬偶像企劃，為此字節(jié)方面于2月組建了江南工作室，與樂華合資成立看潮信息。
（筆者推測：江南工作室在設計上可以實現(xiàn)游戲開發(fā)和虛擬偶像兩方面的技術交流和人員的動態(tài)分配。）
2019年底，字節(jié)收編了有著運營3D虛擬主播經(jīng)驗的藝方傳媒，后者停掉自己的項目，半年后以字節(jié)名義招聘，面試是在杭州的字節(jié)子公司。
2020年7月，經(jīng)過層層選拔，五位中之人與北京字跳公司簽約，A-Soul項目落地。
2020年12月，A-Soul虛擬偶像出道。
2021年5月，五月一日A-Soul的線下活動取得了遠超預期的反響。
2021年6月，字節(jié)通過北京游逸全資控股看潮信息?？闯备邔訐Q血。
2021年7月，杜華為貝拉慶生，字節(jié)阿里入股樂華，杜華以兄弟杜江的名義成立尼斯未來（量子少年、EOE所屬公司）。
......
據(jù)樂華招股書（CV18013065），自2022年起樂華不再參與A-SOUL項目的運營，且自始至終未與幕后演員簽訂任何合同。
從股權變動可知，樂華退出A-Soul運營應該是21年6月的事，22年2月，A-SOUL官方正式除去樂華冠名。
打一開始，字節(jié)就掌握了A-Soul的商標、人員和技術實體，去年6月全資控股看潮順帶拿下著作權之后，樂華就只剩下名頭了。
自此，樂華方面的“合作”幾乎僅限于音樂制作，合作性質(zhì)完全改變，合作關系名存實亡。
（筆者推測：字節(jié)和樂華可能達成了某種交易，畢竟字節(jié)給樂華投資，也保留樂華繼續(xù)分成的權利。）
2.中之人是一種什么樣的職業(yè)？
無論是從藝方傳媒以字節(jié)名義打出的招聘宣傳（CV9733202），還是從樂華招股書對“虛擬藝人”的描述，我們都能清楚得知：
在AS模式下，中之人屬于幕后演員。
與個人勢虛擬主播的本質(zhì)區(qū)別在于皮套的歸屬。
企劃要想盡可能挖掘出皮套IP的商業(yè)價值，就需要相對固定、刻板的人物形象。（迪士尼）
樂華在招股書中表明，公司大部分成本來自對藝人的管理，而虛擬藝人的幕后扮演者，是交給技術合作方去管理的，這就省去很大成本。
（量子少年和EOE所屬尼斯未來是杜華直系，與樂華關系緊密，但具體中之人簽到哪，筆者并未查到。）
這樣A-Soul中之人沒有簽到樂華，也并不奇怪。（杜華只認識貝拉，不認識清歌）
但這種模式顯然低估了“設計角色”所需要投入的成本，在市場慣性作用下，虛擬偶像最終折價為時不時進行角色扮演的虛擬主播。
中之人雖然干著偶像的活，但并沒有偶像的身份，同時在行業(yè)慣例的約束下，也失去一部分演員的權利。
理論上相比傳統(tǒng)演員，中之人沒有外貌要求，門檻相對低，有更多活動自由，承擔更少責任。
但在盒威懾之下，實際上可能相反，只有更多的壓力。在打賞為主的營收模式下，付出和回報往往不成正比。
3.《藝人簽約合同》是什么性質(zhì)的合同？
《藝人簽約合同》屬于演藝經(jīng)紀合同，不在合同法的15類有名合同范圍，屬于非典型合同。
據(jù)https://www.sohu.com/a/421318850_740841
大多數(shù)法院認為演藝經(jīng)紀合同是一種混合合同。
（2019）京03民終12396號案判決書認為，“涉案《演藝合同》系M公司與李某所簽訂的關于發(fā)展李某未來演藝事業(yè)的多種權利義務關系相結合的綜合性合同，其中包含了委托、行紀、居間、勞動等多種法律關系，屬于具有綜合屬性的演出經(jīng)紀合同。此類合同并非單純的委托代理或行紀性質(zhì)”。
這種混合合同的性質(zhì)給公司帶來很大便利：
（1）勞動關系可有可無
我們知道，自2020年7月至2021年7月，五位中之人除粒粒外，均為大四在校生。
在校生利用業(yè)余時間勤工助學的，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。
兼職和實習不受勞動法保護，不適用最低工資標準，沒有加班費。
雖然是廉價勞動力，但人身依附關系不強，可以請假，保證學業(yè)優(yōu)先。
畢業(yè)之后，公司再給他們交社保，讓她們安心工作，接受管理，同時也不需要改變合同或者簽訂新合同，省時省力。
（2）不擔心中之人離職
混合合同中的勞動關系和其他民事關系形成制約。
如果公司和中之人簽的是普通的勞動合同，中之人依據(jù)《勞動合同法》，提前30天提交辭職申請，就能離職。
而演藝經(jīng)紀合同的情況，辭職可能構成對其他條款的違約。
這就需要中之人向仲裁部門提交證據(jù)，認定合同屬于勞動合同，這種舉證十分不易。
因為這種沖突的存在，司法實踐中很難認定演藝經(jīng)紀合同為勞動合同，所以人社局的判斷并不能說是錯的。
中之人一直被我們稱作“員工”，卻因為高額違約金無法辭職；而相對的，公司方面卻可以輕易地解約。
這種混合合同所形成的人身依附關系，實際上比勞動合同更甚，卻往往在司法實踐中被否認。
近年來直播行業(yè)興起，與演藝經(jīng)紀合同相關的爭議和訴訟日漸頻繁。
混合合同說實際上與《勞動合同法》矛盾，故仍有很大爭議，這說明我們的司法體系還有待進一步完善。
4.中之人與公司之間是什么關系？
對比濱江區(qū)人社局回復，與看潮信息的企業(yè)信息，和蘇軾的致歉信，可以發(fā)現(xiàn)兩處矛盾的地方。
（1）公司地址
人社局回復【3】聲稱杭州看潮信息咨詢有限公司的地址為：西興路2333號星瀾里4幢10層。
而天眼查顯示，看潮信息的地址為：西興街道濱和路598號星澳商務中心1幢3301室。
（2）勞動關系
人社局電話回復【9】聲稱：中之人與看潮信息簽訂的《藝人簽約合同》不屬于勞動合同，中之人與看潮之間沒有勞動關系。
而蘇軾的致歉信中稱：至于五險一金和社保，肯定都是交的。
怎么回事呢？
據(jù)https://new.qq.com/rain/a/20210323A09SA700
2021年3月，看潮信息為裝修新地址工作室發(fā)布招標公告，下半年陸續(xù)搬入，傳言此間還發(fā)生了甲醛超標事件。
2022年5月5日，看潮信息申報地址變更。
那么在5月12日人社局接到群眾反映的時候，看潮信息已經(jīng)完全搬遷到新地址。
這說明，到16日回復的這4天里，人社局并未實地進行調(diào)查，在審閱了看潮信息提供的合同文書之后，于回復中照搬了合同的內(nèi)容。
且在電話回復【15】中，人社局方面誤認為中之人是樂華練習生。
結合這兩個事實，我們不能指望人社局的調(diào)查有多么細致徹底。
這就引出關于是否存在勞動關系的爭議。
參考https://zhuanlan.zhihu.com/p/146936263
必須和企業(yè)有勞動關系的員工方可參加社保，而且是以企業(yè)為單位來繳交。掛靠單位繳納社保屬于違法行為。
因此，蘇軾承認繳納社保，就構成中之人和看潮信息之間存在勞動關系的重要依據(jù)之一。
在認定用人單位與勞動者之間是否具有勞動關系時，應考慮下列因素：
(1)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體；
(2)用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；
(3)勞動者提供的勞動是用人單位工作的組成部分。
依據(jù)大家了解到的情況，中之人應該是符合這三條標準的。
同時，人社局電話回復【9】中否認了勞務派遣，也就說中之人并非通過第三方（比如人力資源公司）向看潮提供勞務。
那么可以斷定，中之人和看潮之間（極可能）存在實質(zhì)的勞動關系。（至少是22年4月起）
但事情并沒有這么簡單。
2022年4月以前，中之人的簽約甲方是北京字跳，履約地點是杭州看潮。
用人社局方面的話說：對于中之人，北京字跳相當于經(jīng)紀公司，而杭州看潮相當于橫店這樣的演出場所。
北京字跳是字節(jié)的子公司，杭州看潮是抖音有限公司的孫公司，二者屬于同一集團的不同分支，各自有獨立的法人。
如果算作勞動合同的話，中之人與北京字跳簽約，卻不在彼工作，而是受杭州看潮勞動管理，那么可能認定看潮用工而不訂立勞動合同，涉嫌違反《勞動合同法》。
https://www.66law.cn/laws/242169.aspx
第十條：建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
第八十二條：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
（現(xiàn)實中，管理者為了調(diào)動方便，經(jīng)常出現(xiàn)簽約方和實際用工方不一致的情況。）
據(jù)https://www.zhihu.com/question/358182115
勞動關系的認定，勞動合同是形式要件，用工管理是實質(zhì)要件，……關鍵在于哪方主體對你進行實質(zhì)上的用工管理（考勤、獎懲、工資發(fā)放、工作安排、社保繳納等）。
那么中之人可以舉證和看潮存在實質(zhì)勞動關系，從而起訴杭州看潮違法。
蘇軾致歉信里的一句話，給公司挖了一個大坑。
對于字節(jié)來說，2022年4月之前和中之人可能的勞動關系，是不太好承認的。
那么反過來，看潮就沒有資格對中之人進行實質(zhì)的勞動管理。（22年4月前）
5.現(xiàn)在中之人與公司之間是什么關系？
據(jù)人社局電話回復【11】：今年4月，經(jīng)紀合同變更，甲方由北京字跳變?yōu)楹贾菘闯?，珈樂不同意簽字?/p>
其余四人接受了這一變更，自22年4月起，所謂字節(jié)直簽的時代結束了。
如今四位中之人完全隸屬看潮，受到字節(jié)控制，但與字節(jié)、樂華已經(jīng)沒有直接關系。
從薪資角度看，新合同應該是提升了她們待遇的。
從字跳的角度，放棄甲方地位可能是想轉(zhuǎn)嫁用工風險，或者單純騰出名額。
從看潮的角度，獲得甲方地位可以消除法律風險，加強對中之人的管理。
從中之人的角度，由于看潮既是經(jīng)紀公司，也是履約地點，無法再通過其他渠道的活動，經(jīng)紀關系除了束縛，沒有實質(zhì)意義。
為什么不一開始就把五人都簽到看潮呢？
我想大家都猜得到：
字節(jié)想通過掌控五人，預備和樂華切割，但實際上樂華心里也不想要（要權不要人），即便談判桌上扯皮，兩邊其實是默契的。
招人的時候掛著字節(jié)、樂華響當當?shù)恼信?，讓人感覺前途無量、星光璀璨；如今真相褪現(xiàn)，只能回歸平凡。
33不續(xù)約的原因依舊不明，但也許與此有關。
從看潮高層看來，33不簽新合同，可能造成管理的困難，不解約可能會比較麻煩。
一方面是上面給命令，一方面看潮也想加強管理、規(guī)避風險，解約基本就是應對不續(xù)約的優(yōu)先選項。
也就是說，不簽新合同，就解約，畢業(yè)只是中間環(huán)節(jié)，但33以為還能再干下去。
至于粉絲對此會是什么感受，企劃可能受到什么影響，額，不重要吧？
從整個項目發(fā)展的過程我們可以看出，A-Soul其實真就是個小白鼠。
對于樂華來說，雖占有名義，但不可能控制A-Soul，只要能復制模式，持續(xù)分成就算成功。
有了模式，下一步就是開流水線批量產(chǎn)出，發(fā)掘虛擬偶像真正的商業(yè)價值。
同時，利用A-Soul項目靠上虛擬人概念，也有利于上市招股。
對于字節(jié)來說，A-Soul是其游戲板塊的一部分，積累了一些技術成果，也有發(fā)展為看板娘的潛力，必須是自己的盤中肉。
但鑒于字節(jié)的體量是樂華的五百倍，對于A-Soul這樣千萬流水的小項目，也并不會太重視。
可以說A-Soul對于字節(jié)的意義，遠不及EOE對于樂華的意義。
筆者言：且行且珍惜。
三、總結
經(jīng)過前文的梳理分析，我想大家能夠看出：
A-Soul發(fā)展至510的局面，根本上是各種系統(tǒng)性、制度性缺陷共同爆發(fā)的結果。
1.管理方面
項目的責任主體不明確，人員關系、運營管理關系復雜，名實不符。
由此看潮和樂華、中之人和運營之間必然產(chǎn)生矛盾，且難以調(diào)解。
權責分離，公關消極，應對輿情也難以調(diào)動響應。
2.法律方面
與中之人簽訂的《藝人簽約合同》，性質(zhì)存在爭議，履行存在灰色地帶，本就容易產(chǎn)生矛盾。
簽約方與實際管理方不一致，又造成另一潛在矛盾。
3.模式方面
“虛擬偶像”定位模糊，IP不能自立，技術賦能比率太低。
AS模式的實際運營中，多數(shù)情況下，本質(zhì)還是虛擬主播，還是要依賴中之人。
中之人行偶像之實，受到偶像標準的約束，卻無偶像的身份和權利，權責并不對等。
同時也會感到錯亂：到底是在推銷自己，還是在推銷皮套？
4.經(jīng)營方面
AS模式人力投入大，受眾需求不明確、關系不穩(wěn)定，項目的投入與回報難以評估。
這就難以建立合適的營收邏輯，必然存在浪費，給人員造成多余的負擔。
5.溝通方面
“經(jīng)紀人”身兼數(shù)職，徒有其名，沒能積極做好中之人與管理兩邊的溝通。
......（請讀者補充）
筆者倒也沒什么義務去給企劃出謀劃策，只希望讀者能夠站在全局視角俯瞰，發(fā)現(xiàn)整體的問題，而不是拘泥于某些圍繞個人的敘事。
回收文章標題，《A-Soul 2.0 無罪》：
趨利避害人之常情，身在山中當局者迷，各奔前程各取所需，于法無咎于德無愧，相互放過相向理解，人無完人生靈“無罪”。
四、困局
寫累了，擺爛了，我去睡，高鶚來。
