來(lái)源 | 探長(zhǎng)讀財(cái)

近日，廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)曹女士訴唯品會(huì)“售假Gucci腰帶”一案作出判決，法院駁回了曹女士“假一賠十”的請(qǐng)求，并認(rèn)定為終審判決。

今年3月18日，唯品會(huì)Gucci自營(yíng)店舉辦了一場(chǎng)促銷(xiāo)活動(dòng)，原價(jià)2949元的光面皮復(fù)古搭扣男女腰帶，優(yōu)惠后僅售2549元。但部分消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)尺寸不合適，隨即在得物App上進(jìn)行寄售，結(jié)果卻被檢測(cè)顯示是假貨。曹女士非常生氣，她要求唯品會(huì)方面退貨，但因超過(guò)七天無(wú)理由退貨時(shí)間被拒絕。此后，曹女士向法院提交了立案申請(qǐng)。

5月19日，消費(fèi)者曹女士訴唯品會(huì)“售賣(mài)假貨Gucci腰帶”案開(kāi)庭。唯品會(huì)出具的發(fā)票說(shuō)明顯示，該批次商品由Gucci向保加利亞經(jīng)銷(xiāo)商出售、保加利亞經(jīng)銷(xiāo)商向意大利供應(yīng)商供貨、意大利供應(yīng)商最終向唯品會(huì)銷(xiāo)售。

最終，廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，唯品會(huì)提供的涉案商品由Gucci關(guān)聯(lián)公司提供，商品來(lái)源清晰，屬于合法銷(xiāo)售的跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品。判決文書(shū)還顯示，曹女士提交的“得物”App、優(yōu)奢易拍平臺(tái)的相關(guān)鑒別意見(jiàn)或者“鑒定報(bào)告”不足以證明涉案商品為假冒商品。

得物購(gòu)買(mǎi)的商品被得物鑒定為假

3月21日，廣東廣播電視臺(tái)民生熱線報(bào)道，網(wǎng)友在京東國(guó)際自營(yíng)購(gòu)買(mǎi)幾十條CK（卡爾文克萊恩）內(nèi)褲，去得物APP鑒定為假。

5月8日，河南廣播電視臺(tái)大象新聞報(bào)道，胡先生在蘇寧易購(gòu)購(gòu)買(mǎi)了三個(gè)蔻馳（COACH）女包，但在得物優(yōu)奢易拍被鑒定為假，現(xiàn)在蘇寧易購(gòu)拒絕退貨。

對(duì)此，有網(wǎng)友調(diào)侃評(píng)論稱：“得物除了它自己賣(mài)的，別的都是假的”；“得物：只有我的是真的（自己也是假的）”。

事實(shí)上，得物APP不光鑒定京東自營(yíng)、唯品會(huì)的商品為假，在得物購(gòu)買(mǎi)的商品得物同樣鑒定為假。

4月13日，據(jù)中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)報(bào)道，今年3月，小陳在一家電商平臺(tái)買(mǎi)了一件潮牌T恤，為了確定是否為正品，他花費(fèi)了10元購(gòu)買(mǎi)了得物的線上鑒別服務(wù)，鑒別結(jié)果為真。得物的鑒定結(jié)果給小陳吃了一個(gè)定心丸，小陳想將這件T恤放在得物上轉(zhuǎn)賣(mài)，隨后卻得到線下鑒定不通過(guò)的消息。

無(wú)獨(dú)有偶，去年6月，小劉在得物上購(gòu)買(mǎi)了條LV的手鏈，經(jīng)得物APP線上鑒定為假貨。

4月8日，浙江電視臺(tái)1818黃金眼報(bào)道，小張通過(guò)95分平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)一雙喬丹11代滿天星款，成色S級(jí)（未使用，輕度瑕疵）市場(chǎng)價(jià)2359元，他通過(guò)還價(jià)功能最終鎖定成交價(jià)1699元。然而，收到貨后感覺(jué)和描述的完全不同，鞋墊褶皺很長(zhǎng)，也沒(méi)有鞋盒。小張將鞋拿到得物平臺(tái)鑒定，但得物給出額鑒別結(jié)果為假。

探長(zhǎng)讀財(cái)注意到，95分平臺(tái)頁(yè)面顯示，95分×得物—聯(lián)合正品保障（逐件查驗(yàn)，正品鑒別，殺菌消毒，深度洗護(hù)）。公開(kāi)資料顯示，95分平臺(tái)隸屬于上海置潮信息科技有限公司，而得物隸屬上海識(shí)裝信息科技有限公司。企查查數(shù)據(jù)顯示，95分與得物曾用同一聯(lián)系電話，兩家公司關(guān)系緊密。

得物不支持退換貨條款被判無(wú)效

5月21日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布《吳某濤與上海識(shí)裝信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事判決書(shū)》顯示：

2020年11月4日，原告吳某濤在被告上海識(shí)裝信息科技有限公司的得物APP上購(gòu)買(mǎi)了一雙Air Jordan 1 Mid Color Hyper Royal 藍(lán)紫色小哆啦A夢(mèng)運(yùn)動(dòng)鞋，原告總計(jì)支付1611.62元（鞋價(jià)1589元+運(yùn)費(fèi)23元）。單付款頁(yè)面（商品下方）顯示有一行個(gè)人賣(mài)家ID的灰色提示：商品屬于個(gè)人全新閑置物品，市場(chǎng)價(jià)格存在波動(dòng)，不適用七天無(wú)理由退貨。

2020年11月7日，原告收到順豐快遞送達(dá)的藍(lán)紫色小哆啦A夢(mèng)運(yùn)動(dòng)鞋，鞋盒包裝上貼有合格證，鞋內(nèi)盒中有說(shuō)明書(shū)和一張由被告公司出具的“鑒別證書(shū)”，保證該物品為全新正品。

原告收貨后正常穿著該鞋，2020年12月13日，原告發(fā)現(xiàn)該鞋左腳的鞋面開(kāi)裂，左腳鞋標(biāo)脫線，于是原告提出退款、退貨，被告同意給予部分補(bǔ)償金，但不同意退款、退貨，雙方多次溝通未果，原告訴至本院。

探長(zhǎng)在得物APP搜索“Air Jordan藍(lán)紫色小哆啦A夢(mèng)運(yùn)動(dòng)鞋”顯示，該款運(yùn)動(dòng)鞋共有9687人付款（購(gòu)買(mǎi)），支持花唄分期和佳物分期（根據(jù)分期明細(xì)，以IRR公式計(jì)算，花唄分期年利率13.56%；佳物分期年利率18.3%），得物聲明：“先鑒別后發(fā)貨，逐件檢查，假一賠三”（注：佳物分期為得物APP旗下消費(fèi)分期平臺(tái)）。

湖南省東安縣人民法院認(rèn)為，原告已經(jīng)穿著了鞋子一個(gè)月且對(duì)瑕疵檢驗(yàn)負(fù)有過(guò)失，而被告不是鞋子的出賣(mài)人，無(wú)法履行退、換貨的義務(wù)，但是被告違反了“鑒別真假與查驗(yàn)瑕疵”的服務(wù)承諾，故本院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)總貨款（1589元）70%的賠償責(zé)任，即被告應(yīng)賠付原告購(gòu)鞋款1112.3元。

在此之前，河南電視臺(tái)民生頻道大參考報(bào)道，得物買(mǎi)耐克，一網(wǎng)友剛穿一天鞋面就斷了，另一網(wǎng)友穿了兩天就脫皮。