點(diǎn)開這篇文章的朋友先思考這種極端情況：如果沒有關(guān)于戰(zhàn)俘的國(guó)際公約，虐待俘虜是可以接受的嗎？我們?yōu)槭裁幢环Q作文明而不是一群由血肉組成的機(jī)器呢？

先拋觀點(diǎn)，從公民角度來講，認(rèn)同“法無禁止即可為”，同時(shí)認(rèn)同不應(yīng)用法律懲罰人的方式保護(hù)動(dòng)物；但是從道德入手，正常的社會(huì)人應(yīng)當(dāng)具有更高的道德約束標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人自由不是逃避道德譴責(zé)的借口；這個(gè)人錯(cuò)在虐貓，而不只是傳播虐貓視頻。如果保障他的個(gè)人自由，請(qǐng)一并保護(hù)他傳播視頻的自由，否則應(yīng)該被視為對(duì)道德譴責(zé)的妥協(xié)。

關(guān)于與殺豬作類比，督工在視頻里混淆了虐待的概念，大部分人真正氣憤的原因是那只貓被虐待了，而不僅僅是被殺害了。這里需要區(qū)分動(dòng)物福利者和動(dòng)物權(quán)益者，我在此引用維基在“虐待動(dòng)物”這一詞條下的內(nèi)容：

動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)和動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)對(duì)虐待動(dòng)物有兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)物福利者的觀點(diǎn)認(rèn)為人類將非人類動(dòng)物作為一種資源取用，本質(zhì)上沒有錯(cuò)，但這些行為需要最大程度地減輕該動(dòng)物在這個(gè)過程中所承受的不必要的損害和痛苦，這亦即是“人道待遇”。動(dòng)物權(quán)益者則認(rèn)為禁止將非人類動(dòng)物作為一種資源取用，是徹底終止或避免對(duì)非人類動(dòng)物造成傷害的唯一途徑。功利主義者會(huì)傾向以成本效益去決定對(duì)該動(dòng)物的可行待遇，其結(jié)論盡不相同。一些功利主義者支持動(dòng)物福利者的觀點(diǎn)，然而其他或許會(huì)支持動(dòng)物權(quán)益者，對(duì)動(dòng)物提供較嚴(yán)格的保護(hù)。

這里我持動(dòng)物福利者的觀點(diǎn)：可以把宰殺動(dòng)物視為資源獲取，但是不應(yīng)受到不必要的損傷和痛苦；大多殺豬場(chǎng)的豬都是一擊斃命（https://b23.tv/BV1hs411t73e），沒有刻意對(duì)豬造成額外傷害，所以不應(yīng)該被視為虐待；牛耕地當(dāng)然算是虐待，現(xiàn)代化設(shè)備在提高生產(chǎn)效率同時(shí)讓更多的牛免受虐待這是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)；給貓做絕育不算虐待，獸醫(yī)為減輕貓?jiān)谑中g(shù)中的痛苦常常使用麻醉，關(guān)于絕育的好處和壞處網(wǎng)上兩方說法都很多，這里我簡(jiǎn)單拋兩個(gè)（https://www.zhihu.com/question/53220497/answer/618569702 https://www.zhihu.com/answer/157723561 https://www.zhihu.com/question/58547810/answer/618713392），具體可以自行查閱，請(qǐng)不要主觀判斷；關(guān)于泥鰍喂鳥沒多少人追究本質(zhì)上是因?yàn)檫@是基于自然的捕食行為，不是出于無意義進(jìn)行的虐待，佛陀割肉喂鷹誰都聽過，現(xiàn)在不要人喂鷹，“讓鷹把鴿子吃了”何談虐待？齊宣王的事情在現(xiàn)在看來當(dāng)然是虐待，這里不做過多評(píng)述。

同樣的，如果視頻中的貓是因意外被火引燃同樣不應(yīng)被視為虐待，甚至于說如果為了吃貓把貓殺了、一刀下去不小心沒中心臟再補(bǔ)一刀都算不上主觀發(fā)出的虐待，但是這件事有明確的施虐人和受虐者，主觀上那個(gè)人也有施虐意愿發(fā)出的施虐行為，理應(yīng)因?yàn)槭┡笆艿降赖伦l責(zé)。

關(guān)于虐待動(dòng)物是否會(huì)衍生為暴力犯罪行為，國(guó)外部分研究及案例也已有相關(guān)依據(jù)（https://www.zhihu.com/question/46646685/answer/105581775）。虐待邊界其實(shí)可以確定，有一百多個(gè)國(guó)家的反虐待動(dòng)物法可做參考，而我國(guó)反虐待動(dòng)物法于13年起就處于起草階段。同時(shí)我認(rèn)同督公不應(yīng)當(dāng)對(duì)施虐者進(jìn)行法律處罰的觀點(diǎn)，不應(yīng)該用懲罰人的方式保護(hù)動(dòng)物，法律終究是人的規(guī)則。關(guān)于我國(guó)這方面立法的考慮可以參考這位法律答主，足夠?qū)I(yè)且詳細(xì)。（https://www.zhihu.com/question/31250844/answer/51242652）

至于說“在自己屋子里殺貓”但是“沒傳播出去”就“不應(yīng)該受到譴責(zé)”是典型的道德失聲現(xiàn)象。從慎獨(dú)的角度考慮，這個(gè)人燒貓本身就是虐待，在傳播之前虐待就已經(jīng)發(fā)生，而不是因?yàn)閭鞑コ鋈ゲ佩e(cuò)了。即便是給血腥部分打碼，讓人反感的也是施虐本身。反對(duì)虐待是因?yàn)榕按亲尰畹纳艿秸勰?，而不是為了讓活的生命變成肉?/strong>“君子遠(yuǎn)庖廚”是對(duì)上文提到的動(dòng)物權(quán)益者的保護(hù)而非動(dòng)物福利者的保護(hù)，因?yàn)閯?dòng)物福利者不“遠(yuǎn)庖廚”，動(dòng)物權(quán)益者多為素食主義者。