疫情防控期間如何對待寵物，這個問題最近因為一些極端個案事件的發(fā)生，在網(wǎng)絡上引發(fā)熱議。近日，江西省上饒市信州區(qū)融媒體中心官方微博@信州發(fā)布以通報形式回應網(wǎng)民反映的“家中寵物狗疑被撲殺”事件稱，現(xiàn)場工作人員在未與主人進行充分溝通的情況下，在轄區(qū)民警的見證下，將其家中的寵物狗進行了“無害化處置”。目前街道辦已將相關人員調(diào)離相應崗位，并責令向當事人誠懇道歉。

上饒此例個案備受輿論關注，寵物主人曝光了事件發(fā)生的過程。其中有兩個細節(jié)值得注意，一是，工作人員稱是領導要求“就地解決”，寵物狗主人問具體是哪個領導，對方并沒有答復。由此可以看出，這一番操作不是工作人員自作主張，而應該是當?shù)亟y(tǒng)一部署，所以，將問題簡單歸結(jié)于涉事工作人員顯然不合適；

二是，寵物主人及其全家人的核酸檢測結(jié)果其實都是陰性，寵物狗也沒有做核酸，沒有證據(jù)表明狗狗被感染。這就更讓當?shù)氐淖龇@得莫名其妙，對特定人群實施隔離可以理解，按理寵物也應適用這種策略，而如今，難道僅僅因為隔離對象是寵物狗，就可以撲殺了之？

當?shù)氐幕貞岬綄ι媸鹿ぷ魅藛T的處理，至于撲殺寵物狗這種做法，則將其表述為“無害化處理”。此表述在社交網(wǎng)絡引發(fā)了非常大的爭議。從上述措辭不難看出，當?shù)乜赡苤皇钦J為“就地解決”的方式過于粗暴，至于處理寵物狗本身則仍然具有合理性，是疫情防控的必要之舉。殊不知，輿論對此“不依不饒”，原因很簡單，既對“就地解決”的粗暴方式感到不滿，也對當?shù)厮尸F(xiàn)的疫情防控理念表示不解。

對于寵物主人來說，寵物是家庭中的一員，是情感的紐帶，也是情感的寄托。從對待寵物的態(tài)度可以看出一個社會的文明程度，在講究“動物福利”的今天，任何對待寵物的野蠻舉動，都會受到批評，這種態(tài)度過去如此，在疫情防控期間也不會發(fā)生變化。

事實上，疫情防控期間如何對待寵物，國內(nèi)不少地方，尤其是大城市已經(jīng)在這方面建立了一套示范。大城市因為人口流動大，疫情防控壓力相對中小城市相對更大，然而，即便如此，在如何對待寵物這個問題上，都鮮有不文明的做法。北京部分地方設置了可攜帶寵物的專門隔離點，無人照料的寵物可選擇寄養(yǎng)，廣州的防疫工作人員上門喂養(yǎng)留守寵物，武漢的志愿者救援滯留的寵物，等等，這些都是疫情防控期間帶給我們溫暖的小事件。

之所以說是小事件，是因為類似的處理是一個文明社會應然之舉，不值得夸贊。如果要從中總結(jié)一點公共價值，或許可以認為，這樣的小事件是每個人面對疫情保持樂觀的底氣所在，因為從中可以看出，即便是疫情防控這個特殊環(huán)境之下，一些文明的習慣甚至信仰，沒有被放棄。而如今上饒“撲殺寵物”事件引發(fā)如此大的社會反響，從側(cè)面表明社會在如何對待寵物方面已經(jīng)形成了相應的共識，值得其他地方引以為戒。

必須強調(diào)的是，上饒此次事件不僅涉及到如何對待寵物這個理念問題，同時也是一個法治問題，寵物是個人財產(chǎn)，隨意撲殺于法無據(jù)，于疫情防控沒有道理可言。任何的硬核防控策略，都應該經(jīng)得起法律的審視，任何違法的舉動，并不會因為是為了疫情防控的目標而受到認可。

疫情防控期間，不少地方出現(xiàn)過格甚至是涉嫌侵權的做法，部分個例在社交網(wǎng)絡上引發(fā)熱議，其中有的很快被糾正，有的僅限于社交網(wǎng)絡的討論。之所以出現(xiàn)這種截然不同的反應，原因在于一些地方不愿正視問題，一味追求“硬核”只是想借此表明疫情防控不惜力，然而從效果來看，顯然民眾對此意見很大。

疫情防控已經(jīng)進入常態(tài)化應對階段，尚且出現(xiàn)有失文明的做法，倘若今后我們的社會遇到更大的困難，該如何堅守我們的文明與法治？這是上饒“撲殺寵物”事件留給我們的思考，值得每個人認真對待。

疫情防控如果在細節(jié)處理方面不顧法律，不管人情，結(jié)果只會加劇民眾的不安與焦慮，激化矛盾。但愿此次事件讓各地警覺起來，讓疫情防控變得更加規(guī)范更加高效。