我跟我爸談極端動保的那些罪狀時，爸爸總是說每個人都有每個人自己的看法和觀點。

爸這么一說，反而讓我對極端動保更加的痛恨。

現(xiàn)在就來好好聊聊極端動?？谥兴^的“觀點”，究竟指的是什么？！

就比方說吃肉，尤其是吃狗肉，極端動保們認(rèn)為動物和人類是共同的生命，所以不能隨便殺害，這是他們的觀點。但是那些意見和他們不合的就是說吃肉（包括吃狗肉）不是他們說的那樣子，這其中就包括：植物的生命同樣也很重要，動物之間也存在弱肉強食……這本質(zhì)上也是一種觀點。

再比方說動物園，極端動保們認(rèn)為動物園是拘禁動物自由的悲慘之地，這是他們的觀點。而我們認(rèn)為，動物園有它存在的正面價值，動物園對保護(hù)野生動物和環(huán)境保護(hù)起到了不可或缺的作用，這是我們自己的觀點。

而且更重要的是，我們一般也不會強迫他們認(rèn)同我們的觀點。

但極端動保是怎么反應(yīng)的呢？他們的所有“觀點”個個都帶有道德綁架的言論，說白了就是非要逼迫你去信。比方說吃肉，你敢說一句吃肉的好話，他們就要對你采取全方位措施和大規(guī)模制裁。而你把自己的觀點說出來，他們就會有各種言論懟回去。（比方說，當(dāng)你說植物他們也有生命，他們會說植物和動物不一樣，他們沒有感知，再比方說，你說老虎獅子他們也吃肉，他們又會老虎獅子他們是為了生存，改變不了他們的飲食習(xí)慣。Ps：好家伙，所以我們保護(hù)老虎獅子干什么？讓他們繼續(xù)禍害其他的小動物嗎？那些動物被人類拿刀屠宰時很痛苦，被老虎獅子咬死了就不痛苦，就很爽了是吧？）

再比方說，當(dāng)你說一句動物園有他這么一的話的時候，他們也會說什么再好的動物園也是動了監(jiān)獄啥的。（按照他們的邏輯，大概就是野生動物他們要的不是良好的生活環(huán)境和龐大的種群數(shù)量，而是民主和自由？）

由此可見，極端動保眼中的“觀點”是有前提的，那就是跟他們一致的才是“觀點”，反之，則不配“觀點”，至于你到底有沒有獨立思考，對他們來說，那些都是次要的。既然極端動保的“觀點”如此有傾向性，那極端動保所說的“觀點”是否真的獨立無疑就很可疑了。

更可怕的是，如果他們的觀點僅僅停留于口頭兜，那還好說，但他們偏偏還要付出行動，要么高速公路上攔車救狗，要么去動物園里擅自放走那些被圈養(yǎng)的野生動物。不僅如此，他們還要把他們的觀點變成法案，以此來要挾他人。

它們平日里高談闊論的都是他們幻想的“動物與人類平等，只有解放動物人類才能得到拯救”等政治正確，實際上骨子里追求的卻是打著動物保護(hù)外衣壓迫他人的特權(quán)。

我無法想象，這種人將來成為我們的新聞工作者，成為我們高等教育新聞專業(yè)的老師，把他們那套所謂的動物保護(hù)價值觀傳給我們的下一代，或者是進(jìn)入體制內(nèi)成為一名國家干部...…是什么樣的場面？

你會相信這種人會客觀公正報道新聞嗎？你會相信這種人會德藝雙馨教書育人嗎？你會相信這種人能夠信仰黨的理想、遵守黨的紀(jì)律、全心全意為人民服務(wù)嗎？

反正我只會感到脊背發(fā)冷。