注：本文為半公開性質(zhì)的讀書筆記

摘評

英國保守主義大師詹姆斯·斯蒂芬在其名著《自由·平等·博愛》一書的結(jié)尾所說的: 我們立于大雪彌漫、濃霧障眼的山口, 我們只能偶爾瞥見未必正確的路徑。我們待在那兒不動, 就會被凍死; 若是誤入歧途, 就會摔得粉身碎骨。我們無法確知是否有一條正確的道路。我們該怎么做呢? “你們當(dāng)剛強壯膽”, 往最好處努力, 不要說謊, 我們要睜大雙眼, 昂起頭顱, 走好腳下的路, 不管它通向何方。如果死神終結(jié)了一切, 我們也拿它沒辦法。如果事情不是這樣, 那就以大丈夫氣概坦然走進下一幕, 無論它是什么樣子, 不要做巧舌之辯, 也不要掩飾自己的真面目。

有些書可以看出是羅老師愛得深沉的，比如《自由·平等·博愛》，在很多不同的文章都會引用。還有一些名人名言，哲學(xué)家的基本思想以及經(jīng)典的例子都是羅老師樂于在書中在視頻中甚至在微博上反復(fù)提及的。

價值的崩潰，讓人失去了對錯的坐標(biāo)。當(dāng)前，人們有關(guān)性的道德觀念幾近崩盤。幾十年的時間，中國已經(jīng)從性壓抑走向性的全面放縱。越來越多的人認為，只要雙方同意，性就是正當(dāng)?shù)?。成年人混亂的性觀點讓未成年人也無法樹立正確的性道德。今天，如果誰告訴孩子們性在婚姻之內(nèi)才是正當(dāng)?shù)?，婚前性行為、婚外性行為都是不道德的。這種教導(dǎo)很容易被視為古董老套。事實上，我們根本不知道如何對孩子們進行合理的性教育：性是同意就行嗎？有愛就能有性嗎？只要采取保護措施，雙方同意的性就是合理的嗎？成年人對此問題很難回答，又如何去教導(dǎo)孩子？正是性觀念的混亂，性道德的淪喪，我們無法對孩子們進行有效的性教育，于是干脆避而不談。未成年人只能從別處獲得對性的知識：網(wǎng)絡(luò)、色情光盤以及朋友們的口耳相傳。學(xué)校從來不是象牙塔，教書育人的先生們在性放縱的文化中耳濡目染，又有何種力量來抵抗內(nèi)心的邪惡？

切斯特頓曾寫下過這樣一段話，值得深思：“性濫交不是高估而是降低了性的價值，抱怨只能結(jié)婚一次就像抱怨只能出生一次，與當(dāng)中涉及的無比興奮決不能相提并論。這個抱怨顯示的不是對性的極端敏感，而是異乎尋常的不敏感……性放縱是對性快樂的糟蹋，是對性的缺乏認識，就像一個人心不在焉地采下五顆梨子一樣。”

性教育缺失的危害，我知之甚深。對于當(dāng)下性教育存在的問題，我有如下看法：

1. 家長與老師完全不重視。這不是普遍情況，畢竟時過境遷，現(xiàn)在不是二十年前，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得性侵案在新聞媒體上得以大量曝光，讓更多人對性教育予以關(guān)注。但經(jīng)濟發(fā)展水平的差異還是客觀存在的，有些父母可能認識水平還沒這么高，有的老師可能也只關(guān)注課業(yè)升學(xué)，所以不重視的可能性還是存在的。

2. 家長與老師羞于啟齒。這是人之常情，我也親自體驗過這種感受，真的是難張嘴，也就不奇怪父母為何常顧左右而言他，老師為何直接讓翻下一頁。但這是能被硬性約束解決的，起碼對于老師來說是能解決的——把相關(guān)知識列為考點就行，不過現(xiàn)階段或許還做不到。

3. 性教育不能很好照顧到性別差異。據(jù)我觀察，現(xiàn)在的基礎(chǔ)性教育比較普及了，起碼家長不再會拿“垃圾堆撿的”這類鬼話哄騙孩子，小學(xué)生都能有一定的生理衛(wèi)生知識和自我防護意識。但是，因為女生性征比男生更明顯，所以即將進入青春期的女生對自己身體的認識往往比男生更全面。從現(xiàn)實角度出發(fā)，男生對身體不了解沒有什么，不影響生活，但女生通常會有這種準(zhǔn)備以應(yīng)對生活上的變化。再者，因為女生往往是性侵案件的受害者，所以女生在自我保護方面的意識強于男生。另外，客觀上女生的心理發(fā)育期早于男生，所以相同年紀(jì)女生的性心理比男生更成熟。綜合以上三點，我認為基礎(chǔ)的性教育對男生照顧不夠，男生在基礎(chǔ)知識層面的需求不如女生多，但男生也需要有自我保護的意識，針對男生的性侵案件并不鮮見，而且男生在青春期格外需要正確性心理的教育，因為這個階段的男生普遍被激素被荷爾蒙支配，充滿了沖動和幻想。

4. 進階的性教育完全缺失。到這一步，就和羅老師說的有關(guān)系了。即便是家長與老師完全重視，敢于啟齒，把基礎(chǔ)的性教育全做到位了，仍然要面對這個問題——性觀念的問題。

   基礎(chǔ)的性教育還都只涉及客觀的生理知識，而性觀念的問題都是精神層面的，具有很強主觀性。

   要探討這個問題，首先就要面對一個疑問，這是一個有標(biāo)準(zhǔn)答案的問題嗎？如果有，那才能進行統(tǒng)一的教育。

   比如婚前性行為的問題，這是道德上可接受的還是不可接受的？有沒有全社會公認的標(biāo)準(zhǔn)答案？如果有，就能讓家長與老師理直氣壯地傳授給孩子。

   但事實是，諸如此類的問題如今都沒有能被所有人接受的答案，性觀念的問題似乎都成了個人問題，每個人都各行其是。

   而且僅僅是婚前性行為之類的問題還好說，更進一步的性觀念怎么辦，比如字母，比如多人運動，這是否是能說的話題。說，好像很別扭，不說，好像也不合適。
   

   那讓家長和老師怎么教育孩子？每個人都傳授自己的私貨，那好的結(jié)果是孩子順利繼承了老一輩的觀點，壞的結(jié)果就是對孩子產(chǎn)生了難以擺脫的影響和束縛。如果完全不說，那就是放棄進階的性教育，完全的自由放任，接受一個好壞難料的后果。

   我認為，完全放棄的做法是首先要排除的，這是消極對待和逃避責(zé)任。合適的做法應(yīng)該是像羅老師在視頻中做的那樣，把對立的觀點都教給孩子知悉，引導(dǎo)孩子思考但不給出確定的答案，讓孩子自己做出選擇?；蛟S他在某個階段會受限于認識，受限于思考的有限性會做出錯誤的選擇，會在未來后悔，但畢竟也是自己的選擇，好過任何來自家長或老師的思想鋼印，那是一定會感到遺憾的。

   不得不說人類真是把相當(dāng)一部分天賜的創(chuàng)造力浪費在了滿足原始沖動上，把這個觀念的建筑壘得極高。因此，想要讓家長和老師把這些都給孩子講清楚是不可能的，這個限度只能是因人而異，自己把握。

費爾巴哈的以為德國同胞更是顛覆了傳統(tǒng)的思維，開始重估一切價值。這位“狂人”叫尼采。尼采認為，觀念是強者所定義的。在人類層面上，最強大的力量是將自己關(guān)于實體的解釋強加給他人的能力。當(dāng)我們引導(dǎo)他人用特定的方式看待生命的時候，我們就已經(jīng)在征服了。我們賴以解釋世界的各種范疇——真理、目的、實在和知識——既非客觀的，也非中立的，而是我們有意無意地向他人施加強力的工具。

加繆無比悲傷地告訴我們：任何事情都無任何意義，如果我們不能肯定任何價值觀念，那么任何事情都可能發(fā)生——既無對，也無錯：謀殺既不對，也不錯。我們可以去撥旺焚尸爐里的火，也可以去照顧麻風(fēng)病人，美德與邪惡，純屬偶然或幻想。

生活在我們這個時代的人，或多或少受到了一些偉大哲學(xué)觀念的影響，有時我們認為自己獨立思考得來的想法不過是前人的觀念，后人往往只是在啃食這些偉大觀念的殘羹冷炙。

羅老師述而不作，信而好古，但態(tài)度未免有些消極。我的就是我的，要充分肯定自己思想成果的價值，再是和前人相似，表述總有不同，路徑未必相同。

我們越想按照既定的計劃來規(guī)劃時間，我們就越會對突如其來的事件心生怨恨。

我們可以按照自己的主動安排來表達愛心，如有空時探訪孤兒院，得閑時做做義工。

但是我們不愿意未經(jīng)規(guī)劃地表達愛心。

然而，后者或許更重要。

羅老師經(jīng)常反思和強調(diào)對身邊具體人的關(guān)懷。

人的尊嚴(yán)總是先驗的，在我們存在之前就早已有了這個概念。道德規(guī)則也不是人的發(fā)明，而是人的發(fā)現(xiàn)，否則人類社會必將淪為動物世界——強者通吃一切，強權(quán)即真理。

我只能將這種看法視為美好的信仰，因為從邏輯上我更肯定人的創(chuàng)造力和管理能力，認為道德規(guī)則是人的造物，是符合人持久發(fā)展利益的造物。

允許安樂死將使得患者至少失去三個治愈的機會：自然康復(fù)的機會、繼續(xù)治療恢復(fù)的機會、醫(yī)學(xué)發(fā)展治愈的機會。

昆德拉講過一個故事：有個人在海邊，看到世界是那么美好，落日輝煌，他感動得流下了第一滴淚。接著他被自己流出的第一淚感動，流出了第二滴眼淚。他感動于自己的感動——我居然如此與眾不凡，遠超庸俗的眾人，可以因落日余暉而感動。

雜感

“每個人都在以自己的方式建造圣殿?！?/p>

這是羅老師非常喜歡引用的一句名言，出自馬丁·路德·金。

而看完這本書，我認為羅老師是在用文字建造自己的精神圣殿。

書中收錄的文章類型很多。

有的像是讀書筆記，從頭到尾都引述同一本書，比如《知識分子》和《馬丁·路德·金自傳》；有的像是繼續(xù)往事的閑心隨筆，比如回憶“不自由寧去死”的鸚鵡，回憶下跪老太；有的像是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文，博征旁引辨析各方觀點；有的像是針對新聞時弊的有感而發(fā)以及思想討論。

但不管是哪種文章，羅老師的寫作風(fēng)格都很相似，一般都是從小處引入，逐漸展開大的思辨。

與其說這些文章是面向讀者面向公眾的，在我看來，這些更像是羅老師寫給自己的思辨記錄。

來自先賢古哲的思想和經(jīng)典名著的段落，就好似建造圣殿的原料石材，思辨總結(jié)的過程，就是在壘筑圣殿的支柱，最終得出結(jié)論，用文字固定在紙面上，意味著圣殿的落成。

跟著羅老師的思考，我也受益良多，讓我這個哲學(xué)門外漢了解了諸多西方哲學(xué)家的觀點與主張，見識了各國法律制度與思想的異同，可以說，我見證了羅老師精神宮殿的堅實基礎(chǔ)。

但是，作為精神圣殿，它虛幻的本質(zhì)決定了它有著先天的不足——它是脫離現(xiàn)實的。

它能夠主導(dǎo)個人的精神世界，彰顯個人的價值追求，但因為它是個人思辨的產(chǎn)物，所以也容易被他人的精神世界所排斥。

舉個例子。

羅老師在書中在視頻中多次強調(diào)法律不是萬能的，強調(diào)愛、道德或者尊重他人的必要性，認為只要人愛人，就能包容異己、與人為善，認為只要人尊重他人，就不會侮辱他人乃至犯罪。這固然沒錯，實際上這確實是終極解決方法。

但這不是現(xiàn)實解決辦法。

這就好比《亮劍》里田墨軒稱戰(zhàn)爭為有組織的廝殺，認為國共雙方和中美雙方擱置爭議就能避免戰(zhàn)爭一樣，沒錯，卻也沒用，因為這不現(xiàn)實。

要知道這個世界上不是所有人都有條件像羅老師一樣讀書思辨和開悟，不是所有人都能有感受愛學(xué)會愛的成長環(huán)境，甚至有很多人就生存在互害的底層，根本無從接觸，更罔談思考這些上層建筑了。

羅老師在文章中自敘小學(xué)時，因為被批思想不健康，導(dǎo)致對作文有恐懼感?，F(xiàn)在看來，羅老師還屬于意志剛強的，因為近日有小女孩因為相似的原因被批，直接跳了樓。

人和人的承受能力尚有差異，其他的天資稟賦更毋庸多言。每個人都是通過親身經(jīng)歷，通過讀書學(xué)習(xí)，通過自主思考才能學(xué)會愛或者尊重這種高大上的概念，這個過程的時間長短自然也是因人而異，有人年幼時就懂得，長大了卻丟了，有的人年少時不懂，及至終老也學(xué)不會。

所以羅老師對愛與尊重的呼吁，其實和他微博上批評的標(biāo)語式口號差不多：初衷很好，方向沒錯，但不是可行的方法論，只能是一種良好的祝愿。（我每每看到“愛國敬業(yè)誠信友善”的白墻紅字，都不禁在想，每年考研數(shù)以百萬的大學(xué)生都會背，最終又有幾人能做到）

所以落到實處，還得靠制度設(shè)計與政策落地，要消除犯罪，也輪不到愛來感化，先從系統(tǒng)性地解決家庭教育和學(xué)校教育問題開始比較合適，近來耳聞的提議包括社會化撫養(yǎng)和父母持證上崗，都是或許可行的選項。

再說回被排斥的問題。

羅老師在書中有兩篇文章很有意思，一者是批評全網(wǎng)對“江歌案”中的劉鑫譴責(zé)過火，一者是在前文被網(wǎng)噴之后的辯解。

羅老師的第一篇文章之所以會翻車，在我看來，是因為羅老師高估了自己建成的精神圣殿的神圣性，誤以為它是普世皆可的、適合所有人的圣殿。這座圣殿不能像飛來峰一樣被直接搬入他人的精神世界，因為很多讀者可能連基本的原材料都沒有，根本理解不了。所以在第二篇文章中，羅老師稱眾人批評是因“誤解”，我認為不很精當(dāng)，與其說是“誤解”不如說是壓根“不解”。

這就是上文稱被排斥的原因。也是羅老師不得不在第二篇文章中大費篇幅，掰開揉碎，從基本的概念開始演示如何搭建起這個圣殿的原因。

每個旁觀圣殿建造的人都有資格點評議論，起碼讓我來挑刺的話，首先勇敢和不勇敢不是一對反義詞，勇敢和懦弱才是反義詞。勇敢似乎是在正常人基礎(chǔ)上進取一步，懦弱則是在正常人基準(zhǔn)上退縮一步，這個正常人不是羅老師所定義的理想人，不需要具有那么多美德，只需要遵守起碼的道德和規(guī)范。

比如《拯救大兵瑞恩》中的厄本，在戰(zhàn)友與敵人搏斗的時候兩股戰(zhàn)戰(zhàn)，不敢近前，也有人用人之常情為其開脫，說這種懦弱很正常。但這真的正常嗎？無論作為士兵還是作為戰(zhàn)友，這種畏縮不前似乎都不符合正常的標(biāo)準(zhǔn)。

誠然，劉鑫不是士兵，沒有硬性的規(guī)范條例約束。但夷考她和江歌的關(guān)系，不說是閨蜜，起碼算得上普通朋友吧，她們之間是存在著友情或者人情的軟性約束的。但遺憾的是在生死攸關(guān)的危急關(guān)頭，這些全被拋之腦后。

人天性會產(chǎn)生各種情緒，如果不附價值判斷的話，懦弱也不過是其中一種。但人可不是只會一味順從天性的動物，只有懂得克服天性以符合規(guī)范的人才是正常的人，如果視懦弱為正常，這是對正常人的極大侮辱。所以我認為網(wǎng)友們的口誅筆伐是站在正常人立場上對正常價值標(biāo)準(zhǔn)的肯定和維護。是故對羅老師所言“對不勇敢沒必要如此口誅筆伐”并不太認同。

當(dāng)然羅老師也發(fā)出了靈魂拷問，即假定自己處于那種情境下會如何，我認為這個沒法假定，也沒必要假定。首先假定這種情景必然沒法完全否定掉自己犯怯的可能性，只會讓自己的道德批判失去絕對正當(dāng)性，如果帶著這種思維那一切道德批判都帶有虛偽色彩，那話就沒法說了。其次這種情景也沒必要假定，既然我們站在此刻，就言此刻，此時的我們客觀上處于勇敢、正常與懦弱的疊加態(tài)，無論概率分布如何，這種狀態(tài)的期望都必然大于確定的懦弱的期望，所以此刻我們的道德高地是確定無疑的，哪怕只高一寸也是高。

至于羅老師以刑罰為例，說不要罵那么狠，不要人格侮辱，要給人改過自新的機會，我覺得，不僅不現(xiàn)實，也不是理想的做法，因為道德批判和罪刑懲罰本質(zhì)上就有不同。

道德批判，尤其是網(wǎng)絡(luò)上的道德批判，本身就有虛幻性。所謂的網(wǎng)絡(luò)暴力、輿論壓力，對有些人來說不過是鏡花水月，連清風(fēng)拂面的力度都達不到。網(wǎng)友們雖然在網(wǎng)上罵得兇狠，甚至有過火地稱其為“禽獸”，難道真就能將她打入畜生道嗎？哪怕吐沫橫飛千夫所指也不耽誤人做事，不妨礙人去改過自新。

而刑罰則不一樣，是真的能讓人付出代價，輕則限制人身自由，重則剝奪人之生命。一旦被關(guān)入監(jiān)獄服刑，你即便想改過自新也沒法付諸行動，一旦被處以剝奪生命的極刑，縱有改過自新的想法也不會再有機會了。因此才要收著勁，強調(diào)給予改過自新的機會。

所以對羅老師所言道德譴責(zé)會堵住他人改過自新的可能，我亦不甚認同。法律是法律，道德是道德，兩者邏輯不盡相同，不能貿(mào)然聯(lián)系。

其實在這里羅老師犯的錯誤還是和上文前述一樣，就是不現(xiàn)實。要網(wǎng)友們謹慎克制，注意發(fā)言，這有錯嗎？答案還是那句話，沒錯，卻也沒用。

羅老師或許是個理想主義者，一次又一次的用自己的理想狀態(tài)規(guī)勸眾人，因為他篤信自己的精神圣殿足夠結(jié)實穩(wěn)固。但很遺憾，這是在精神世界構(gòu)筑的圣殿，羅老師給不出在現(xiàn)實中搭建這座圣殿的辦法，只能是空口白話地規(guī)勸。

簡而言之，書生之見耳。

不過，現(xiàn)在的羅老師好像真的有了在現(xiàn)實中建造圣殿的方法。

原來在不溫不火的時候，羅老師向別人展示自己的圣殿，宣傳自己的價值觀，只會被人排斥甚至被人噴，哪怕是寫文章給人展示自己精神圣殿搭建的過程，也不頂用，因為文字的信息傳輸效率太低了，這就造成一篇小文遠遠不夠，必須寫得長才能把思想源流和推導(dǎo)過程表達清楚。

但寫得長誰又愿意看呢。

這就是現(xiàn)在文字的尷尬窘境：手機時代的讀者都習(xí)慣了碎片化閱讀，普遍有“太長不看”的心理，甚至閱讀本身都被嫌棄，寧愿去聽文聽書。（購買紙質(zhì)書的讀者一般是做好心理準(zhǔn)備去接受長篇大論洗禮的）

所以羅老師寫文再多，仍讀者寥寥，無濟于事。

但現(xiàn)在的羅老師火了，突然就火了，靠什么火的？

靠的是視頻。

我是從去年下半年注意到羅老師的視頻，當(dāng)時其實已經(jīng)是第二或者第三波熱度了，但因為是很多不同的賬號上傳的，所以盡管每個視頻的播放量都不少，有十幾萬或幾十萬之多，仍然聚集不起來形成破圈的力量，直到羅老師本尊入駐。

而我為什么會被羅老師的視頻吸引呢？為什么我當(dāng)時一看羅老師的視頻就一個接一個停不下來呢？是因為我求知若渴，希望補習(xí)法律知識嗎？

當(dāng)然不是，只是因為羅老師的段子有趣、好玩，至于那些法律知識我是左耳進右耳出。

但不管因為什么，羅老師火了就是火了，蹭蹭往上竄的粉絲數(shù)不是虛的，動輒百萬的播放量不是假的。

所以羅老師有了在現(xiàn)實中建造圣殿的方法：用視頻傳播自己的思想。

說真的，互聯(lián)網(wǎng)的偉力實在無窮，有著幾乎為零的邊際成本，有著自發(fā)式、病毒式的傳播方式，還有吸引同好快速凝聚共識的效果，直接往腦海里塞入精神圣殿不再是夢想，羅老師可以忽視現(xiàn)實中的方法論，直接將終極解決方案灌輸給每一位觀眾。

盡管他們很可能只知其然不知其所以然。

但總比不知其然也不知其所以然要強。

不過羅老師的視頻水平頗有些隱憂，文案方面，可以看出羅老師很多視頻的主題都來自《圓圈正義》書中既有的篇章，其文案是從相似主旨不同文章刪改整合而成的，這就造成一些問題。因為羅老師的文風(fēng)是由淺入深的推導(dǎo)討論，不同文章有不同的推導(dǎo)路徑，一通刪改整合下來，原有的邏輯順序被破壞了，最明顯的特點是，一些由具體案件引出的討論，偏偏把案件刪掉了（不知道是不是羅老師注意視頻尺度），這就使得通俗易懂的由淺入深的說理，變成了純粹的干巴巴的說教。而且這樣一來，羅老師視頻的趣味性就會降低，原有的為了哈哈一笑或者為了“張三”而來的觀眾就會流失。另外，羅老師在本尊入駐后的視頻風(fēng)格也大不一樣，語速緩慢，遠不及原來揮灑自如，每次我都要開二倍速才能有滿意的信息輸入速度。

但降低娛樂性未必不是好事，畢竟羅老師的主業(yè)還是講刑法的。盡管會令一些想要聽“單口相聲”的粉絲失望，但保持專業(yè)性從長期來看更有利。事實上讀《圓圈正義》這本書的時候，羅老師自察自省，抒發(fā)思想感情的閑心隨筆遠不如諸多干貨對我有裨益?！袄咸欠ǔ謽尠浮?、“城管抽梯案”、“雷洋案”、“張扣扣案”、“于歡辱母案”和“莫某縱火案”等等，這些都是近些年熱極一時的爭議性案件，因為我本身喜歡看新聞，所以對這些案情我還是比較了解，羅老師在不同的文章中對這些案件都發(fā)表了個人觀點，也對背后的法律思想展開了詳略不一的討論，這些文章讀下來就好似重走了這幾年的法制路，令我受益良多。

不得不說，羅老師的專業(yè)性和判斷力毋庸置疑，在書中的一些法律意見現(xiàn)在都成為了現(xiàn)實，比如廢除賣淫嫖娼的收容教育制度，這讓我相信其他一些意見在不久的未來可能也會實現(xiàn)，因為羅老師的論證有理有據(jù)令人信服。

但有些現(xiàn)實和書中的議論對照著看，就頗有些諷刺。比如羅老師在書中以美國摩門教徒為例探討了思想自由的邊界問題，最后說最高法院的判決沉重打擊了摩門教徒，摩門教會會長宣布結(jié)束“任何被本國法律禁止的婚姻”，以此證明思想自由不能免除法律義務(wù)。到此為止確實是法律的勝利，彰顯了美國思想和法律的平衡，但時至今日，令人大跌眼鏡的事情出現(xiàn)了，猶他州取消了重婚重罪，只作為一般違規(guī)處理，我想這是美國法律的一次重大倒退，顯示了美國的法律體制并不是神話，也是可以被思想侵蝕和影響的。

其實羅老師在書中體現(xiàn)的中西對比非常鮮明，提到西方就是英國貴族犧牲精神和泰坦尼克紳士風(fēng)度，提到中國就是法家嚴(yán)酷和孔子殺少正卯，在另一篇文章中我妄自推測了一下原因，這里就不贅述了。總之這種一度橫霸互聯(lián)網(wǎng)輿論場的“公知”思想近些年隨著現(xiàn)實的變化已經(jīng)趨于破產(chǎn)，我想羅老師思想上也會有及時的改造，不會再翻車。但不管怎么改造，羅老師信仰自由，懷疑一切價值的立場應(yīng)該是不會改易的。

不，起碼有一個價值是羅老師相信的。

那就是正義，寫在書名《圓圈正義》中的正義。

但是，盡管羅老師論證并相信正義是客觀存在的，卻沒明說正義的價值幾何。正義和利益、正義和生命孰輕孰重，對這些判斷羅老師沒有給出確切答案。

羅老師在書中多處提到勇氣、妥協(xié)等，不妨討論下在什么情況需要考慮這些概念。

如果承認有比生命更重要的價值，比如正義，那就完全不需要考慮這些概念，因為不管你有沒有勇氣都要努力去實現(xiàn)，這是應(yīng)該的，是沒有妥協(xié)余地的。

如果認為某種價值和生命是同等重要的，根據(jù)現(xiàn)實需要可以取舍，這時候可以考慮人性和現(xiàn)實等方面，進一步大不了把命捐了，退一步可以留有用之身，但看心意。

如果認為沒有一種價值是如生命一般重要的，那生命就是支配行為的最高價值所在，類似于所謂生存主義者，為了生存可以不在乎一切價值，正義也好仁義也罷，為了活命皆可拋。而在這種情況下就又可以將價值與利益相比較，計較追求價值和追逐利益的得失，也就是考慮妥協(xié)的問題。

除這三種價值比較之外，也能從心理上推測一番。

懷疑自己的勇氣，就是為未來止步不前留退路，言妥協(xié)之無奈，就是為無法實現(xiàn)正義而開脫。

所謂知識分子的軟弱性就是如此的了，知識越多則懷疑越多，最后都成了精致的利己主義者。不會堅定不移的追求價值，所以知識分子在極端情況下往往是靠不住的，不能成為有擔(dān)當(dāng)?shù)囊粋€群體。但知識分子偏偏很推崇舍生取義的人物，因為他們可以幫助自己實現(xiàn)求而不得的價值。

萬幸的是，在某個特殊階段，有一群人既有知識也有堅定的理想，因此才能成就偉大事業(yè)。

每個人都在建造圣殿，已經(jīng)建成的圣殿總免不了被人挑出各種各樣的毛病，唯一不會被挑毛病，人皆稱贊的圣殿大概就是烏魯克的圣殿，因為那是一片殘垣廢墟。每個人都能看著那片地基看著那些石柱在腦海中想象其宏大其精美，人們稱頌的不是實際存在的圣殿，而是自己幻想的圣殿——人終究都是自戀的，只有面對自己的時候不會下意識就否定。所以不必為自己的圣殿不被他人理解而耿耿于懷，只要能讓精神的圣殿走進現(xiàn)實，他人的言語就無力推翻。

后記

寫個讀后感都動輒萬字，這哪遭得住。但不落到文字上還真不知道自己的大腦活動那么活躍，蹦出了這么多有用沒用的想法。只是要把毫無關(guān)聯(lián)的思維碎片連接成邏輯通順的文章，真不是件容易的事。唯有在真正著手去寫的過程中才能意識到該用什么樣的連接方式和轉(zhuǎn)折方式能讓文章稍微通順一點，不至于一眼看上去就像生拼硬湊的條條塊塊。希望將來能越寫越順，直到有一天可以體會到成竹在胸的感覺。