來自彈幕：

“辯論的目的是為了讓人知道正反兩方各自的合理性”

“并沒有所謂的最終結(jié)論，理論在不斷發(fā)展”

彈幕真的大佬云集啊！

“這是一門討論公正的課程！”

“假設(shè)你是一名電車司機，你的電車以每小時60英里的速度在軌道上飛馳，突然發(fā)現(xiàn)在軌道的盡頭有五名工人正在施工，你無法讓電車停下來，因為剎車壞了。開過去他們五個必死無疑。

但是在軌道右側(cè)側(cè)軌的盡頭只有一名工人在那施工。而你的方向盤還沒有壞。只要你想，就可以把電車轉(zhuǎn)到側(cè)軌上去。犧牲一人挽救五人性命。”

問題一：何為正確的選擇？換了你會怎么做？

選擇轉(zhuǎn)彎的：

同學(xué)一：同學(xué)一認(rèn)為既然可以犧牲一人那么犧牲五人不是正確之舉。

同學(xué)二：這位同學(xué)認(rèn)為犧牲一人保全五人是更正確的。

選擇不轉(zhuǎn)彎的：

同學(xué)A ：他認(rèn)為這個與為種族滅絕和極權(quán)主義正名是同種思維。為了一個種族活下來消滅另一個種族。

我的話：我也是轉(zhuǎn)彎。因為在我的角度司機的角度就是盡量把傷害減少到最低！

另一種情況下的例子：

“這次你是一名旁觀者，你站在一座橋上俯瞰這電車軌道。電車沿著遠(yuǎn)處駛來，軌道盡頭有五名工人。電車剎車壞了，這五名工人即將被撞死。你不是電車司機，愛莫能助。但是在你的旁邊，靠著墻站著，是個超級大胖子，你可以選擇推他一把，他就會摔下橋，正好摔在電車軌道上擋住電車。他必死無疑，但可以救那五個人的性命。”

同學(xué)A：他認(rèn)為橋上的胖子與事件無關(guān)，不應(yīng)該卷入無妄之災(zāi)。

教授追問：情況一的一名施工工人不見得比胖子更有奉獻(xiàn)精神??？

同學(xué)答：沒辦法，誰讓他在軌道上！

教授說：胖子還在橋上咧！

Andrew同學(xué)：他認(rèn)為情況一是撞一個還是撞五個問題，你別無選擇，只能二選一。

而推胖子是你自己的行為導(dǎo)致直接謀殺，你的行為可控，電車行為不可控。

白衣同學(xué)：她說不論哪種情況，你都得選擇讓誰死。不管轉(zhuǎn)彎撞一名工人，還是推胖子，都是種有意識行為。所以不管怎樣，你都是在做出選擇。

Andrew同學(xué)繼續(xù)補充：親手推和操控方向盤導(dǎo)致死亡這是不同的……

教授繼續(xù)追問Andrew：假設(shè)我站在橋上，胖子就在我旁邊，我不用去推他，假設(shè)他踩在一扇活板門上方（真的沒搞懂這是什么門去搜全都是游戲？？？），而活板門可以通過轉(zhuǎn)動方向盤來開啟，你會轉(zhuǎn)動方向盤嗎？（我真的不知道這是什么們）

Andrew：他認(rèn)為這似乎錯上加錯！

我同意Andrew同學(xué)的。他說的就是我想表達(dá)的。

然后反對白衣同學(xué)的，白衣同學(xué)的理論支撐是“有意識”，可是人本來就是有意識的高級動物呀。

彈幕： “第二種情況的本質(zhì)就是你可以自己下去，而非必須推別人”

這位同學(xué)似乎忘記了老師說的前綴：一位摔下去能擋住電車的大胖子，普通人摔下去就是自殺了呀。

另一種情況下的例子：

“你是一名急診的醫(yī)生，有天送來了六個病人，他們遭受了一次嚴(yán)重的電車事故。其中五人傷勢不算嚴(yán)重。另外一人受重傷，你可以花上一整天時間，來醫(yī)治這一名重傷的病人，但那另外五個人就會病死。你也可以選擇醫(yī)治這五人。但那樣的話，那名受重傷的病人就會死。你會怎么做？”

這里大家一致同意犧牲一人保全五人原則

另一種情況下的例子：

“這次你是一名器官移植醫(yī)生，你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活。沒有器官捐贈者，你只能眼睜睜看著他們?nèi)ニ?。但在隔壁房間，有個來做體檢的健康人，你會取出健康人的器官來救那五名病人嗎？”

顯而易見沒有誰會！

后果主義道德推理：是否道德取決于行為的后果，取決于你的行為對外界所造成的影響。

絕對主義道德推理：是否道德取決于特定的絕對道德準(zhǔn)則。取決于明確的義務(wù)與權(quán)力。而不管后果如何。

接下來的時光將繼續(xù)討論：后果主義與絕對主義道德原則的差別

功利主義 --18世紀(jì)英國政治哲學(xué)家 杰里米·邊沁 提出

絕對主義道德推理最負(fù)盛名 --康德--18世紀(jì)德國哲學(xué)家

“哲學(xué)就是讓我們面對自己熟知的事物，然后引導(dǎo)并動搖我們原有的認(rèn)知?！?/p>

“這門課的難度在于傳授的都是你們已有的知識。”

“這正是風(fēng)險所在，一旦所熟知的事物變得陌生，它將再也無法回復(fù)到從前。自我認(rèn)知就像逝去的童真，不管你有多不安。你已經(jīng)無法不去想或是充耳不聞了。”

邊沁功利主義的核心觀點：

正確的選擇、公正的選擇就是最大化功利。

功利主義認(rèn)為快樂和痛苦都是可以計算的。

邊沁認(rèn)為功利等于快樂減去痛苦，幸福減去苦難，在此基礎(chǔ)上提出功利最大化原則。

“邊沁通過觀察得出，所有人類均受兩大至高無上的因素所支配：痛苦與快樂?！?/p>

“人的本性就是祛樂避苦的，所以我們應(yīng)以道德為基準(zhǔn)。不管是在考慮個人行為時，還是作為立法者或普通公民考慮如何立法時，于公于私，最正確的選擇都該是，即為全方位地最大化地提升幸福。”

最基本的功利原則--“為最多的人謀求最大的幸福。”

女王蘇達(dá)德利和斯蒂芬斯案

“我覺得這可能是中西方文化的差異吧，換是在中國，一個正義且有道德的人哪怕是在命懸一線的情況下也不會奪取他人生命使自己茍活下去的。

然后這個案件，殺了派克的人，他們在命運的最終點展現(xiàn)出了他們野蠻兇殘獸性野蠻原始人的一面，人類建立起來的文明秩序道德法律約束在可以吃人維持他們生命面前顯得不堪一擊，他們用原始的方式吃掉了同類，但是在文明時代，就應(yīng)該以文明的方式將他們繩之以法。”

“如果我是陪審團，直接送他們進(jìn)監(jiān)獄?！?/p>

行行行，聽聽大家怎么說！?。?！

認(rèn)為無罪的：

抹茶上衣同學(xué)：他覺得道德上是該譴責(zé)，但法律上不該承擔(dān)責(zé)任。情有可原，法外容情。他的意思就是道義上是不該，但罪不至死。

臟辮馬庫斯同學(xué)：為了生存，不得不。吃了活下來的那些人可以造福人類。（呵呵，我只能說真的還是 中西方文化差異根源）

認(rèn)為有罪的：

黑衣美麗姐姐：（姐姐你前面說的什么廢話呀！）

姐姐認(rèn)為世上沒有任何情況下允許人類來主宰別人的命運，或決斷他人的生死。

彈幕： “我覺得不管怎么做都不道德，但在求生存的時候，已經(jīng)沒有什么道德可言了?！?/p>

這個是來自彈幕的，我就突然想起上《左傳》的時候，老師說： “以前的刺客刺殺史家都要記錄下來的，記錄下他們大無畏勇敢的精神。到后面都不記錄了，因為后面的刺客已經(jīng)不是那種為國家大事而義無反顧的人了。風(fēng)蕭蕭兮易水寒,壯士一去兮不復(fù)還！

就是你會突然感慨，人類文明到底是前進(jìn)的還是莫名其妙在倒退啊！

以前的刺客為了國家大義民族生存可以壯烈犧牲。這是多么寶貴的精神??！這種精神簡直稀缺罕有，我認(rèn)為我們獨有的精神，是我們?nèi)祟愰W爍的最光輝的人性。要有這種精神理念才行。以前看《洞穴奇案》沒怎么觸動，今天觸動太大了。

精神理念永遠(yuǎn)是我的信仰！”

彈幕： “教授會為怎么多人投有罪而憤怒嘛，這么多虛偽的人”

這個彈幕我真的驚呆了，可能是我確實想的簡單了，但是你可能覺得人家虛偽，人家也會疑惑你怎么這么冷漠？

kathleen小姐姐：姐姐的態(tài)度是：是否征得派克同意？同意就還合理……雖然還是不符合道德

“這忽然這的讓我想起【人之初，性本善|惡】問題”

“派克同意的話，是否可以”

“派克同意的話，我認(rèn)為是可以的”

馬特同學(xué)：他認(rèn)為經(jīng)由大家抽簽是可以的

教授反問：困擾你的不是食人，而是缺乏正當(dāng)?shù)某绦颍?/p>

A同學(xué)：要征求派克意見

教授繼續(xù)追問： “即便征得了同意，即便是有了抽簽，即便派克答應(yīng)了，殺派克依然還是錯誤的，為什么呢？”

綠同學(xué)：不重視他人生命的嚴(yán)懲

眼鏡小哥：謀殺就是謀殺，一視同仁，小哥堅定觀點，深得我心，并且一針見血，闡明要害

彈幕： “如果說謀殺就是謀殺，那謊言就是謊言何來善意的謊言”

我覺得彈幕同學(xué)這里的發(fā)言，要想解釋清楚并不是那么簡單。要具體情況具體分析?？梢詮牡赖聦用鎭碚f明這兩種情況。

因為這個案件里，他們首先沒有征得同意，其次漠視他人生命的權(quán)利，他們沒有權(quán)利剝奪他人生命，毫無人性，所以這里才是謀殺就是謀殺。

而謊言這里，這個例子很好舉??！

（翻譯也是大佬喔）

（哇塞，受教了。）

邊沁功利主義的主要觀點：

道德的最高準(zhǔn)則無論是個人道德還是政治道德，都是最大化公共福利，或曰集體幸福感?；蛘哒f權(quán)衡苦樂，將幸福最大化--即功利最大化。