?

至暗時(shí)刻才能孕育曙光。

?

今年開(kāi)年以來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展亦未能獨(dú)善其身，系列數(shù)據(jù)都印證著行業(yè)正行進(jìn)至艱難時(shí)刻。

?

即便不討論與一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展同頻共振更為明顯的財(cái)險(xiǎn)，壽險(xiǎn)業(yè)的困境亦顯而易見(jiàn)。比如，從實(shí)踐來(lái)看，壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)新的增長(zhǎng)極來(lái)源之一在于保險(xiǎn)金信托，即通過(guò)“保險(xiǎn)+信托”的模式更新原有的保單架構(gòu)模式，打開(kāi)高凈值人群加速投保的通道。

?

這一近兩年來(lái)的創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式也的確有力地支撐著壽險(xiǎn)業(yè)的大單數(shù)據(jù)和整體保費(fèi)數(shù)據(jù)。

?

進(jìn)一步看，這種現(xiàn)象本身也印證著目前各界對(duì)整體發(fā)展趨勢(shì)的判斷——強(qiáng)者恒強(qiáng)，即高凈值人群依然是財(cái)富的主要掌控者，大量的中產(chǎn)以及低收入人群將越來(lái)越難以成為保險(xiǎn)客戶，或者說(shuō)越來(lái)越難以成為保費(fèi)的有力支撐者。

?

值得關(guān)注的是，當(dāng)我們把“以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為信托資產(chǎn)注入保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)框架，進(jìn)而實(shí)質(zhì)降低信托門(mén)檻”這一保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)本身的風(fēng)險(xiǎn)以及合規(guī)性問(wèn)題暫時(shí)擱置，僅還原業(yè)務(wù)本身時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一創(chuàng)新性財(cái)富管理工具中，主導(dǎo)者既非保險(xiǎn)公司亦不是信托公司，而是銀行。

?

從實(shí)踐中看，近兩年來(lái)，保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)發(fā)展較快的公司主要有兩類，一類是集團(tuán)業(yè)務(wù)中包括銀行板塊甚至信托板塊的公司，其主要模式是銀保個(gè)聯(lián)動(dòng)+信托推動(dòng)，典型的如年繳3萬(wàn)元保費(fèi)（不限渠道，銀?；騻€(gè)險(xiǎn)均可）即可設(shè)立信托資產(chǎn)，并通過(guò)信托特有的資產(chǎn)管理和處置模式快速吸引大量新晉中產(chǎn)客戶。

?

但對(duì)于多數(shù)非集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的公司而言，這種操作仍有難度。畢竟，僅就信托業(yè)而言，將信托門(mén)檻降到“地板價(jià)”的主流信托公司仍是少數(shù)，老牌以及頭部信托公司對(duì)由此可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂仍高于短期收益預(yù)估，如放開(kāi)門(mén)檻，更多的是為服務(wù)銀行業(yè)務(wù)需求。

?

第二類公司或是銀行系公司或是以銀保業(yè)務(wù)為主的公司，對(duì)于此類公司而言，客戶本不屬于保險(xiǎn)公司，對(duì)接信托時(shí)亦無(wú)選擇權(quán)，起主導(dǎo)作用的僅有銀行一家，即銀行在前端獲取客戶，客戶投保時(shí)同時(shí)推薦保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)，可有效拉升單筆業(yè)務(wù)的繳費(fèi)額度，保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)設(shè)立時(shí)所選取的信托公司亦由銀行選定，對(duì)于信托公司而言，即可快速提升業(yè)務(wù)規(guī)模，亦可有機(jī)會(huì)獲取更多高凈值客戶以期待客戶注入更多的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，但對(duì)于銀行而言，保險(xiǎn)和信托公司更像是“工具人”，保險(xiǎn)和信托只是其財(cái)富管理服務(wù)中的一個(gè)小環(huán)節(jié)。

?

最典型的是，在保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)“銀行+信托+保險(xiǎn)”這類三方協(xié)議，目的則主要用于約束各方服從服務(wù)于銀行業(yè)務(wù)需求，典型如“信托資產(chǎn)由銀行負(fù)責(zé)管理”。

?

歸根結(jié)底，前述種種，只是銀行渠道實(shí)質(zhì)控制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身這一邏輯的基礎(chǔ)展示。

?

畢竟，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，在個(gè)險(xiǎn)式微、中介艱難轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，銀保渠道的價(jià)值再一次被寄予厚望，但一如『保契』此前多次論證的觀點(diǎn)，涉嫌刑事犯罪的銀行小賬以及“保單變存單”的銷售誤導(dǎo)行為等等，其根源之一就在于銀行和保險(xiǎn)監(jiān)管的割裂。

?

但這一情形正在改變。

?

據(jù)不完全梳理，2022年4月份，銀保監(jiān)局本級(jí)的罰單中就有農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、寧波銀行等三家銀行因不規(guī)范的保險(xiǎn)兼業(yè)代理行為受到監(jiān)管處罰，今年之前，銀行眾多罰單中因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被罰的除行業(yè)內(nèi)外印象深刻的“大案要案”外，幾乎難覓蹤跡。

?

先簡(jiǎn)單回顧下4月份這三張銀行罰單：

?

4月11日，寧波銀行因代理保險(xiǎn)銷售不規(guī)范，被罰款人民幣30萬(wàn)元，適用的是《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》；4月21日和4月22日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧波市分行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州分行分別因保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)管理不規(guī)范和隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況被處以罰款260萬(wàn)元（合并處罰）和11萬(wàn)元，前者的處罰依據(jù)是《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，而后者的則是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》。

?

作為擁有市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)的銀行開(kāi)始高頻被罰所折射出的自然是監(jiān)管思維的轉(zhuǎn)變，處罰金額不高但意義非凡。保險(xiǎn)作為銀保渠道的傳統(tǒng)弱勢(shì)方，不管是其主動(dòng)或被動(dòng)“送錢(qián)”給銀行，抑或是銀行有意或無(wú)意的銷售誤導(dǎo)，自銀保渠道引入中國(guó)，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的單邊監(jiān)管則是常態(tài)，其效果自然不能盡如人意。

?

一如我國(guó)刑法對(duì)于貪污賄賂及行賄類型罪中所倡導(dǎo)的法治思維邏輯——沒(méi)有買賣就沒(méi)有殺戮，對(duì)于收受方的定罪量刑顯然更為嚴(yán)苛，而從黨委視角看，我國(guó)主張的則是“不敢貪”“不能貪”的政治氛圍。

?

這都是最頂級(jí)的智慧。只是在銀保分業(yè)監(jiān)管時(shí)代，掣肘因素較多，遲遲未見(jiàn)動(dòng)作，而剛剛過(guò)去的這個(gè)四月中監(jiān)管開(kāi)出的三份銀行罰單則成為銀保渠道正向健康發(fā)展的一抹曙光。

?

擴(kuò)大來(lái)看，這一抹曙光一定是星星之火，因?yàn)榫驮谶@個(gè)4月，新華社報(bào)道稱，光大銀行成都分行員工收受光大永明人壽保險(xiǎn)股份有限公司“手續(xù)費(fèi)”（銀保小賬）而獲刑，這原本隱藏于黑夜中的交易一旦被曙光照耀，跟進(jìn)者一定不在少數(shù)。

?

從法律到監(jiān)管，銀保渠道可以真正走在陽(yáng)光下的日子越來(lái)越近了。

?

< END >