超越論還原是真正意義上的現(xiàn)象學—超越論本質(zhì)現(xiàn)象學的獨有方法，唯有它才使現(xiàn)象學區(qū)別于任何一門其他科學。本質(zhì)還原雖然是現(xiàn)象學必不可少的，但卻不是它獨有的，而是所有本質(zhì)科學所共有的。 ??在進行超越論還原之前，任何學說，包括本質(zhì)科學，都還處在自然觀點中；在超越論還原完成之后，真正的哲學觀點，即超越論哲學的觀點才得以出現(xiàn)。 1.何為“超越論現(xiàn)象學” ?ⅰ超越論并不是胡塞爾的首創(chuàng)，康德的時候就已經(jīng)提出了超越論觀點，兩者的超越論觀點即有相似之處，又有區(qū)別。相似之處即二者都是為了對認識可能性問題的考察，不同之處為，康德的“超越論”的對立概念是“經(jīng)驗”，而對于胡塞爾來說，“超越論”相當于認識的先天本質(zhì)，“經(jīng)驗”相當于認識對象的經(jīng)驗事實。換言之，在康德那里 “超越論”相當于認識的先天本質(zhì)，“經(jīng)驗”相當于認識對象的經(jīng)驗事實。因此，這一對概念恰恰與胡塞爾的“本質(zhì)”與“事實”的概念相對應。然而對于胡塞爾來說，超越論是另一個層次上的東西。（本質(zhì)還原解決的是“事實和本質(zhì)”這個對子，超越論還原是解決“實體物和非實體物”，還有人把后一個對子稱作“存在者”和“它的現(xiàn)象”的對立，前者指實體之物，后者指非實體之物。） ??概括起來說，胡塞爾的超越論概念首先首先意味著向主體性的回復，但它不僅是向康德意義上的“先天”—心理學的主體性回復，而且更深一層次，向柏拉圖意義上的“先天”—純粹的、絕對的，即不依賴于人的主體的超越論主體性的回復。 ??如果說超越論還原是指通向超越論主體性途徑的話，那么這種途徑可以有三條。換言之，在胡塞爾看來，我們可以通過三條不同的道路達到同一個目的，即超越論的主體性。當然，胡塞爾本人并沒有作過這種嚴格的區(qū)分，在他那里這些道路常常是相互混雜著出現(xiàn)的。 ??①意向心理學道路 ??意向心理學道路可以說是布倫塔諾的道路或英國經(jīng)驗主義的道路。英國經(jīng)驗主義者受笛卡爾的二元論和主觀主義的影響，他們不關心物理事實和關于這些事實的科學，而把目光轉(zhuǎn)向心靈之物，企圖把握心靈之物的觀念聯(lián)系。這個目的布倫塔諾那里達到了，他發(fā)現(xiàn)了心靈之物的統(tǒng)一本質(zhì)—意向性，從而為本質(zhì)心理學的建立奠定了基礎。 ??除此之外，這條道路也是胡塞爾自己思想發(fā)展所走過的道路，前面說過，胡塞爾本人是從本質(zhì)心理學繼而發(fā)展到超越論本質(zhì)現(xiàn)象學的。在《邏輯研究》階段，胡塞爾認為這門本質(zhì)心理學已初步系統(tǒng)地建立了起來，但他很快也意識到，這門心理學仍然是“一門與純粹幾何學完全相類似的，更具體地說是與先天自然科學相類似的科學，一門在自然詞義上的先天心理學”。簡言之，它仍然是自然主義、客觀主義的，因為它仍然設定了世界的存在，設定心靈只是世界的一部分實體。任何自然觀點的科學都是不獨立的，都無法說明自己是如何可能的。因此，胡塞爾認識到，“必須把先天心理學與特殊的超越論心理學區(qū)分開來”，并說明，“對于后者，心理學這個歷史的詞已不再很適用了?！边@便是胡塞爾提出“現(xiàn)象學”一詞的原因?？傊?，在他看來，“必須區(qū)分所謂超越論主體性和心理學的主體性以及與此相符地區(qū)分一門與客觀科學有聯(lián)系的心理學和一門完全處于這種聯(lián)系之外的超越論現(xiàn)象學”。 ?②笛卡爾的道路 ??這條道路是以懷疑主義為出發(fā)點的。 ?我們對它們停止判斷。但這種認識論的停止判斷并不是說，關于認識的理論必須把所有認識不僅在開始時，而且自始至終都是可疑、無效的；而是意味著，認識論不能把任何東西設定為已確定了的，已有了的，因此，認識論是無基礎、無前提的，它沒有任何依靠，而必須靠自己創(chuàng)造出一種第一性的認識。這種第一性的認識就是我們產(chǎn)生所有其它認識的出發(fā)點，即阿基米德點“我思”。 ?但胡塞爾話鋒一轉(zhuǎn)，他認為這點之所以是明白無疑的，是因為它沒有超出自身去說明什么，它完全保留在自身的內(nèi)在中，它自己說明自己。因此如果繼續(xù)按照笛卡爾的思路繼續(xù)推論出我思和上帝、世界的存在，其必定會導致一條歧途。為了避免我們的思路不會走入歧途，我們需要在笛卡爾的這個“我思”的點上再往后退一些，因為“我思”還沒有達到超越論還原所需要的純粹性，所以還需要進一步的純化。 ??笛卡爾的“我思”仍然是自我的體驗，即人的思維體驗，它隱含著一個經(jīng)驗自我、一個客觀時間中的人。這個經(jīng)驗自我或肉體的人必須被排斥。這樣，思維不再意味著實體的思維，不再意味著人的思維和實體的心理現(xiàn)象的思維，而是純粹的思維。任何實體之物都被排斥，留存下的是純而又純的非實體之物，它當然也可以叫做超越論之物。于是這條道路也達到了超越論的領域。 ?③康德的道路 ?康德和笛卡爾的道路恰恰相反，笛卡爾的道路是以對自然世界和自然科學的普遍懷疑為出發(fā)點，那么康德恰恰是以對人類的自然認識全面肯定為前提的。 ?康德對于科學知識的客觀真理性給予極高的肯定，他認為已經(jīng)無須回答“認識是否可能”的問題。在我們明白一些自然科學的道理之后，我們確實會發(fā)現(xiàn)，在它們精確發(fā)展了的領域中，一切都是明白，清楚的。但是我們一旦進行反思，詢問認識如何可能的時候，我們就面臨著懷疑主義的危機。這是因為我們獲得的知識，都是關于自然的認識，即關于客觀真理的認識。這些認識在它的這個維度、這個層次中是明確無疑的，但要是超過了這個層次，如問“認識如何可能”的問題，就不再是與客觀真理有關的問題，而是變成了與主體性有關的問題。所以關于“認識何以可能的問題”就不能用舊有的思維來解決，必須交給哲學來解決，需要哲學的認識，超越論哲學的認識。 ??超越論哲學史更高一個維度上的科學。自然科學要求從主體性中抽象出來，討論純粹的客觀性，這樣便掩蓋了所有客觀性與主體性的必然聯(lián)系而產(chǎn)生片面性；超越論哲學則通過“觀念的轉(zhuǎn)換”而擺脫了這種片面性，它要求在更高的維度上討論客觀性，即討論客觀性是如何在主體性中構(gòu)造起來的。當然這種主體性是指超越論的主體性而不是指人的心理的主體性。 ??因而超越論哲學的任務是從超越論的主體性出發(fā)去說明客觀性，換言之，是用三維空間去解釋二維空間。但人們往往做不到這一點，因為人們已經(jīng)習慣于在自然的觀點中生活，所以常常在不知不覺中便反過來用客觀性去解釋主體性，因此而陷入背謬:被說明的對象成為說明的根據(jù)。這叫做“超越”，它類似于從二維空間去超越去說明三維空間?！坝枚S去解釋三維的方式”是笛卡爾道路意義上的超越，它是指，人們往往不停留在內(nèi)在的東西上面而企圖超驗地說明經(jīng)驗之外的客觀存在；而前者是指康德道路意義上的超越，人們喜歡用自然科學這種低維度的東西去說明超越論哲學這種高維度的科學。 ??若想避免這種“越度”，就必須對所有自然科學中止判斷，把它們視為無效。據(jù)此，“現(xiàn)象學還原原則的真正意義在于，始終要求停留在這些認識批判中有疑問的事物上，并且不把這里出現(xiàn)的問題和其他別的問題混淆起來。用客觀科學的方式不能闡述認識可能性。” ⅱ超越論還原的基本意圖 ??在胡塞爾看來，我們進行現(xiàn)象學的超越論還原不外乎三種理由: ①我們只對主體感興趣而對世界的存在不感興趣—這是意向心理學的道路申訴的理由。 ②我們認為客觀性不具有明見性，因而缺乏有效性—這是笛卡爾道路所申訴的理由。 ③用自然科學來論證哲學可學會導致背謬—康德道路申訴的理由。 ??但如果我們細致分析，便可以發(fā)現(xiàn)，意向心理學的道路實際上是笛卡爾道路另辟新徑。 ??a 它們都是通過對客觀事物和客觀科學的懷疑而轉(zhuǎn)向主體性。 ??b 不同之處僅在于，在達到了這種心理學的主體性之后，意向心理學的道路是先進行本質(zhì)還原，然后再進行超越論還原。 ?c 而笛卡爾道路則是在未進行本質(zhì)還原之前直接進行超越論還原而達到超越論的領域。 因此，我們大致可以把意向心理學的道路和笛卡爾的道路看做是同一類型的，即通過懷疑論而達到超越論哲學的道路。 結(jié)合胡塞爾的哲學史觀來看，我們可以把康德的道路看做是與之相對的另一條道路，即通過獨斷論而達到超越論哲學的道路。如果說笛卡爾道路是一條“主體性”道路，那么康德道路便可說是一條“客觀性”道路；如果笛卡爾道路的特征在于“懷疑”，那么康德的道路在于“批判”。這兩條道路的矛盾對立表現(xiàn)在以下幾個方面: ??首先,笛卡爾道路以懷疑為開端,因此，它蘊含著對客觀性的全面否定，是一種對觀事們及其醫(yī)觀科學的排斥，限制。而康德道路以批判為宗旨，因而一開始便是以自然、客觀的生活的可理解性為出發(fā)點,然后訊問和反思構(gòu)造出這種客觀性的主體性,這樣,它便恰恰表現(xiàn)為一種對客觀性的包含，一種對限制的突破。 ?其次，笛卡爾道路最后導致的是通過“我的我思”而獲得的“純粹思維”,因而充其量只是一次本我學意義上的還原。換言之，笛卡爾道路上的超越論還原還無法從邏輯上避免唯我論，除非它此后再次進行交互主體性意義上的超越論還原。而康德道路上的還原則原則上避免了唯我論而達到了交互主體性。 ?再次，笛卡爾道路雖以懷疑一切為開端，但其中仍隱秘地承達了數(shù)學方法的有效性，它本身依然仿效數(shù)學，主要是傳統(tǒng)幾何的模式。而康德道路則可以自詡是不同于任何自然科學方法的特有的哲學方法。 ??最后還有一個重要區(qū)別;隨著對意向性原則的運用,超越論哲學的領域必然要從純粹思維擴展到思維對象上去，因為“意識總是關于某物的意識”。這時,笛卡爾的道路便表現(xiàn)出一種回返,即從對世界的否定性懷疑開始在達到了世界的“殘余”之后又返回到對這世界的肯定和說明上去,人們在這里會和在笛卡爾本人那里一樣,“完全有理由認為自己受了騙”而康德的道路在相比之下所做的回返則很自然,因為借助于意向性原則，它恰恰可以達到自己的目的:說明思維對象的客觀性是由思維活動的主體性所構(gòu)造出來的，于是認識批判的特征得以總體地澄清。 ??于胡塞爾而言，從他超越論還原的整個意圖來看，它并不是像笛卡爾那樣為了在懷疑論面前保證客觀的有效性，而是像康德那樣，為了理解客觀性是如何可能的。但是不管是康德還是笛卡爾，他們在自己的道路上都半途而廢了，都沒有能夠發(fā)揮超越論還原的方法。他們二人完成的事，是這兩條道路各自的特性，他們沒有完成胡塞爾完成了的事，是這兩條道路的共性。這種共性在于，它們都是一種還原,都要排斥掉一些東西而歸結(jié)到某些東西上面去,即排斥實體之物,歸結(jié)到非實體之物上去。在這里我們僅討論這些實體之物是指什么;緊接著我們再討論這些非實體之物，即“現(xiàn)象學的剩余之物”是什么。 ??這些實體之物首先并且主要是指自然的世界和對這個世界的設定。胡塞爾把它們稱為“自然觀點的總命題”。這個總命題的內(nèi)涵在于“我始終感到作為我的對立面有一個空間和時間的現(xiàn)實存在著，我自己也屬于這個世界,同樣,所有其他處于這世界之中并以同樣方式與它有關的人也屬于這世界。'現(xiàn)實’這個詞已經(jīng)有所表明:我感到它是此在的，并且像它給予我的那樣，也把它設定為此在著的。所有對自然世界的被給予性的懷疑和摒棄都絲毫不改變這個自然觀點的總命題?！币驗?，盡管我發(fā)現(xiàn)有時我對它的具體認識是錯誤的，或者，盡管我不理解,我怎么能超出自身之外去設定它的存在，但我無論怎樣仍然默默地相信它的存在。而超越論的還原正是要對這自然觀點的總命題進行徹底的改變。我們可以看出，超越論還原和本質(zhì)還原不同，它不是一種具體的操作方法,不僅僅意味著一種觀點的改變,當然這種改變對于超越論哲學來說是關鍵性的。 ?ⅲ超越論還原的基本范圍 現(xiàn)在,我們可以進一步規(guī)定現(xiàn)象學超越論還原的范圍。 第一“首先顯而易見的是，隨著對自然世界、物理的和心理物理的世界的排除，所有通過評價的和實踐的意識功能而構(gòu)造著自身的個體對象也被排除，所有種類的文化構(gòu)成物、技術(shù)的和美的藝術(shù)作品、科學(只要它不是作為有效性的統(tǒng)一，而是作為文化事實而成為問題)、任何形態(tài)的美的和實踐的價值都被排除。與此相同，當然,國家、風俗、法律、宗教這類現(xiàn)實也被排除。因此，所有自然科學和精神科學連同它們的全部認識內(nèi)容,作為需要自然觀點的科學都被排除?！?第二，“人作為自然生物和作為在人的集團中社會集團中的個人，是被排除的同樣，任何動物生物也是被排除的。"這里也是一個關節(jié)點,它最明確地體現(xiàn)出胡塞爾的“超越論”的含義。 排除自然,這似乎也是所有心理學的根本要求,盡管這要求不像超越論還原那樣徹底，但一般人不會明確看出心理學與現(xiàn)象學的區(qū)別。而排除作為實體的人，則明確地指明了這一差別?！斑@里談的不是人的認識,而是一般認識,它不附帶任何存在的設定關系,無論它是指與經(jīng)驗自我的關系,還是指與實體世界的關系。”因為，在胡塞爾看來,經(jīng)驗自我作為人，作為世界上的事物是處在世界空間中的它的體驗也是處于世界時間中的，面純粹意識則是超時空，感者說無時空的,所以不能混淆。前者須受到超越論還原的排除。 第三，對上帝的超越的排除。自然世界處于認識之外，因而對認識來說是超越的。與自然世界的超越相對，還有另一種超越，這便是上帝的超越。上帝的存在不僅超越了純粹意識，也超越了自然世界因而是一種特殊的超越之物。并且它又是絕對的，但又不同于絕對的純粹意識意義上的絕對,即它不是絕對的可以性,因為它從未現(xiàn)實化?！拔覀儺斎话熏F(xiàn)象學還原延伸到這個'絕對之物’和“超越’之上。它應當始終被排除出這個必須被新創(chuàng)造出的研究領域之外,如果這個領域是純粹意識本身的領域的話?！?第四，對各種本體論的排除。如果說第一項對自然科學和精神科學的排除是指對以經(jīng)驗對象、個體事實為內(nèi)容的科學的排除,那么這里對各種本體論的排除便是指對所有以一般對象，本質(zhì)為內(nèi)容的科學的排除。在胡塞爾那里,本體論是指本質(zhì)科學,它可以分為形式本體論和質(zhì)料本體論。它們都是先天科學,對自然科學,即事實科學具有指導作用。形式本體論的典型是數(shù)學，它從事分析判斷。胡塞爾一生都堅持數(shù)學是分析科學。質(zhì)料本體論的典型是幾何學，它從事綜合判斷，因而是綜合科學。 超越論還原不僅排除個體實在和關于它們的科學，而且排除一般和本質(zhì)以及關于它們的科學。 ?當然這個排除不是無限制的。胡塞爾認為,如果排除了所有的一般和本質(zhì),那么盡管我們能獲得一個個純粹的意識事實,但卻無法獲得關于這些事實的科學的可能性了。這又使我們想起胡塞爾的一個基本思想,即事實科學以本質(zhì)科學為前提,本質(zhì)科學先于事實科學。 ?因此，胡塞爾只是要求“盡可能廣泛地排除本質(zhì)并且排除所有的本質(zhì)科學”。它們包括所有的形式本體論，如形式邏輯、形式數(shù)學(代數(shù)、數(shù)論等),“數(shù)學學科的理論形式和它們的所有間接命題都對現(xiàn)象學無效”。它們還包括所有的質(zhì)料本體論，如:“幾何學、運動學、質(zhì)料物理學都加上了括號?！焙麪栍纱舜_定:“除了我們在意識本身那里,在純粹的內(nèi)在之中可以明晰地、合乎本質(zhì)地把握到的東西之外，我們什么也不能利用。因此我們得出這樣一個明確的認識,一門描述現(xiàn)象學原則上不依賴于任何科學。”這里的關鍵在于,現(xiàn)象學決不依據(jù)任何其他科學的標準，而是依據(jù)自己的標準來對各種實體和非實體之物進行舍棄或保留的選擇,因此,原則上它不依賴任何科學,但卻保留了其他科學中的那些在現(xiàn)象學看來同樣是明見的東西,如邏輯學中的那些公設?，F(xiàn)象學能有所理由依據(jù)的邏輯公理完全是邏輯的公設,如矛盾律,這些公設的一般的和絕對的有效性,現(xiàn)象學可以在自己的被給予性中給予示范性的證明。而所有的形式邏輯和全部數(shù)學，我們可以將它們納入明確的排除性的中止判斷中。 ??上述四項對超越論還原范圍的進一步規(guī)定是以最終對自然世界以及對這個世界的設定的排除為基礎的,胡塞爾把后者看做是“第一性的還原”,前者是“第二性的還原,但決不是意義不重要”。 ?通過這一系列的還原,我們便回復到超越論的主體性上。在對超越論的主體性進行深入研究之后，便可以回答所有關于認識如何可能的問題。“人們可以說，以這種方式，哥白尼式轉(zhuǎn)向’之謎便完全解開了?！? ?? ??