2.同源論和唯物主義

當(dāng)拉康闡述馬克思主義和弗洛伊德發(fā)現(xiàn)之間的同源性思想時(shí)，他對(duì)自己沒(méi)能更早地將馬克思引入“他畢竟完全熟悉的領(lǐng)域”（the field in which he is after all fully at home）表示遺憾。讓我們回顧一下同源論應(yīng)該解釋什么，從而定義這個(gè)領(lǐng)域：它涉及“我們應(yīng)當(dāng)將對(duì)象a 的必要功能置于何處”我們首先注意到，同源論也是一種同倫論（homotopy）。它既涉及對(duì)象a的（邏輯）功能，也涉及這一功能在構(gòu)成社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的話語(yǔ)中的（結(jié)構(gòu)）位置。邏輯與拓?fù)鋵W(xué)之間在這有著直接的聯(lián)系。這種同源和同倫的重疊在拉康那里得到了概念上的發(fā)展，即拓?fù)鋵W(xué)和邏輯的漸進(jìn)式的確認(rèn)，這在《眩暈》（L’étourdit）中明確提出，但在《研討班16》（1968-69）的標(biāo)題中就已指出，“D’un Autre à l’autre”：從一個(gè)大他者到小他者。重點(diǎn)不再是大他者，而是大他者（語(yǔ)言）與小他者（對(duì)象a）、生產(chǎn)的功能和場(chǎng)所之間的邏輯空間聯(lián)系，這會(huì)在剩余價(jià)值和剩余享樂(lè)這兩個(gè)基本角色中顯現(xiàn)。一年后，在廣播（Radiophonie）中拉康甚至?xí)^續(xù)說(shuō)：“Mehrwert is Marxlust，剩余價(jià)值是馬克思的剩余享樂(lè)”，毫無(wú)疑問(wèn)剩余享樂(lè)的社會(huì)背景就是剩余價(jià)值。我們會(huì)再次看到，談到類比就意味著在剩余價(jià)值中看到了剩余享樂(lè)的隱喻，反之亦然；我們將處理的是一個(gè)平行的關(guān)系：資本主義社會(huì)聯(lián)系中的剩余價(jià)值就是心理生活中的剩余享樂(lè)。拉康并沒(méi)有這樣說(shuō)。他說(shuō)剩余價(jià)值就是剩余享樂(lè)，重新引導(dǎo)了關(guān)于主體的與社會(huì)的邏輯銜接的辯論，從而也使享樂(lè)的概念去實(shí)體化（de-substantializing）了。我們還可以提醒自己，精神分析拒絕主體的和社會(huì)的這樣的劃分。弗洛伊德的所有努力都是為了將精神分析置于兩個(gè)領(lǐng)域之間的邊界，指出主體領(lǐng)域和社會(huì)紐帶之間的（拓?fù)洌┻壿嬤B續(xù)性。拉康的話語(yǔ)概念將弗洛伊德的這一運(yùn)動(dòng)正式化。它描述了個(gè)體言說(shuō)中的表達(dá)自己的結(jié)構(gòu)和社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)化。因此，話語(yǔ)成為了“享樂(lè)的管理”，享樂(lè)本身脫離了主體的參照。拉康在這里的教益是：沒(méi)有剩余享樂(lè)的主體，正如對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)沒(méi)有剩余價(jià)值的主體。

據(jù)說(shuō)馬克思熟悉對(duì)象a 的功能，因?yàn)樗馁Y本主義生產(chǎn)方式理論圍繞（勞動(dòng)）表象與（價(jià)值）生產(chǎn)之間的關(guān)系展開(kāi)。拉康是這樣介紹他的解讀的：

馬克思從市場(chǎng)的功能出發(fā)。他的新穎之處在于他將勞動(dòng)置于其中。這并不是說(shuō)勞動(dòng)是新的東西，而是說(shuō)勞動(dòng)是買(mǎi)來(lái)的，是有一個(gè)勞動(dòng)市場(chǎng)的。這使得馬克思能夠展示在他的話語(yǔ)中什么是開(kāi)端的以及什么是所謂的剩余價(jià)值。

這個(gè)思路的出發(fā)點(diǎn)是市場(chǎng)與勞動(dòng)之間的聯(lián)系，馬克思以此確定坐標(biāo)，從而能夠追溯資本主義下勞動(dòng)的歷史性轉(zhuǎn)變，以及主體向勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)變。因此我們可以說(shuō)馬克思從主體和大他者之間的關(guān)系出發(fā)。市場(chǎng)表現(xiàn)為一個(gè)價(jià)值體系，它指定商品之間的關(guān)系（構(gòu)成國(guó)家財(cái)富的“巨大的商品集合”正是這種體系）；進(jìn)行商品交換的領(lǐng)域表現(xiàn)為同質(zhì)的，并在穩(wěn)定的的可預(yù)測(cè)的關(guān)系上結(jié)構(gòu)著，就像索緒爾的類比一樣，這里只有指定商品的價(jià)值。馬克思一直堅(jiān)持認(rèn)為，僅僅說(shuō)“勞動(dòng)”是不夠的，還應(yīng)該說(shuō)“社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)”，而勞動(dòng)的引入，將討論從單純的價(jià)值關(guān)系轉(zhuǎn)向了資本主義話語(yǔ)的更復(fù)雜特征，其中包括四個(gè)層面：生產(chǎn)，分配，交換和消費(fèi)。馬克思指出，同樣的問(wèn)題、同樣的差異貫穿于所有這些層面，它不斷扭轉(zhuǎn)著勞動(dòng)的價(jià)值表現(xiàn)方式。

當(dāng)勞動(dòng)力擺脫封建束縛，成為可以出售的商品時(shí)，這種從商品市場(chǎng)到勞動(dòng)力市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變——拉康稱之為“市場(chǎng)絕對(duì)化”（the absolutisation of the market）的過(guò)程——揭示了表象邏輯中的異?，F(xiàn)象，同時(shí)也說(shuō)明了這種異常現(xiàn)象如何產(chǎn)生了一種全新的歷史性生產(chǎn)模式。馬克思發(fā)現(xiàn)的商品市場(chǎng)向勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的反常現(xiàn)象，在以往的歷史制度中早已存在，這與以下兩點(diǎn)有關(guān)：首先是，引入了一種新的商品——?jiǎng)趧?dòng)力，即一種特殊的商品，唯一生產(chǎn)商品的商品；其次，一旦我們認(rèn)為勞動(dòng)是一種被出售的東西，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如其他任何商品一樣，我們所面對(duì)的是內(nèi)在的斷裂、最低限度的轉(zhuǎn)變和表征的差異：用價(jià)值的方式來(lái)表現(xiàn)商品生產(chǎn)商品的表征會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)樯a(chǎn)和價(jià)值都是內(nèi)在的有差異的。而這就是拉康同源論的出發(fā)點(diǎn)。在索緒爾的經(jīng)典階段（phase），拉康將能指定義為代表另一個(gè)能指的主體。在《研討班16》他將這個(gè)定義聯(lián)系到馬克思，聲稱這是“源自這樣一個(gè)事實(shí)，即在馬克思所破譯的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，交換價(jià)值的主體呈現(xiàn)在使用價(jià)值旁邊?！蔽覀兛梢栽俅位仡櫵骶w爾將能指和的所指關(guān)系與工資和勞動(dòng)的關(guān)系進(jìn)行的比較。不過(guò)，索緒爾的比較仍停留在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)（所有商品都被視為平等的），而拉康實(shí)際上關(guān)注的是商品（勞動(dòng)產(chǎn)品）與商品（勞動(dòng)力）之間的裂隙。

讓我們仔細(xì)思考一下拉康在從價(jià)值表征（value-representation）的角度重新定義符號(hào)時(shí)所說(shuō)的話。他實(shí)際上總結(jié)了馬克思在《資本論》前 200 頁(yè)中廣泛分析的同一個(gè)差異，即揭示資本主義生產(chǎn)方式是兩種不同流通之間的無(wú)關(guān)系（non-relation）的差異。正如我們所知，商品——貨幣——商品（C——M——C）的流通方式形式化了交換（賣(mài)和買(mǎi)），并且試圖實(shí)現(xiàn)索緒爾在他的類比中早就提到的等價(jià)交換；貨幣——商品——貨幣（M——C——M）（馬克思也寫(xiě)成M—C—M’, 因此 M’ = M + ΔM）的流通方式則不再產(chǎn)生等價(jià)性，而是在表象內(nèi)部產(chǎn)生非等價(jià)性（non-equivalence）或差異性。拉康談到了表象中的裂隙，正是在這個(gè)缺口中產(chǎn)生了剩余價(jià)值。馬克思認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一種社會(huì)癥狀，正是因?yàn)樗?她是兩種流通之間裂隙的標(biāo)志，是社會(huì)關(guān)系不存在的標(biāo)志。

那么就有兩種流通方式：第一種是賣(mài)和買(mǎi)，涉及勞動(dòng)者；第二種顯然是對(duì)稱的，是買(mǎi)和賣(mài)，涉及資本家。但是，勞動(dòng)者出售的東西與資本家購(gòu)買(mǎi)的東西并不相同，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，出售勞動(dòng)力的價(jià)值與購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的價(jià)值并不相同：

我們用金錢(qián)來(lái)支付勞動(dòng)力，因?yàn)槲覀兪窃谑袌?chǎng)上。我們按照勞動(dòng)的真實(shí)價(jià)格支付勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)樗谑袌?chǎng)上是由交換價(jià)值的功能所決定的。但是，作為勞動(dòng)果實(shí)出現(xiàn)的東西卻存在無(wú)償價(jià)值，因?yàn)檫@種果實(shí)的真正價(jià)格在于它的使用價(jià)值。這種無(wú)償勞動(dòng)是剩余價(jià)值，但在資本主義話語(yǔ)的運(yùn)作過(guò)程中，這種無(wú)償勞動(dòng)的報(bào)酬與市場(chǎng)的一致性是相關(guān)的。

如果我們牢記馬克思關(guān)于貨幣的基本教誨，我們用貨幣來(lái)支付勞動(dòng)這一看似平庸的說(shuō)法就能說(shuō)明問(wèn)題所在。由于我們面對(duì)的是兩種不同的流通方式，貨幣一次作為貨幣出現(xiàn)，換句話說(shuō)，作為一般等價(jià)物出現(xiàn)，即所有被交換的商品所表現(xiàn)出的“同一性”，一次作為資本出現(xiàn)。勞動(dòng)者只把貨幣當(dāng)作貨幣來(lái)處理，也就是說(shuō)，勞動(dòng)力只表現(xiàn)為交換價(jià)值，在這方面，勞動(dòng)者根據(jù)“公正的”（just）價(jià)格獲得報(bào)酬。另一方面，資本家把貨幣當(dāng)作資本來(lái)處理，從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)者的使用并不過(guò)多在于生產(chǎn)商品，而在于生產(chǎn)剩余產(chǎn)品。根據(jù)交換價(jià)值的表征，勞動(dòng)者“公平地”獲得報(bào)酬。但是，由于生產(chǎn)量在內(nèi)部加倍了，公正的支付同時(shí)也是不公正的。轉(zhuǎn)化為能指邏輯的詞匯：主體只有在被歪曲的情況下才會(huì)被表現(xiàn)。交換價(jià)值的主體與使用價(jià)值相鄰，這意味著勞動(dòng)力具有根本的非同一性（non-identity），因?yàn)閮r(jià)值在內(nèi)部是由使用價(jià)值和價(jià)值區(qū)分開(kāi)來(lái)的，而且交換價(jià)值不能獨(dú)立存在。這便是拉康轉(zhuǎn)向享樂(lè)問(wèn)題的地方：“從此，與自身非同一性的主體不再享有。被稱為剩余享樂(lè)的東西喪失了。” 它的產(chǎn)生本身就隱含著（享樂(lè)）的喪失，拉康在此提出的基本觀點(diǎn)是，主體并不是享樂(lè)者。同樣，也沒(méi)有享樂(lè)的主體。

馬克思將其描述為“異化”，我們還需要考慮到，“異化”的概念在《資本論》中被激進(jìn)化了，因?yàn)樗辉偈侵改撤N預(yù)設(shè)的“人的本質(zhì)”。這里的關(guān)鍵當(dāng)然是抽象勞動(dòng)或勞動(dòng)能力，這表明馬克思的努力是將勞動(dòng)者去心理化（depsychologise）和去個(gè)體化（deindividualize），但并不是為了將其表現(xiàn)為集體勞動(dòng)者。更確切地說(shuō)，資本主義產(chǎn)生的主體，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)，既不可還原為個(gè)體勞動(dòng)者，也不可還原為集體勞動(dòng)者。作為主體的勞動(dòng)者是商品市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)力市場(chǎng)所產(chǎn)生的效果。因此，拉康似乎還聲稱，我們不僅在處理兩種剩余之間的同源性，而且還在處理同一個(gè)主體：資本主義的主體與能指的主體是相同的。

在這里，我想指出的是 "Arbeitskraft "這一表述，在這里，"Kraft"（力量，同時(shí)也是作用力）這一表述似乎與物理學(xué)中的意思相同。對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為他只是在追隨馬克思，市場(chǎng)的變革與現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)后果之間存在著聯(lián)系，后者將形式化與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起。拉康在《研討班16》中對(duì)這一位面的闡述有兩種方式：“實(shí)質(zhì)性的減少”（réduction du materiel）“對(duì)享樂(lè)的摒棄”（renunciation to jouissance）這是兩種基本的話語(yǔ)效果，拉康圍繞這兩點(diǎn)展開(kāi)了他對(duì)話語(yǔ)的唯物主義解讀。

讓我們簡(jiǎn)單了解一下對(duì)享樂(lè)的摒棄。拉康首先提醒他的聽(tīng)眾，這種摒棄需要與勞動(dòng)有關(guān)，而勞動(dòng)本身并不是什么新鮮事。新穎之處在于，馬克思和弗洛伊德從這種摒棄出發(fā)，如何“糾正”（correct）黑格爾：

從一開(kāi)始，與黑格爾的主張或似乎是黑格爾的主張相反，正是這種摒棄構(gòu)成了主人，他非常清楚如何使放棄成為其權(quán)力的原則。這里的新穎的地方在于，有一種話語(yǔ)闡明了這種摒棄，并使其在我稱之為剩余享樂(lè)的功能中顯現(xiàn)出來(lái)。

馬克思分析的新穎之處在于，他將剩余價(jià)值與勞動(dòng)代表的差異聯(lián)系起來(lái)，這種差異是資本主義社會(huì)聯(lián)系的基礎(chǔ)。因此，馬克思方法的新穎之處在于，他將社會(huì)定義以無(wú)關(guān)系為基礎(chǔ)。

如果我們把馬克思主義和弗洛伊德理論結(jié)合起來(lái)看，它們共同的新穎之處并不在于關(guān)注勞動(dòng)與摒棄之間的關(guān)系，而在于發(fā)現(xiàn)這種“對(duì)享樂(lè)的摒棄是話語(yǔ)的一種效果”，而且更重要的是，資本主義的控制是建立在勞動(dòng)與摒棄之間的聯(lián)系之上的。只要資本主義中的商品被定義為人類勞動(dòng)的產(chǎn)物，它就會(huì)表現(xiàn)為包含剩余價(jià)值的東西。每個(gè)客體都帶有剩余的印記，但這種印記同時(shí)也是匱乏的印記。這種剩余和匱乏之間的關(guān)系，在摒棄與享樂(lè)之間關(guān)系的背景下，是資本主義話語(yǔ)的驅(qū)動(dòng)力，或者正如拉康自己在其他地方所說(shuō)的那樣：“剩余價(jià)值是欲望的起因，某種經(jīng)濟(jì)以它為原則，即：剩余價(jià)值是欲望的原因，某種經(jīng)濟(jì)學(xué)將其作為原則：即廣泛地、因此也是不滿足地生產(chǎn)一種匱乏的享樂(lè)（lack-of-jouissance）的東西”。

對(duì)象a的功能揭示了承擔(dān)生產(chǎn)場(chǎng)所的客體的雙重特性。剩余價(jià)值和剩余享樂(lè)陷入了一種視差結(jié)構(gòu)，使它們一次作為剩余出現(xiàn)，一次作為匱乏出現(xiàn)。話語(yǔ)生產(chǎn)剩余享樂(lè)和享樂(lè)的匱乏，但這是同一種生產(chǎn)，同一種享樂(lè)。而這種加倍的結(jié)構(gòu)性原因又在于表象的僵局。

主體失去了剩余享樂(lè)，因此主體不是享樂(lè)者。商品本身就成了享樂(lè)消散的標(biāo)志：商品是沒(méi)有享樂(lè)的享樂(lè)（jouissance without jouissance），這意味著它打上了剩余享樂(lè)的印記。這樣我們就會(huì)認(rèn)為，享樂(lè)的是資本家，因?yàn)樗加辛耸Ｓ鄡r(jià)值。但實(shí)際上并非如此，馬克思說(shuō)得很清楚，資本家只是資本的管理者（或人格化）。資本主義是社會(huì)化的貯存，這就是為什么資本主義經(jīng)濟(jì)需要社會(huì)關(guān)系的幻想，即勞動(dòng)者與資本家之間的“契約”，即“公正”的價(jià)格，它和“真實(shí)”的價(jià)格存在著構(gòu)成上的差異。公正是資本主義的基本謊言。如果我們?cè)倩氐健罢l(shuí)在享樂(lè)？”這個(gè)問(wèn)題上，我們可以說(shuō)，在資本主義中，“享樂(lè)”揭示了其本質(zhì)，即一種支持剩余與匱乏在客體功能中相互交織的預(yù)設(shè)。每個(gè)人都“應(yīng)該享樂(lè)”，但事實(shí)上沒(méi)有人享樂(lè)：沒(méi)有人占有享樂(lè)，因?yàn)槭Ｓ嘞順?lè)的產(chǎn)生與享樂(lè)的匱乏的產(chǎn)生是一樣的。拉康在談到資本主義話語(yǔ)時(shí)指出，資本主義話語(yǔ)的基礎(chǔ)是從摒棄到享樂(lè)的關(guān)系，正是這種對(duì)“享樂(lè)”的假設(shè)指向了新的主人形象。這種摒棄是資本主義力量的源泉，而與資本主義一起產(chǎn)生的新的主人形象，正是弗洛伊德所描述的無(wú)意識(shí)的欲望，即無(wú)頭（headless）的主人。

在得出結(jié)論之前，我想簡(jiǎn)要談?wù)劦诙c(diǎn)：實(shí)質(zhì)性的減少。由此，拉康探討了科學(xué)話語(yǔ)與資本主義話語(yǔ)之間的關(guān)系。如果說(shuō)，在柯瓦雷（Koyré）看來(lái)，現(xiàn)代性的革命在于從“封閉世界”（closed world）到“無(wú)限宇宙”（infinite universe），或者說(shuō)從“近似世界”（world of approximation）到“精確宇宙”（universe of precision），那么拉康則是在語(yǔ)言的發(fā)展過(guò)程中完成了這一過(guò)程。他在《研討班16》中是這樣闡述這一點(diǎn)的：

剩余價(jià)值在話語(yǔ)中的出現(xiàn)很可能是以市場(chǎng)的絕對(duì)化為條件的。后者很難與語(yǔ)言的某些效果的發(fā)展區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也是我們引入剩余價(jià)值的原因。為了使剩余價(jià)值被定義為一種后續(xù)事物，市場(chǎng)必須絕對(duì)化，以至于吞咽勞動(dòng)本身。

在這里，我們看到了拉康觀點(diǎn)的內(nèi)核：市場(chǎng)的絕對(duì)化回應(yīng)了另一種涉及科學(xué)話語(yǔ)運(yùn)作的絕對(duì)化，即形式化的理想。一旦形式化成為通向現(xiàn)實(shí)的特權(quán)，語(yǔ)言的功能就會(huì)發(fā)生特殊的發(fā)展。拉康將這一發(fā)展稱為實(shí)質(zhì)性的減少，并將其與邏輯的歷史顯現(xiàn)出現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)，不同的是，科學(xué)現(xiàn)代性在形式化與無(wú)限性之間建立了聯(lián)系。正如馬克思已經(jīng)指出的，這兩種運(yùn)作都在資本主義的歷史發(fā)展中留下了印記。正如馬克思在《資本論》中明確指出的那樣，勞動(dòng)的蛻變、市場(chǎng)的絕對(duì)化，如果不是實(shí)質(zhì)性的減少，不是把勞動(dòng)者從勞動(dòng)中解放出來(lái)，把勞動(dòng)從其內(nèi)容中解放出來(lái)，那又是什么呢？

我想提及拉康在實(shí)質(zhì)性的減少（形式化）方面提出的另一個(gè)觀點(diǎn)。在《研討班16》他一直重復(fù)：“話語(yǔ)有其效果”，因此他把話語(yǔ)生產(chǎn)作為尋求邏輯與唯物主義之間聯(lián)系的點(diǎn)。我再次宣稱，形式化在拉康那里的作用在邏輯上等同于辯證法在馬克思那里的作用（我們可以這樣想，拉康用數(shù)學(xué)形式化實(shí)現(xiàn)了馬克思聲稱用黑格爾辯證法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——使它重新站立起來(lái)，從而使它具有唯物主義特征）。它之所以是辯證的，正是因?yàn)樗鼪](méi)有將某種存在的東西形式化（正如甘丹.梅亞蘇（Quentin Meillassoux）所說(shuō)，“自然”（great outdoors）獨(dú)立于生命和思維而存在）；相反，形式化的東西是“獨(dú)立地不存在（inexists）于生活和思維中的東西”，是一種不可還原的不存在，是性關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的“沒(méi)有”。簡(jiǎn)而言之，在馬克思和拉康那里，形式化的東西是有后果的不存在，是一種有效的不存在。正是在這個(gè)意義上，數(shù)理邏輯作為關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是唯物主義的，因?yàn)樗J(rèn)為符號(hào)的收斂（convergence of the symbolic）是不可能的：它認(rèn)為這是肯定的，即獨(dú)立的、不可還原的不存在的物質(zhì)效應(yīng)：階級(jí)斗爭(zhēng)（歷史）并不存在，但卻產(chǎn)生了社會(huì)后果，大他者（語(yǔ)言）并不存在，但卻產(chǎn)生了身體影響。

拉康在對(duì)話語(yǔ)生產(chǎn)進(jìn)行唯物主義解讀時(shí)，首先將結(jié)構(gòu)與真實(shí)等同起來(lái)：“結(jié)構(gòu)應(yīng)從它是最真實(shí)的東西，即真實(shí)本身的意義上來(lái)理解”，或者進(jìn)一步說(shuō)：“因此，結(jié)構(gòu)就是真實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，這是由其向不可能的趨近所決定的。正是在這一點(diǎn)上，結(jié)構(gòu)才是真實(shí)的?！痹谒骶w爾那里，這種對(duì)結(jié)構(gòu)的理解是站不住腳的。在這里，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單地等同于符號(hào)秩序（差異系統(tǒng)、等價(jià)系統(tǒng)）。結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的重疊將在下面的陳述中得到另一種表達(dá)：“我們說(shuō)一下，一般來(lái)講，除了話語(yǔ)產(chǎn)生后果的現(xiàn)實(shí)之外，不值得談?wù)撊魏纹渌麞|西?！睆淖鳛榻^對(duì)外在性的假定實(shí)在到話語(yǔ)實(shí)在的這一轉(zhuǎn)變，蘊(yùn)含著拉康關(guān)于實(shí)在的整個(gè)概念。在這一形式化過(guò)程中，核心問(wèn)題涉及將邏輯與現(xiàn)實(shí)結(jié)合在一起的話語(yǔ)操作：

如果你要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性減少，為什么要這樣做？為了評(píng)估一種功能，在這種功能中，結(jié)果是可以把握的。當(dāng)你把握這些結(jié)果時(shí)，你就會(huì)用你可以認(rèn)為是元語(yǔ)言的東西來(lái)表述它們，只是這種 "元 "只會(huì)造成困惑。因此，我只想說(shuō)，如果我們能在話語(yǔ)中區(qū)分出一種應(yīng)該被稱為邏輯的東西，那么這種區(qū)分總是以實(shí)質(zhì)性的減少為條件，而不是以其他任何東西為條件。

在這里，拉康自然而然地談到了他自己對(duì)形式化的運(yùn)用，這種形式化在于把握結(jié)果，即話語(yǔ)生產(chǎn)的真正內(nèi)核。對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，這樣一個(gè)內(nèi)核與享樂(lè)問(wèn)題有關(guān)，這就是為什么《研討班16》的整個(gè)后續(xù)部分都將闡述形式化的社會(huì)聯(lián)系理論。但他對(duì)形式化的（錯(cuò)誤）使用并不是這里要討論的唯一問(wèn)題。拉康還著眼于資本主義下勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變。有關(guān)的話語(yǔ)后果需要與主體性的構(gòu)成相關(guān)聯(lián)：“無(wú)論你知道與否，數(shù)理邏輯對(duì)于你在現(xiàn)實(shí)中的生存都是至關(guān)重要的。”實(shí)質(zhì)性的減少、主體在話語(yǔ)中的地位以及剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)之間存在著密切的關(guān)系。

然后，剩余價(jià)值和剩余享樂(lè)的同源關(guān)系順理成章地轉(zhuǎn)到了主體性的構(gòu)成上。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的位置和無(wú)意識(shí)主體的位置是一樣的。拉康教學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展正是朝著這個(gè)方向前進(jìn)的。有兩句話可以說(shuō)明這一點(diǎn)：“我們說(shuō)，無(wú)意識(shí)是理想的勞動(dòng)者，馬克思把他作為資本主義經(jīng)濟(jì)的花朵，希望看到他從主人的話語(yǔ)中接過(guò)接力棒（take over the relay from the master’s discourse）?！币约啊爸挥幸环N社會(huì)癥狀——每個(gè)人都是真正的無(wú)產(chǎn)者。沒(méi)有話語(yǔ)，無(wú)法形成社會(huì)聯(lián)系，換句話說(shuō)，就是一個(gè)假相（semblant）。這就是馬克思以令人難以置信的方式陷入困境的地方。”

無(wú)產(chǎn)者是無(wú)意識(shí)的主體？當(dāng)然，拉康的“無(wú)意識(shí)是政治”和 “無(wú)意識(shí)是歷史”的論斷也包含了這一觀點(diǎn)，這意味著精神分析在某種程度上取代了馬克思對(duì)資本主義的分析，同時(shí)也是對(duì)馬克思分析的激進(jìn)化。這種激進(jìn)化并不一定能提供解決方案，但它至少暴露了一個(gè)問(wèn)題：資本主義的享樂(lè)模式使我們?cè)跓o(wú)意識(shí)中復(fù)制資本主義。正是出于這個(gè)原因，精神分析在改變主觀與享樂(lè)的關(guān)系方面，應(yīng)被視為與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃在邏輯上是一致的。不幸的是，今天的精神分析學(xué)家自己比以往任何時(shí)候都更傾向于忘記這一點(diǎn)，反而慶幸資本主義國(guó)家偶爾承認(rèn)他們是在“為公共利益服務(wù)”。