針對(duì)近期網(wǎng)傳“鐵路職工占用G6097次列車商務(wù)座”一事，廣鐵集團(tuán)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，1號(hào)商務(wù)座車廂內(nèi)的1A、2A兩個(gè)商務(wù)座，為因公出差的懷化鐵路房建公寓段潘某某、張某某違規(guī)使用，當(dāng)班列車長(zhǎng)鄭某和列車員王某未按有關(guān)規(guī)定勸阻和處理。依照相關(guān)規(guī)定，廣鐵集團(tuán)責(zé)成潘某某、張某某補(bǔ)繳了有關(guān)票款，對(duì)其分別給予企業(yè)行政處分并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰考核；免去鄭某的列車長(zhǎng)職務(wù)，對(duì)列車員王某調(diào)離崗位并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰考核。

按照鐵路部門規(guī)定，鐵路職工是可以享受免費(fèi)乘坐高鐵的福利的，這也可以說(shuō)是“專屬福利”。但有兩項(xiàng)要求：一是必須要有鐵路部門發(fā)放的專門乘車證，沒有專門乘車證，通勤員工只能簽時(shí)速200公里等級(jí)及其以下的列車的公免票，否則，就是違規(guī)；二是只能坐二等座，而不能坐一等座，更不能坐商務(wù)座。如果強(qiáng)行乘坐其他等級(jí)的座位，就是違規(guī)，就要依規(guī)處理。

而從潘某某和張某某的行為來(lái)看，顯然違反了鐵路部門規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以處理。廣鐵集團(tuán)對(duì)潘某某和張某某做出補(bǔ)繳有關(guān)票款，并給予企業(yè)行政處分和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰考核是必須的，也是不為過(guò)的。作為鐵路職工，應(yīng)當(dāng)知道這樣的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)自覺遵守這樣的規(guī)定。而從輿論和公眾對(duì)潘某某、張某某被處理的反應(yīng)來(lái)看，也都是一致接受、齊聲贊同的，沒有什么不同反應(yīng)。相反，對(duì)兩人光腳躺在商務(wù)座上的不雅行為，倒提出了批評(píng)，認(rèn)為鐵路職工不應(yīng)當(dāng)是這樣的素質(zhì)。鐵路職工在乘坐高鐵、而且是在商務(wù)車廂，都表現(xiàn)得素質(zhì)很低，又怎么讓列車員去要求其他乘客文明乘車呢？因此，廣鐵集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)職工乘車的文明問(wèn)題也提出一些要求，是輿論和公眾關(guān)注的一個(gè)話題。而潘某某與張某某在商務(wù)車廂表現(xiàn)出來(lái)的這個(gè)問(wèn)題，顯然沒有引起鐵路部門的重視，也沒有在情況通報(bào)中有所體現(xiàn)。

對(duì)列車長(zhǎng)鄭某和列車員王某的處理，輿論和公眾的反應(yīng)就顯得有點(diǎn)不盡相同、不太一致了，有認(rèn)為處理適當(dāng)?shù)模灿姓J(rèn)為處理過(guò)重的。認(rèn)為處理適當(dāng)?shù)模匀皇钦驹阼F路職工應(yīng)當(dāng)遵循的制度和規(guī)則角度看問(wèn)題。也就是說(shuō)，不管是誰(shuí)，上了火車，就得遵守鐵路部門規(guī)定，按照乘車制度執(zhí)行，乘坐高鐵者不能違背，列車工作人員也不能違背。否則，就得承擔(dān)責(zé)任。自然，鄭某和王某受到免職與調(diào)離崗位的處理，是恰當(dāng)?shù)?，也是符合相關(guān)制度規(guī)定的。

認(rèn)為處理過(guò)重的則認(rèn)為，潘某某和張某某上了高鐵就進(jìn)了商務(wù)車廂，要么是領(lǐng)導(dǎo)，要么是領(lǐng)導(dǎo)打過(guò)招呼了，不然，怎么會(huì)直奔商務(wù)車廂，而不是規(guī)定的二等座車廂呢？按照國(guó)家公務(wù)人員出差相關(guān)規(guī)定，就算購(gòu)票乘坐高鐵，達(dá)不到一定級(jí)別，也只能乘坐二等座，不可能進(jìn)入商務(wù)車廂的。潘某某和張某某是不是領(lǐng)導(dǎo)，或者領(lǐng)導(dǎo)跟列車長(zhǎng)、列車員打過(guò)招呼呢？對(duì)列車長(zhǎng)和列車員做出這樣的處理，顯得過(guò)重了。因?yàn)椋?strong>正常情況下，乘坐高鐵的鐵路職工絕不在個(gè)別，有認(rèn)識(shí)的，也有不認(rèn)識(shí)的，為什么其他職工都能按規(guī)定執(zhí)行，唯有潘某某和張某某享受商務(wù)座“福利”呢，應(yīng)當(dāng)不會(huì)那么簡(jiǎn)單。除非在高鐵上，類似現(xiàn)象多得是，列車長(zhǎng)和列車員已經(jīng)習(xí)以為常了。不然，列車長(zhǎng)和列車員不會(huì)不知道這樣做的風(fēng)險(xiǎn)。她們堅(jiān)持這樣做，恐怕不會(huì)是認(rèn)識(shí)兩位那么簡(jiǎn)單。那么，廣鐵集團(tuán)有沒有把相關(guān)原因調(diào)查清楚呢？列車長(zhǎng)和列車員是否為別人背了鍋呢？

不管此起事件背后有沒有不能對(duì)外的原因，也不管輿論和公眾對(duì)列車長(zhǎng)和列車員被處分有不同意見，此起事件的發(fā)生，還是暴露了鐵路部門在管理上的漏洞和不足。也有網(wǎng)友認(rèn)為，座位空著也是空著，讓人坐坐又何妨。如果鐵路部門是對(duì)老弱病殘的照顧，或許會(huì)引來(lái)贊揚(yáng)聲。而這次是鐵路職工，是已經(jīng)享受免費(fèi)乘車專屬福利的鐵路職工，不顧制度規(guī)定要求，享受商務(wù)座“福利”，這是絕對(duì)不能允許的，是必須按規(guī)定處理的。它不僅關(guān)系到鐵路部門的形象，更關(guān)系到鐵路秩序的規(guī)范。如果每個(gè)人都用二等座票去享受商務(wù)座“福利”，鐵路秩序豈不要大亂。從這個(gè)角度來(lái)講，無(wú)論是潘某某和張某某還是鄭某和王某，受到制度處理都沒錯(cuò)，也沒過(guò)。制度就是用來(lái)規(guī)范人的行為的，既然行為錯(cuò)了，接受處理是起碼要求，也是必要手段。不然，如何規(guī)范員工行為呢。