?削彩虹，洗白白

?如果有人覺得你顏色不對，那么，不管你做啥，都是錯的，還有可能成為一只對立方的黑羊，用于維護對立另一方小團體的穩(wěn)定。

所以，洗白自己特立獨行的顏色，躲在人們注意不到的視覺盲區(qū)，才是最安全的。但同時，也就像《三體》的情節(jié)一樣，為了安全而將自己放逐黑域，同時也失去了向外發(fā)展的機會。正所謂“身于墻壁之中，不見沙漠、不見森林、不見大海”。

如果你伸頭是一刀，縮頭也可能是一刀，那，到底是干，還是不干呢？工業(yè)社會以來，家庭的教育功能，逐漸偏重、轉(zhuǎn)移到了學校和社會上，在這種時候，學校與老師就承擔了不小的壓力——“第二任父母”，并非空穴來風。

“我不希望你以后過著和我一樣的生活”，將這一句話作為底色，再添上一些情緒化的字眼，然后把說話的人，定為教師和家長，其中兩種結(jié)果的感覺截然不同——即使那是同一句話。如果感覺不鮮明，那么我們還可以自己加點料，讓這一句話勁爆而抓人眼球：教師如是說道=壞結(jié)果，傷害了別人；家長如是說道=好結(jié)果，我害了我自己？但對孩子有益，而且還很合理？但是，教師不應該等于“第二任家長”嗎？細思極恐?。ㄖ骺陀^真的統(tǒng)一了嗎？如果主客觀不相統(tǒng)一，是不是代表這一些說法或者處理結(jié)果是有異議的呢？）

我突然覺得世界荒繆了起來，我們重新再梳理一下吧：

了解一個事件，需要知道起因、經(jīng)過、結(jié)果，通過網(wǎng)絡，我只能知道經(jīng)過和結(jié)果，如果只憑借經(jīng)過和結(jié)果給事件/人定性，似乎有一種似曾相識的感覺——“不是你撞的人，你為什么要扶？”當受害人墊付醫(yī)療費之后，似乎一切都順理成章，一桿桿矛頭也找到了受害者。

單從這一點，我就覺得不合理，有人先行定性而忽略了整起事件的起因、斷章取義，然后主導了輿論方向，扭曲了是非。從這一點上，確實讓人想起了被《羅生門》和《1984》支配的恐怖。

雖然教育越來越偏重于學校和社會，但是學校與社會，似乎也不具有和家長一樣的、同等大的權(quán)利去教育孩子——這樣不上不下的，怕是里外都不是人??！做了，可能會自害其身，不做可能被視為不作為，真的有點難。

到底做錯了嗎？還是錯付了嗎？我不知道，我所知道的信息，也只有寥寥，但我始終記得兩件事：一、信息的傳播有損耗；二、信息的傳播會有畸變。

所以，我還是不信謠不傳謠吧。

部分可獲得的信息，請理智對待：BV1Ef4y147QW