職務(wù)侵占罪辯護(hù)律師：獨(dú)立經(jīng)營(yíng)行為還是職務(wù)侵占罪

一、基本案情

一審、二審法院審理認(rèn)為，被告人冉某為開展業(yè)務(wù)，設(shè)立某公司辦事處，并擔(dān)任辦事處主任。在開展業(yè)務(wù)期間，收取客戶貨款后并未足額支付給公司，故認(rèn)定其未支付的部分貨款屬于職務(wù)侵占行為。

再審審理認(rèn)為，冉某屬于獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)行為，即其從某公司處進(jìn)貨，然后再出售給客戶，由此賺取差價(jià)。冉某未支付的所謂貨款并非侵占行為，而屬于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)行為。

二、案件解析

職務(wù)侵占罪屬于侵財(cái)型犯罪，要求公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員具有非法占有目的，利用職務(wù)之便，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。

（一）對(duì)職務(wù)身份的審查

構(gòu)成本罪，首先需要具備主體資質(zhì)，即屬于“公司、企業(yè)或者其他單位”的工作人員。如果不具有該身份，則不會(huì)利用職務(wù)之便的可能，除非與他人構(gòu)成共同犯罪。

在本案中，冉某的身份是認(rèn)定本罪的基礎(chǔ)。一審、二審法院均認(rèn)定冉某為某公司的工作人員，即某公司的辦事處主任。由此認(rèn)定，冉某經(jīng)營(yíng)行為代表公司，其所收取的貨款自然屬于公司的財(cái)產(chǎn)。如果未足額支付給公司，就屬于職務(wù)侵占罪。

但是，如果不屬于公司的工作人員，而是與公司無關(guān)的其他人員，則不存在利用職務(wù)的便利，其行為也不代表公司，而是屬于獨(dú)立的行為。由此收取的貨款也不應(yīng)當(dāng)屬于公司財(cái)產(chǎn)，自然就不存在侵占基礎(chǔ)。

（二）對(duì)實(shí)施行為的審查

冉某為公司的工作人員只是其中的一個(gè)審查要件。我們?cè)儆懻摰诙€(gè)層面的問題。即便冉某屬于公司的工作人員，如果其與公司達(dá)成了代理等銷售行為的，其銷售行為則屬于獨(dú)立的行為。簡(jiǎn)言之，冉某獨(dú)立銷售的行為自然可以賺取差價(jià)。

由此可見，經(jīng)營(yíng)模式或者合作模式的變更，將直接影響行為的行為，進(jìn)而影響是否構(gòu)成犯罪。

三、辯護(hù)思路決定案件出路

對(duì)于申訴案件，在經(jīng)過一審、二審之后，在申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)跳出原來的思路。要么出現(xiàn)新證據(jù)，要么如本案所述，相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)認(rèn)定錯(cuò)誤。

除了申訴案件，在偵查、審查起訴和一審審判階段，同樣面臨證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的問題。這是案件的基礎(chǔ)。職務(wù)侵占罪高發(fā)的情形在與員工侵占、股東糾紛抑或投資/合伙期間發(fā)生的糾紛。

對(duì)于此種案件，實(shí)質(zhì)屬于刑民交叉的問題。辯護(hù)時(shí)，首先審查是否屬于民事糾紛，即是否屬于以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的情形。其次審查身份問題，比如有些公司轉(zhuǎn)讓后，受讓股權(quán)的股東控告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東。這種情形下，還需要審查屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是屬于加入前被控告的行為對(duì)后續(xù)加入的股東造成了實(shí)質(zhì)損害的行為。