問：有人說，語言從來就是并且現(xiàn)在還是階級的語言；對社會是共同的統(tǒng)一的語言，非階級的語言，全民的語言是不存在的。這種說法是否正確呢？

答：不，不正確。

不難了解，在沒有階級的社會中，根本談不到階級的語言。原始公社氏族制度是沒有階級的，因此那時(shí)當(dāng)然不可能有階級的語言，那時(shí)語言對人們的整個(gè)集體是共同的、統(tǒng)一的。有人反駁說，所謂階級，應(yīng)當(dāng)是指任何人類集體，包括原始公社集體在內(nèi)。這種說法算不得什么反駁，而是玩弄詞句，是不值得一駁的。

至于后來語言的發(fā)展，從氏族語言到部落語言，從部落語言到民族(народность)語言,從民族(народность)語言到民族(нация)語言那么在發(fā)展的各個(gè)階段上，作為人們在社會中交際工具的語言，對社會是統(tǒng)一的，共同的，它同樣地為社會一切成員服務(wù)，而不管他們的社會地位如何。

這里我指的并不是奴隸時(shí)代和中世紀(jì)時(shí)代的帝國，例如，居魯士和亞歷山大大帝、凱撒和查理大帝等所建立的帝國，這些帝國沒有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是暫時(shí)的、不鞏固的軍事行政的聯(lián)合。這些帝國不僅沒有，而且也不可能有對整個(gè)帝國是統(tǒng)一的、為帝國一切成員都懂得的語言。這些帝國是一些各有各的生活方式、各有各的語言的部落和民族（народность ）的集合體。因此，我指的不是這些帝國和類似的帝國，而是組成這些帝國的部落和民族（народность）這些部落和民族（народность）是各有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，各有自己早已形成的語言的。歷史表明：這些部落和民族（народность）的語言不是階級的，而是全民的，是每個(gè)部落和民族（народность）共同的，是大家都懂得的。

當(dāng)然，除此之外還有方言、土語，但是部落或者民族（народ-ность）的統(tǒng)一的和共同的語言卻占著統(tǒng)治地位，并使這些方言、土語從屬于自己。

往后，隨著資本主義的出現(xiàn)、封建割據(jù)的消滅和民族市場的形成，民族（народность）就發(fā)展成為民族（нация），而民族（народно-сть）的語言也就發(fā)展成為民族（нация）的語言。歷史表明：民族語言不是階級的，而是全民的，對每個(gè)民族的成員是共同的、對整個(gè)民族是統(tǒng)一的。

上面己經(jīng)說過：語言作為人們在社會中交際的工具，同樣地為社會一切階級服務(wù)，在這一方面表現(xiàn)出語言對各個(gè)階級是一視同仁的。但是人們，即各社會集團(tuán)、各階級對于語言遠(yuǎn)不是漠不關(guān)心的。他們極力利用語言為自己的利益服務(wù)，把自己的特殊詞即特殊用詞和特殊用語強(qiáng)加到語言中去。在這一方面，那些脫離人民并且仇視人民的有產(chǎn)階級上層，如貴族、資產(chǎn)階級上層分子表現(xiàn)得特別明顯。他們創(chuàng)造了“階級的”方言，習(xí)慣語，沙龍“語言”。在書刊中常常把這些方言和習(xí)慣語錯誤地說成是語言，如“貴族語言”、“資產(chǎn)階級語言”，與此相對立的則有“無產(chǎn)階級語言”、“農(nóng)民語言”。很奇怪的是，我們有些同志竟根據(jù)這一點(diǎn)得出結(jié)論，說什么民族語言是虛構(gòu)的，只有階級語言才是實(shí)際存在的。

我想再沒有比這種結(jié)論更錯誤的了。能不能把這些方言和習(xí)慣看作語言呢？絕對不能。

?

其所以不能，第一，因?yàn)檫@些方言和習(xí)慣語沒有自己的語法構(gòu)造和基本詞匯，而要從民族語言中去借用。

其所以不能，第二，因?yàn)檫@些方言和習(xí)慣語只是在某一階級上層分子的狹窄范圍中通用，完全不適用于作為整個(gè)社會中人們交際的工具。

在這些方言和習(xí)慣語中到底有些什么呢？其中有的只是一些反映貴族或資產(chǎn)階級上層分子特殊趣味的特別的詞，一些不包含民族語言中“粗魯”用語和短語的特別風(fēng)雅客氣的用語和短語，以及若干外來語。然而基本的即絕大多數(shù)的詞和語法構(gòu)造還是從全民的民族語言中拿來的。

因此這些方言和習(xí)慣語只是全民的民族語言的支派，沒有任何語言的獨(dú)立性，而且是注定不能發(fā)展的。如果以為這些方言和習(xí)慣語能夠發(fā)展成為獨(dú)立的語言，能夠排擠民族語言并代替民族語言，這就是看不到歷史的前景，脫離馬克思主義的立場。有人援引馬克思，引證他的《圣麥克斯》一文的一個(gè)地方，那里說到資產(chǎn)者有“自己的語言”，這個(gè)語言“是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物” 這種語言浸透了重商主義和生意經(jīng)的精神。有些同志想用這個(gè)引文來證明，好像馬克思是主張語言有“階級性”的，好像馬克思否定了統(tǒng)一的民族語言的存在。如果這些同志能客觀論事的話，他們就應(yīng)當(dāng)從同一篇《圣麥克斯》中引證另一段話，在那里馬克思談到統(tǒng)一的民族語言形成道路的問題時(shí)說：“方言經(jīng)過經(jīng)濟(jì)集中和政治集中而集中為一個(gè)統(tǒng)一的民族語言。”

可見馬克思承認(rèn)必須有統(tǒng)一的民族語言作為高級形式，而作為低級形式的方言則從屬于高級形式。

那么，馬克思所說資產(chǎn)者的語言“是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物”這句話是什么意思呢？馬克思是否認(rèn)為這種語言和具有自己特殊結(jié)構(gòu)的民族語言是同樣的語言呢?馬克思能不能把它看成這樣的語言呢？當(dāng)然不能。

馬克思只是想說：資產(chǎn)者拿自己的生意人的那套詞匯玷污了統(tǒng)一的民族語言，這就是說，資產(chǎn)者有他們生意人的習(xí)慣語?？梢姡@些同志曲解了馬克思的立場。他們曲解了它，是因?yàn)樗麄儾皇且择R克思主義者的態(tài)度去引證馬克思，而是以不深入問題實(shí)質(zhì)的書呆子的習(xí)氣去引證馬克思。

有人援引恩格斯，引證恩格斯的《英國工人階級狀況》一書中的話：“……英國工人階級逐漸變成一種和英國資產(chǎn)階級完全不同的人”，“工人比起資產(chǎn)階級來，說的是另一種方言，有另一套思想和觀念，另一套習(xí)俗和道德原則，另一種宗教和政治”。有些同志根據(jù)這一句話就得出結(jié)論說，恩格斯否認(rèn)全民的民族語言的必要性，也就是說，他主張語言有“階級性”。其實(shí)恩格斯在這里不是說語言而是說方言，他完全懂得，方言是民族語言的支派，是不能代替民族語言的?？墒?，這些同志看來是不很同意語言同方言是有區(qū)別的……

顯然，這段話是引用得不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)槎鞲袼乖谶@里不是說“階級語言”，而主要是說階級的思想、觀念、習(xí)俗、道德原則、宗教和政治。資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的思想、觀念、習(xí)俗、道德原則、宗教和政治是絕對對立的，這是完全正確的。但是這同民族語言或語言的“階級性”有什么相干呢？難道社會中的階級矛盾的存在，就能作為主張語言有“階級性”的論據(jù)嗎？或者作為反對統(tǒng)一的民族語言的必要性的論據(jù)嗎？馬克思主義認(rèn)為，共同的語言是民族的最重要標(biāo)志之一，同時(shí)清楚地知道，在民族內(nèi)部存在著階級矛盾。