? ? 根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，就會中止對債務(wù)人的所有訴訟，待管理人稅收債務(wù)人財產(chǎn)后訴訟才恢復(fù)，所以債權(quán)人是可以起訴債務(wù)人的?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條?人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。第二十一條?人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。

? ? 債務(wù)人破產(chǎn)后債權(quán)人如何向保證人主張權(quán)利呢？債務(wù)人被宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人如何向保證人主張權(quán)利是資產(chǎn)處置實務(wù)中經(jīng)常遇到的問題，該類問題由于涉及破產(chǎn)程序和訴訟程序的銜接，比較考驗法律實務(wù)技能。

? ? 擔(dān)保法解釋第44條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。

? ? 因此，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人既可以向受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的法院申報其債權(quán)，也可以同時向保證人主張債權(quán)，二者之間并不是“擇二選一”的關(guān)系，而是可以“并行不悖”，如此可以保證債權(quán)人充分實現(xiàn)其債權(quán)，不會因已向法院申報債權(quán)或者已向保證人主張權(quán)利而喪失其應(yīng)得利益。

? ? 雖然我國破產(chǎn)企業(yè)法和擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定均對債權(quán)人的利益有所保護(hù)，但該種保護(hù)并不是無限擴大的。擔(dān)保法解釋第44條第二款規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。

? ? 該款對債權(quán)人主張的擔(dān)保權(quán)利的范圍和時間均提出了限制。此款引起的爭議主要集中在對“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”存在不同的理解，一種觀點認(rèn)為，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，因無法確定此時債權(quán)人受清償?shù)某潭龋虼?，債?quán)人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前，無權(quán)提出要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)方能提出要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求；

? ? 另一種觀點認(rèn)為，此款是對債權(quán)人提出要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任請求期限的規(guī)定，即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最后期限為破產(chǎn)程序終結(jié)后第六個月，如果在此時間點之后提出要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求，債權(quán)人將面臨其主張請求無法律依據(jù)的困境，因此，法律并未禁止當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人既可以選擇向人民法院申報債權(quán)，同時也可以向保證人主張擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)目前的司法實踐，第二種觀點越來越得到司法支持，即債權(quán)人可以在申報破產(chǎn)債權(quán)的同時向保證人主張擔(dān)保責(zé)任。同時，法律規(guī)定債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利限于其“在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠帧?，也是出于對債?quán)人與保證人之間的利益平衡。

? ? 債權(quán)人是否有權(quán)提起訴訟，根據(jù)擔(dān)保法解釋第44條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，債權(quán)人在申報債權(quán)、參加破產(chǎn)程序的同時，可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法解釋第44條第二款針對的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報債權(quán)的同時向保證人主張權(quán)利。

? ? 既然允許債權(quán)人同時主張權(quán)利，那么是否存在債權(quán)人雙重受償?shù)膯栴}呢？這涉及破產(chǎn)程序與訴訟程序的銜接和協(xié)調(diào)。如果保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前履行了保證責(zé)任，而債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得了部分受償，確有可能出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果，若債權(quán)人在雙重受償后，未將雙重受償部分主動返還給保證人，亦可能會產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。為了保證債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，同時又避免雙重受償情況的發(fā)生，可以在訴訟程序中確認(rèn)債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，并要求保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前暫停向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?，向債?quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如此一來，既能避免債權(quán)人雙重受償帶來的不公平以及后續(xù)債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美娜叻保帜軌虮Ｕ蟼鶛?quán)人的擔(dān)保權(quán)利，為后續(xù)申請強制執(zhí)行提供明確的判決文書依據(jù)。因此，已經(jīng)開始尚未審結(jié)的保證合同糾紛沒有必要中止審理。

? ? 《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。因此，主債權(quán)的利息應(yīng)計算至破產(chǎn)申請受理之日。對保證合同的債權(quán)應(yīng)以此金額為限主張。