前言
法國人雅克·盧梭名氣大，他是天生的愉悅性格，是西方啟蒙運動的代表人物之一，去世后被安葬于巴黎先賢祠，1791年12月21日法國國民公會投票通過決議，給大革命的象征盧梭樹立雕像并金字題詞——“自由的奠基人”。

正文
拿破侖說：“沒有盧梭就沒有法國大革命”，足見盧梭的影響之大，盧梭在《社會契約論》中（以下皆是）說：

人民與政府的距離越擴大，則貢賦也就越沉重；因此在民主制之下人民負擔最輕在貴族制之下負擔較大，在國君制之下就承擔著最大的重擔了。所以國君制只適宜于富饒的國家；貴族制只適宜于財富和版圖都適中的國家；民主制則適宜于小而貧窮的國家。

結(jié)合盧梭在《社會契約論》其它地方的描述，這表明了盧梭創(chuàng)造不了一種政治制度是比他所說這三種形式更好的，還是在這幾種制度上在分析利弊做選擇。

幾種政治制度相對來說，盧梭包括了不喜歡民主制度：

嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設條件和美德實現(xiàn)全民民主非常困難。

如果有一種神明的人民他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。

且永遠也不會有。退一步說就算民主制能存在，它也并不像想象中那么美好，它等于“一種沒有政府的政府”。因為在民主政府中，行政權(quán)與立法權(quán)被結(jié)合在一起（這句話比較奇怪，《社會契約論》出版于1762年，而孟德斯鳩有描述了三權(quán)分立的《論法的精神》出版于1748年，比他早了14年，他應該了解三權(quán)分立，而且這之前英國有更早的二權(quán)分立論。這些分權(quán)也沒說排斥民主制——筆者），這一點才使得這種政府在某些方面非常不夠因為應該加以區(qū)別的東西并沒有被區(qū)別開來；而且由于君主與主權(quán)者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”

盧梭還認為民主的政府最易于發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂?？梢姳R梭說的民主制不是現(xiàn)代的民主制度，是立法和行政權(quán)在一起的民主制，反而他最喜歡的選舉式“貴族制”是現(xiàn)代人所認知的民主制：

（選舉）貴族制除了具有可以區(qū)別兩種權(quán)力（行政和立法——筆者）的這一優(yōu)點而外并且還具有可以選擇自己成員的優(yōu)點。用這種方法則正直、明智、經(jīng)驗以及其他種種受人重視與尊敬的理由，就恰好成為政治修明的新保證。

最好的而又最自然的秩序，便是讓最明智的人來治理群眾，只要能確定他們治理群眾真是為了群眾的利益而不是為了自身的利益。

盧梭崇尚公民制（“我們都只不過是在成為公民之后，才真正開始變成人的。”），自然是公民選舉少數(shù)人成為“貴族”進行統(tǒng)治，而這個“貴族”又不是自然和世襲的，其實就是議員。

盧梭對于如何達到“公意”是矛盾的，他說要“一 致同意原則”，也就是要議員全票通過才算。但又說：

每個個體都在投票的過程中，說出了自己對某一問題的看法和意見，然后進行投票，最終得出的結(jié)果便是“公意”……因此，與我相反的意見若是占了上風，那并不證明別的，只是證明我錯了，只是證明我所估計是公意的并不是公意?！绻业膫€人意志居然勝過了公意，那么我便違背當初締約時所建立的原則，使我自己有了不服從“公意”的權(quán)利，使我做出并非我原來想要做的事——對幸福的“最大”追求，我將變得不再自由。

也就是允許有反對票也算通過，后者這個后來近代歐美等國就是這種制度，一群人是公民，多數(shù)票決定。

盧梭對于議員投票做出的判斷的正確性十分夸張：

公意永遠是正確的。

公意永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸。

實際上議員犯錯是正?，F(xiàn)象，議員殺原住民的議案都能通過[1]，怎么會是永遠正確的呢？前面盧梭說輸者“只是證明我錯了”，也就是輸者不能反抗，要接受屠刀和被虐了。即使盧梭的要求議員全票通過，也不一定能阻止住，因為原住民和奴隸都不是公民，沒有選舉控制議員的能力，靠“一致通過”是不怎么限制得了失衡的狀態(tài)的。

來源：

1. 《美國竟用一個世紀屠殺印第安人？！》中國網(wǎng)絡電視臺/紀錄片臺，2010年11月19日。