V

提示：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，施工方完成施工并交付使用，發(fā)包方尚拖欠部分工程款，因此施工方提出訴訟。但是發(fā)包方僅僅支持施工方的部分工程款要求，對于工程存在增項不予認可，那么施工方如何證明存在增項呢？為此施工方提供了工程變更洽商記錄若干，以證明雙方就此進行了磋商，對于增項不服如何取費？因洽談過程沒有解決這一問題，雙方也無協(xié)商達成一致可能，故經(jīng)過鑒定機構(gòu)進行了鑒定，并在此基礎(chǔ)上作出認定。

【原告興海公司訴稱】：

2017年5月，我公司與德諾公司簽訂《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務分包合同》，約定德諾公司將太陽宮S1樓裝飾改造項目工程-強電、給排水工程發(fā)包給我公司施工，合同約定的工程地點為北京市朝陽區(qū)七圣中街12號院1號樓，合同價款為3300000.65元。后雙方就增項補充簽訂了《太陽中心S1樓裝修改造項目-污水泵更換補充協(xié)議》，約定構(gòu)成價款增加330000元；

補充簽訂《太陽中心S1樓裝修改造項目-弱電弱井、母線封堵補充協(xié)議》，約定工程價款增加25003.15元；補充簽訂《太陽中心S1樓裝修改造項目-地下二層、地下三層電氣拆除、恢復補充協(xié)議》，約定工程價款增加70000元。我公司完成了施工，于2018年4月交付德諾公司使用。2018年5月18日，我公司將結(jié)算書交給德諾公司，但德諾公司一直拖延辦理手續(xù)。德諾公司僅支付3439267元，尚欠付1041337.17元，故訴至法院。

興海公司向本院提出訴訟請求：1.德諾公司支付工程款1041337.17元；2.德諾公司支付以1041337.17元為基數(shù)，自2018年5月19日至2019年8月19日期間按照中國銀行同期貸款利率計算的利息及自2019年8月20日起至實際支付之日止按照全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。

【被告德諾公司辯稱】：

雙方簽訂的勞務分包合同，雙方的結(jié)算原則是總價包干，在整個施工過程中合同款不作調(diào)整，合同第13頁第34條第1、2款有明確約定，這是一份固定總價合同，按照合同，總價款為3300000.65元。后雙方又簽了三份補充協(xié)議，我公司已支付3439267元，只欠付興海公司285733.8元。我公司最后一次支付工程款日期是2019年1月30日，利息計算日期應該從2019年2月1日起算，按照285733.8元為基數(shù)按照同行間拆借利率計算利息。認可竣工日期為2018年5月19日。

【人民法院查明事實】：

2017年5月，興海公司與建元裝飾股份有限公司（后名稱變更為德諾公司）簽訂《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務分包合同》，約定德諾公司將太陽宮S1樓裝飾改造項目工程-強電、給排水工程發(fā)包給興海公司施工，合同約定的工程地點為北京市朝陽區(qū)七圣中街12號院1號樓，合同總價為3300000.65元，雙方結(jié)算完成，發(fā)包人支付至結(jié)算總價的95%，剩余5%作為質(zhì)保金在結(jié)算完成后兩年內(nèi)付清余款。

后雙方就增項補充簽訂了1.《太陽中心S1樓裝修改造項目-污水泵更換補充協(xié)議》，約定工程價款增加330000元；2.《太陽中心S1樓裝修改造項目-弱電弱井、母線封堵補充協(xié)議》，約定工程價款增加25003.15元；3.《太陽中心<spanlang=EN-US>S1</span>樓裝修改造項目<spanlang=EN-US>-</span>地下二層、地下三層電氣拆除、恢復補充協(xié)議》，約定工程價款增加70000元。

興海公司主張另有工程增項1083497.54元；并提交有德諾公司工作人員簽字的工程變更洽商記錄36張；德諾公司對此不認可，主張是包干合同。

本院委托北京中潤達工程咨詢有限公司對太陽宮S1樓裝飾改造項目工程-強電、給排水工程中的合同外增項（洽商變更）部分工程進行造價鑒定；興海公司、德諾公司對洽商部分的工程取費標準沒有一致意見，德諾公司主張直接費用只能計算人工部分，企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費等不應當計取，稅金按3%計取；興海公司主張企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費等按北京市取費標準的50%計取，稅金按100%計取。

2022年5月，北京中潤達工程咨詢有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為價格無爭議部分涉及造價參考金額為506396.1元；興海公司認可的價格有爭議部分涉及造價參考金額為249204.27元；德諾公司認可的價格有爭議部分涉及造價參考金額為142618.24元。

2018年4月17日，太陽宮S1樓裝修改造項目竣工備案。

德諾公司已支付工程款3439267元。

興海公司主張其2018年5月18日向德諾公司送交了書面結(jié)算書，2018年5月22日以電子郵件的形式再次向德諾公司發(fā)送了結(jié)算書；興海公司提交的電子郵件顯示2018年5月22日，興海公司張某宗向德諾公司李**發(fā)送了太陽中心S1樓結(jié)算的電子郵件；德諾公司不認可收到書面結(jié)算書，認可其曾有叫李**的員工。

【法院認為】：

興海公司與德諾公司簽訂的北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務分包合同及三份補充協(xié)議系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，合同有效，雙方應依約履行各自合同義務。興海公司提交的竣工備案查詢顯示本案涉及的工程已于2018年4月竣工備案；可以證明興海公司已按照合同約定履行了施工義務，德諾公司應按照合同約定的價款向興海公司支付工程款，興海公司要求德諾公司支付合同內(nèi)的工程款有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

興海公司關(guān)于工程增項的主張，提交了德諾公司工作人員簽字的工程變更洽商記錄若干份，本院予以采信。關(guān)于工程增項的造價，因雙方對洽商部分的工程取費標準沒有一致意見，本院依據(jù)北京中潤達工程咨詢有限公司出具的鑒定意見酌定為506396.1元+20萬元。德諾公司已支付的工程款應予以扣除。德諾公司未依約履行付款義務，理應賠償守約方興海公司因其違約行為所遭受的損失，包括逾期付款的利息。關(guān)于結(jié)算書的送達，興海公司就其所述送達書面結(jié)算書沒有舉證，本院依據(jù)其提交的電子郵件確定結(jié)算書的送達時間為2018年5月22日。5%質(zhì)保金的利息計算應自質(zhì)保期滿，即2020年5月22日起算。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告邯鄲市興海建筑勞務有限責任公司工程款992132.9元。

二、被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告邯鄲市興海建筑勞務有限責任公司逾期付款利息（以770562.9元為基數(shù)，自2018年5月22日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以221570元為基數(shù)，自2020年5月22日起至被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

三、駁回原告邯鄲市興海建筑勞務有限責任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費14902.34元，由被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

鑒定費25000元，由原告邯鄲市興海建筑勞務有限責任公司負擔7500元（已交納），由被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司負擔17500元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）

保全費5000元，由被告北京德諾佰嘉建設(shè)發(fā)展有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。