大量受讓取得債權(quán)、實(shí)際變相發(fā)放貸款及收取巨額服務(wù)費(fèi)用的行為，違反金融管理秩序（沈陽中院）

原創(chuàng)?張振安?臨時(shí)仲裁ADA?2023-05-15 07:18?發(fā)表于江蘇 案例概要 違反法定程序與違背社會(huì)公共利益。申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，

法院認(rèn)為無法確認(rèn)《借款協(xié)議》中出借人及借款人字樣系本人使用CA機(jī)構(gòu)頒發(fā)的有效數(shù)字+證書簽署的簽章，無法確認(rèn)電子簽章的真實(shí)性以及是否系其真實(shí)意思表示。在出借人和出借資金不明情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人大量受讓取得債權(quán)、實(shí)際變相發(fā)放貸款及收取巨額服務(wù)費(fèi)用的行為，涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、侵害被執(zhí)行人的利益、違反金融管理秩序。故法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

案例情況

審理法院：

遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

案號(hào)：

(2023)遼01執(zhí)467號(hào)

裁判日期：

2023.04.28

發(fā)布日期：

2023.05.29

申請(qǐng)執(zhí)行人：湖北拓疆法律咨詢服務(wù)有限公司

被執(zhí)行人：王銀皓

案件背景

申請(qǐng)執(zhí)行人湖北拓疆法律咨詢服務(wù)有限公司與被執(zhí)行人王銀皓國內(nèi)非涉外仲裁裁決執(zhí)行一案，慶陽仲裁委員會(huì)作出（2023）慶仲裁字第J329號(hào)裁決書，裁決內(nèi)容：一、王銀皓向湖北拓疆法律咨詢服務(wù)有限公司返還本金18098.9元；二、王銀皓向湖北拓疆法律咨詢服務(wù)有限公司支付2020年5月12日起至實(shí)際還清之日止的利息（以18098.9元本金按照年利率14.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

本案仲裁費(fèi)352元由王銀皓承擔(dān)。申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)此向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2023年3月15日立案執(zhí)行。

本院查明： 被執(zhí)行人王銀皓與出借人趙利敏、王琳、王佳、羅峻峰、周華、蔡鑫、姜素華、李鳳霞、熊齊華、魏素娟、朱利萍、湯伏良、嚴(yán)慈云、楊淑芳、趙彥山、蔣將鷹、盧霄、賈棟、閆克男、陶向平、任德榮、項(xiàng)玉芝、寧垚婕、高銘遠(yuǎn)、李將甫、田博、周獻(xiàn)民、賈云鵬、楊美琴、鄧欣（以下簡稱趙利敏等30人）在宜人貸平臺(tái)上在線簽訂《借款協(xié)議》，由北京中保國信融資擔(dān)保有限公司設(shè)立保障計(jì)劃。被執(zhí)行人王銀皓逾期還款后，北京中保國信融資擔(dān)保有限公司一次性代為償還逾期未償還的本金及利息及該筆借款剩余本金給出借人，并取得該筆借款債權(quán)。 2021元3月16日，北京中保國信融資擔(dān)保有限公司將該筆借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給志恒專勤資產(chǎn)管理（北京）有限公司。2022年12月26日，志恒專勤資產(chǎn)管理（北京）有限公司將該筆借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)執(zhí)行人湖北拓疆法律咨詢服務(wù)有限公司。2022年12月27日，申請(qǐng)執(zhí)行人通過短信方式告知被執(zhí)行人上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。

法院認(rèn)定

本案無出借人的身份證明等材料，出借人身份真實(shí)性無法核實(shí)。《借款協(xié)議》文末簽署信息僅有趙利敏等30人、王銀皓的打印字樣，沒有相應(yīng)的能證明出借人及借款人身份的《電子數(shù)據(jù)存證證明》，根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》第十三條“電子簽名同時(shí)符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：（一）電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時(shí)，屬于電子簽名人專有；（二）簽署時(shí)電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制……”的規(guī)定，

本院無法確認(rèn)《借款協(xié)議》中出借人及借款人字樣系本人使用CA機(jī)構(gòu)頒發(fā)的有效數(shù)字+證書簽署的簽章，無法確認(rèn)電子簽章的真實(shí)性以及是否系其真實(shí)意思表示。

依照中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中華人民共和國公安部、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國人民銀行于2018年4月16日印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》中：“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)”、“民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸”。中國銀監(jiān)會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十五條“網(wǎng)絡(luò)借貸的出借人應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的身份等信息，出借資金為來源合法的自有資金”的規(guī)定。結(jié)合本院查明的事實(shí)，本案仲裁裁決認(rèn)定的借款事實(shí)和提供互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營者的經(jīng)營范圍等，無法確認(rèn)借款是從實(shí)際出借人賬戶向借款人賬戶支付的事實(shí)，無法確認(rèn)出借資金來源，亦無法確認(rèn)宜人貸平臺(tái)的經(jīng)營者（北京中保國信融資擔(dān)保有限公司）具有經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)的主體資格。

在出借人和出借資金不明情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人大量受讓取得債權(quán)、實(shí)際變相發(fā)放貸款及收取巨額服務(wù)費(fèi)用的行為，涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、侵害被執(zhí)行人的利益、違反金融管理秩序。

綜上所述，本案不宜由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條、《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》的規(guī)定，裁定如下：不予執(zhí)行慶陽仲裁委員會(huì)（2023）慶仲裁字第J329號(hào)裁決書。

案例評(píng)析

違反法定程序與違背社會(huì)公共利益。法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，包括兩種情形，一是法院依據(jù)被執(zhí)行人提出的不予執(zhí)行申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，二是法院在執(zhí)行審查中依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，第一種情形包括沒有仲裁協(xié)議、超裁、違反法定程序、偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)和枉法裁決，第二種情形僅包括違背社會(huì)公共利益。簡而言之，如果法院因違反法定程序裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，需以被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)為前提。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》系對(duì)違反法定程序的認(rèn)定作出的解釋。本案例中，從裁定書的內(nèi)容來看，被執(zhí)行人并未提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。在此情形下，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，似乎理據(jù)有所欠缺。關(guān)于大量受讓債權(quán)的行為，實(shí)務(wù)一般認(rèn)為系變相從事金融活動(dòng)，有損金融秩序，違背社會(huì)公共利益。如在（2022）甘06執(zhí)190號(hào)執(zhí)行裁定書中，甘肅省武威市中級(jí)人民法院認(rèn)為“在本院受理的申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的多起案件，申請(qǐng)執(zhí)行人均無一例外通過與元豐小貸公司提前簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大量受讓因貸款而形成的債權(quán)，屬于超出經(jīng)營范圍變相從事金融活動(dòng)，其行為擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序，執(zhí)行該裁決將違背社會(huì)公共利益”。有趣的是，本案例法院并未明確指出執(zhí)行該仲裁裁決將違背社會(huì)公共利益，僅提及“違反金融管理秩序”，指出“在出借人和出借資金不明情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人大量受讓取得債權(quán)、實(shí)際變相發(fā)放貸款及收取巨額服務(wù)費(fèi)用的行為，涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、侵害被執(zhí)行人的利益、違反金融管理秩序”。法院不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是否包括違背社會(huì)公共利益，這的確耐人尋味。 《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（2021年修正）第二條、第三條規(guī)定，中級(jí)人民法院經(jīng)審查擬以違背社會(huì)公共利益為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核，高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。有疑問的是，如何理解“以違背社會(huì)公共利益為由”？是以形式意義理解，如執(zhí)行裁定書明確指出依據(jù)《民事訴訟法》第二百四十四條第三款有關(guān)違背社會(huì)公共利益的規(guī)定裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，還是需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解，如雖未言明，但實(shí)質(zhì)上就是以違背社會(huì)公共利益裁定不予執(zhí)行仲裁裁決？