“家軍”一詞在宋代史籍中出現(xiàn)，始于南宋時(shí)期。南宋史家徐夢(mèng)莘懷著“使忠臣義士、亂臣賊子善惡之跡，萬世之下，不得而掩沒也”之志，傾平生之力 著就《三朝北盟會(huì)編》一書，史料價(jià)值極高。書中收錄一則王之道于紹興十年 六月上高宗書，載：今日之兵，分隸張俊者則曰‘張家軍’，分隸岳飛者則曰‘岳家軍’， 分隸楊沂中者則曰‘楊家軍’，分隸韓世忠者則曰‘韓家軍’。此札王之道《相山集》并未收錄，李心傳《要錄》著錄甚詳，但與此略異，謂：今日之兵隸張俊者，則曰‘張家軍’；隸岳飛者，則曰‘岳家軍’；?隸韓世忠者則曰‘韓家軍’。相視如仇讎，相防如盜賊。
?

闕失了對(duì)楊沂中“楊家軍”的記載，且“相視如仇讎，相防如盜賊”更是點(diǎn)明了 諸“家軍”之間爾虞我詐的緊張關(guān)系。此后，南宋其他史籍也偶見記載，趙彥衛(wèi) 《云麓漫鈔》稱：“人自為法，時(shí)有‘岳家軍’、‘張家軍’之語(yǔ)?！绷_大經(jīng) 載：“會(huì)諸將稍姿肆，各以其姓為軍號(hào)，曰‘韓家軍’、‘岳家軍’。此外， 南宋“部曲”在某種程度上也被用于指稱“家軍”，如《要錄》謂“惜乎朝廷以 光世部曲，付之呂祉?！薄肮馐啦壳北厝皇莿⒐馐浪y(tǒng)領(lǐng)的“劉家軍”。而 “鎮(zhèn)江大軍，韓氏部曲也；健康大軍，張氏部曲也；鄂州大軍，岳氏部曲也。” 顯然所謂的“部曲”乃是其統(tǒng)轄的各“家軍”。王之道札上于紹興十年六月，在此之前，是否已經(jīng)有將諸軍稱為“家軍”的 現(xiàn)象，已不可考，但自此之后，這種稱呼屢見于宋人著述之中。?

筆者以為，稱呼諸軍為“家軍”的時(shí)間，當(dāng)不自紹興十年始，這只是見于記載的時(shí)間，其實(shí)際時(shí) 間應(yīng)該早于紹興十年，甚至可以追溯到建炎年間。但是，就今天所見史料來看，《三朝北盟會(huì)編》書成于紹熙五年（1194），可能是較早收錄這篇奏札的史料?！凹臆姟钡男纬刹⒎且怀幌Γ彼文┠甑膽?zhàn)亂而萌發(fā)，建炎、紹興時(shí)期 發(fā)展至鼎盛時(shí)期，紹興十一年收兵權(quán)之后，“家軍”及其運(yùn)作體系才趨于崩潰， 在“家軍”的形成演變過程中，諸“家軍”雖然有軍事力量的消減，鎮(zhèn)戍轄區(qū)的調(diào)整，但也呈現(xiàn)出一些相似的特征，通過分析這些特征，或可對(duì)“家軍”崛起的 路徑有一整體關(guān)照。?

首先，軍事性是“家軍”發(fā)展與形成中最主要的特征。由于南宋初期社會(huì)的 戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，統(tǒng)治者不得不大力扶植“家軍”的發(fā)展，與此同時(shí)，各“家軍”在發(fā) 展壯大的過程中，相互侵奪，彼此招納，所謂“相視如仇讎，相防如盜賊?！边@種的情況，既削弱了諸軍的戰(zhàn)力，也制約著南宋國(guó)家戰(zhàn)略的制定與實(shí)施。其次，諸“家軍”在發(fā)展壯大的過程中，與北宋時(shí)期的“家將”相類似，具有比較明顯的地域性特征。?

諸“家軍”長(zhǎng)期活躍于某一區(qū)域，不僅擁有可靠的經(jīng) 濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)，而且熟悉當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化與戰(zhàn)略格局。陳傅良說的最為透徹，“要 之謂韓家軍者，今為京口人矣。劉家軍者，今為建康池陽(yáng)人矣。岳家軍者，今為 鄂渚江陵人矣?！痹斐蛇@種局面的原因固然多樣，但政治經(jīng)濟(jì)上的因素?zé)o疑是 最為主要的。從諸軍對(duì)營(yíng)田的開展與控御地方財(cái)賦的積極性與主動(dòng)性來看，這種 政治經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮的作用最為顯著。?

諸“家軍”開展?fàn)I田始于紹興初，營(yíng)田的動(dòng)因是為解決龐大的軍費(fèi)開支給朝 廷帶來的負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)許諸“家軍”開展，實(shí)是中央不得已之舉。紹興元年，解潛為 荊南鎮(zhèn)撫使，在緝捕盜寇，穩(wěn)定境內(nèi)治安的同時(shí)，積極發(fā)展?fàn)I田以充軍需，“以 所管五州絕戶及官田年來荒廢者甚多，乃以便宜辟直秘閤宗綱為屯田使，召人使 耕，分收子利?！鄙蠄?bào)朝廷之后，高宗下詔以宗綱為“鎮(zhèn)撫司營(yíng)田官”，有效的 的解決了荊州轄區(qū)的軍資需求，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，謂“其后荊州軍食，多仰給于營(yíng) 田，省縣官之半焉?！痹诖嘶A(chǔ)上，朝廷看到營(yíng)田帶來的好處，便擴(kuò)大營(yíng)田范圍。?

紹興六年，“命五大將及江、淮、荊、襄、利路帥臣悉領(lǐng)營(yíng)田使。”準(zhǔn)許五大 將開展?fàn)I田以實(shí)軍資，這便在政策上為諸軍自擅財(cái)用，擁兵自重提供了便利。實(shí)際上，諸“家軍”為了解決龐大的軍費(fèi)開支，早已產(chǎn)生了營(yíng)田、屯田以及 其他的營(yíng)利性活動(dòng)。王曾瑜曾就“岳家軍”展開分析，指出這種營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)的利弊得失。其實(shí)，毋寧“岳家軍”，南宋時(shí)期的其他諸“家軍”也多有渠道獲得 收入，且收入來源呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)。紹興十一年，秦檜已經(jīng)開始羅織岳飛罪 名，對(duì)岳飛與“岳家軍”的違法行為與違規(guī)活動(dòng)進(jìn)行檢舉揭發(fā)，其中不乏夸大不實(shí)之辭，但頗能表明“岳家軍”的物資來源并不單一?！兑洝份d：“岳飛頃于鄂渚置酒庫(kù)，日售數(shù)百緡。襄陽(yáng)置通貨場(chǎng)，利復(fù)不貲。”這極有可能是湖北轉(zhuǎn) 運(yùn)判官汪叔詹的構(gòu)陷之詞，但置辦酒庫(kù)的情形其他各“家軍”也存在，不獨(dú)“岳家軍”。鮑琚曾奏“岳家軍”中物資來源及積儲(chǔ)時(shí)說，“岳飛軍中利源，鄂州并公使、激賞、備邊、回易十四庫(kù)，歲收利息錢一百十六萬五千余緡；鄂州關(guān)引、 典庫(kù)房錢、營(yíng)田雜收錢、襄陽(yáng)府酒庫(kù)房錢、博易場(chǎng)，共收錢四十一萬五千余緡；營(yíng)田稻谷十八萬余石?！睌?shù)量頗為龐大。韓世忠與劉光世也大致與岳飛無異，韓世忠為表忠心，向朝廷進(jìn)納財(cái)物，自 稱曰：自提兵以來，有回易利息，及收簇趲積軍須，見在錢一百萬貫，排垛 楚州前軍軍中；耕種并椿管米九十萬石，見在楚州封椿；及鎮(zhèn)江府、揚(yáng)、 楚、真州、高郵縣、江口、瓜州鎮(zhèn)正賜、公使、回易、激賞等酒庫(kù)一十五， 合行進(jìn)納，望下所屬交收。?

楊存中的家資更為豐贍，他將自家的“撲買酒坊九，及酒本釀具為錢七十二萬緡上之”，共收利息八十余萬緡，竟然“以其半為行在諸軍馬草之費(fèi)”。此時(shí)雖 然兵權(quán)已收，但這種財(cái)賦自擅的經(jīng)濟(jì)形態(tài)恐怕并非一時(shí)產(chǎn)生，而是一種長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng) 的結(jié)果，因而諸“家軍”的發(fā)展中，強(qiáng)化了其獨(dú)立性。此外，生活方式的改變， 則加速“家軍”現(xiàn)象的出現(xiàn)與發(fā)展，所謂“向之?dāng)?shù)經(jīng)行陣，以功得官，往往撿汰 冗食于廟祠添差之類。比所招刺，例多下等，久不離營(yíng)，兒女滋息，稍食鮮薄， 類苦饑露?！?

吳氏家族在川陜地區(qū)能保持不衰，其地域性特征更是關(guān)鍵因素，所謂“西邊三將，唯吳氏世襲兵柄，號(hào)為‘吳家軍’，不知有朝廷?！笔裰袇鞘?，時(shí)人稱 “西邊自中興以來，權(quán)歸吳氏，總餉者聽命焉。”乃至于馬端臨說：“建炎之后，諸大將之兵浸增，遂各以精銳雄視海內(nèi)?！备鳌凹臆姟遍L(zhǎng)期戍防一地，地 域性特征日益凸顯，引起朝廷的擔(dān)憂，謂“泗州之兵，事無大小，則知有張??；楚州一軍，則知有韓世忠；襄陽(yáng)一軍，則知有岳飛；殿前一司，則知有楊沂中。?一旦緩急之際，人皆各為其主，誰復(fù)知有陛下乎？”最后，尤為重要的是“家軍”打破了北宋長(zhǎng)期遵守的武將不置親軍的制度規(guī)范。南宋諸“家軍”的統(tǒng)領(lǐng)多置親軍以為個(gè)人親隨護(hù)衛(wèi)部隊(duì)。?

前文提到，諸“家軍”的地域性特征，從地理位置的優(yōu)越性與軍事格局的重要性來看，沒有哪個(gè)區(qū)域能夠比川陜地區(qū)更具特殊性。宋代川陜戰(zhàn)區(qū)的“特殊性” 及“特殊化政策”早已被學(xué)界深入揭橥。南宋中央與川陜地區(qū)“吳家軍”之間的 互動(dòng)關(guān)系雖也被學(xué)者著意，但在以“吳家軍”為中心的個(gè)案研究中，似乎對(duì)“吳 家軍”的地方性與特殊性考察有余，而對(duì)“吳家軍”實(shí)際也是南宋諸“家軍”重 要組成部分這一特點(diǎn)的關(guān)照略顯不足。因此，在分析“家軍體制”的運(yùn)作之時(shí)， 若缺失“吳家軍”的身影，從整個(gè)體制運(yùn)作格局而言，勢(shì)必會(huì)殘缺不全，形成盲 人摸象式的認(rèn)識(shí)。本文所極力構(gòu)建的南宋“家軍”及其運(yùn)行體制之中，“吳家軍”顯然是不可忽視的一環(huán)?！皡羌臆姟彪m也受到收兵權(quán)的波及，但其結(jié)局卻與其他“諸家軍” 大不相同，甚至于生發(fā)出“吳曦之變”一類的挑戰(zhàn)中央權(quán)威的軍事走向，似乎是 與“家軍體制”背道而馳，沖破體制藩籬的表現(xiàn)。本節(jié)將著重分析“吳家軍”的 特殊形態(tài)對(duì)構(gòu)建“家軍體制”的作用，“家軍體制”在川陜地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)等問題。

?

實(shí)際上，中央在面對(duì)與地方割據(jù)勢(shì)力之間的矛盾時(shí)，常常顯得力不從心，因?yàn)榇兊貐^(qū)具備特殊條件，所以“家軍體制”在這一地區(qū)實(shí)行的時(shí)間更長(zhǎng)，但在一系 列特殊化政策之下，地方勢(shì)力日益坐大，“吳家軍”的統(tǒng)領(lǐng)無法協(xié)調(diào)與中央的關(guān) 系，尤其是在金朝的利誘之下，體制已經(jīng)不能束縛“吳家軍”的行為了，肘腋之 禍也就不期而至了。南宋時(shí)期，川陜地區(qū)曾流行一句諺語(yǔ)，云“有文有武是曲大，有謀有勇是吳大?！鼻伺c吳玠是川陜地方武將的代表，也是“家軍體制”在川陜運(yùn)作的核 心成員。曲端死于地方權(quán)力的糾葛之中，而吳玠乃是“吳家軍”崛起時(shí)代的核心 人物。本文將從曲端與吳玠二人在川陜地區(qū)的經(jīng)營(yíng)與沉浮為視角，考察被扼殺在 萌芽狀態(tài)的“曲家軍”與南宋中后期長(zhǎng)期活躍于川陜戰(zhàn)區(qū)，甚至生發(fā)肘腋之患的“吳家軍”的事跡，以期對(duì)“家軍體制”在川陜戰(zhàn)區(qū)的形成與運(yùn)作做一粗淺的勾 勒。并以“吳曦之變”為基礎(chǔ)，對(duì)“家軍體制”脫離中央體制的軌跡加以梳理。?

宋金、宋蒙對(duì)峙時(shí)期，川陜地區(qū)與兩淮、荊襄一同構(gòu)成南宋御辱的三道屏障，在南宋立國(guó)中的戰(zhàn)略地位無可替代。由于南宋朝廷深知此地的關(guān)鍵性作用，故而采取各種措置，以達(dá)到長(zhǎng)期控扼此地的目的，事實(shí)證明，川陜地區(qū)對(duì)維護(hù)南宋半 壁河山的長(zhǎng)期穩(wěn)定至關(guān)重要。由于川陜地區(qū)具有得天獨(dú)厚的“特殊性”，以至于朝廷的許多政策往往是因地制宜的發(fā)生改變。比如“類省試”，學(xué)界基本認(rèn)同這 是中央配合軍事防務(wù)，經(jīng)營(yíng)川陜的重要手段與結(jié)果?！氨阋恕敝畽?quán)的授予，也 是因?yàn)槠湮恢锰厥?，文書傳遞效率低下，朝廷為了加強(qiáng)地方控制的政策性舉措。朝廷對(duì)待川陜地區(qū)，往往突破舊制，使用非常規(guī)的手段與政策以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，政 治、經(jīng)濟(jì)如此，軍事、文化自不待言。就軍事制度而言，南宋朝廷所面臨的既是 權(quán)力下放，予以地方官員以充分的自制權(quán)力以維護(hù)地方穩(wěn)定，同時(shí)，如何保持中 央的權(quán)威不受侵害，杜絕地方割據(jù)的發(fā)生也是朝廷的一大難題。?

川陜地區(qū)地方武 將家族勢(shì)力的崛起，正是在這種特殊的政策背景下萌發(fā)的產(chǎn)物。南宋之世，“吳家軍”與其他諸“家軍”一同承擔(dān)了御侮中興的使命，相對(duì) 于其他各“家軍”而言，“吳家軍”擔(dān)負(fù)著更為艱巨的責(zé)任。宋高宗在收兵權(quán)之 時(shí)，解除其他各“家軍”統(tǒng)領(lǐng)軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的同時(shí)，對(duì)“吳家軍”也有許多節(jié) 制的措施，但吳氏家族能夠長(zhǎng)期在蜀中掌兵，是因?yàn)槌⑸钪兊貐^(qū)的重要性，高宗及其繼任者深知皇權(quán)不可能脫離有效的軍事支持而獨(dú)立存在?！皡羌臆姟笨?以說是一種區(qū)別對(duì)待。就“張家軍”、“岳家軍”與“韓家軍”的最高統(tǒng)領(lǐng)張俊、岳飛、韓世忠等人的不同結(jié)局也可以窺探君主對(duì)武將統(tǒng)御方式的差異。在整個(gè)南宋時(shí)代，曲端可以說是個(gè)小人物，只是諸多武將之中的一員，他雖然活躍于川陜戰(zhàn)區(qū)，抵御西夏，抗擊金軍，頗有功勞，但是由于其范圍與影響力嚴(yán)重危及中央在地方的權(quán)威，這給他帶來了殺身之禍，使他成為這個(gè)時(shí)代的 犧牲品。學(xué)界對(duì)曲端之死的研究取徑多停留于“人物評(píng)價(jià)”的層面，立足于曲端 該不該殺，張浚殺曲端的對(duì)與錯(cuò)的糾紛中。近來，已有學(xué)者轉(zhuǎn)換視角，從“事件史”的研究轉(zhuǎn)向“事件路徑史”探索，以曲端之死作為切入點(diǎn)，進(jìn)而考察南宋初期的政治文化，頗有創(chuàng)獲。此處無意糾纏于這段學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，僅以學(xué)界轉(zhuǎn)換視角 的方法，從“事件路徑”入手，籍曲端事件以考察南宋初期的軍事文化。?

張浚任川陜宣撫處置使時(shí)，因抗金軍事部署問題而與曲端發(fā)生沖突，富平戰(zhàn)敗，曲端以“謀反”、“指斥乘與”等罪下詔獄，受盡酷刑而死。他在川陜地區(qū) 極有權(quán)威，下獄之后，發(fā)生了“蜀人多上書為端訟冤”的現(xiàn)象，地方大將受到 地方人民的擁戴，這原是政治清明，治軍有方的表現(xiàn)，但正是由于此事發(fā)生的地方在川陜地區(qū)，極易造成中央的不安，所以地方上書愈多，曲端也就愈危險(xiǎn)。張?！拔菲涞帽娦?，始有殺端意矣?！苯B興元年四月丁亥，曲端死于恭州獄中。曲端死后，“遠(yuǎn)近士民，聞端之死，無不悵怏，有數(shù)日食不能下者?！睂?dǎo) 致“關(guān)中將士人民無復(fù)歸意?！备猩跽?，“陜西軍士，皆流涕悵恨，多叛去 者?！痹艘嘀^“陜西士大夫莫不惜之，軍民亦皆悵恨，有叛去者?！币粋€(gè)地方武將的處置，竟然引起如此軒然大波，以至于地方軍民以反叛作為回應(yīng)，這表 明曲端本人在地方上的威望甚高，進(jìn)而說明地方武將勢(shì)力的影響。李心傳謂“端 一搖足，秦、蜀非朝廷所有”的顧慮恐怕并非是憑空捏造的空穴之風(fēng)。張浚殺 一曲端，而引起“由是將士怨怒，俱叛，浚僅以身免”的危局，可見中央即便賦予張浚便宜之權(quán)，也難以節(jié)制地方武將中諸如曲端部兵力的現(xiàn)實(shí)，充分表明地方武將勢(shì)力已經(jīng)嚴(yán)重影響到朝廷的統(tǒng)治，急需進(jìn)行調(diào)整。單從中央層面來看，曲端之死并不是中央最終的目的，重建威權(quán)才是這類活動(dòng)的旨?xì)w，但曲端、趙哲等人成為政治的犧牲品之后，“一曲端死，百曲端生” 的局面亦不曾斷絕，就川陜地區(qū)而言，繼之而起的吳氏家族長(zhǎng)期帥蜀，其中雖然 諸多政治因素在支配，但吳氏家族在蜀中盤踞，權(quán)力關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，則屬不爭(zhēng)的事實(shí)。?

“曲家軍”被扼殺于萌芽狀態(tài)之中，未生成肘腋之患，而“吳家軍”之核 心成員吳曦?fù)?jù)蜀自立，發(fā)生叛亂，誠(chéng)然影響了南宋后期的政治。吳氏家族自吳玠、吳璘以戰(zhàn)功奠定治蜀的資本之后，后繼者吳珽長(zhǎng)期掌握蜀 地兵權(quán)長(zhǎng)達(dá)二十年，終于引發(fā)了吳氏家族中的吳曦之亂。朝廷最終雖然能夠平叛 成功，但是“吳家軍”成為南宋治蜀歷史中不可磨滅的符號(hào)。學(xué)界雖然早已注意 到吳氏家族的興衰歷程及其與南宋政權(quán)之間的關(guān)系，但仍有一些問題尚待澄清，首先，吳氏家族長(zhǎng)期捍衛(wèi)川陜，其與南宋其他統(tǒng)軍將領(lǐng)之間有何異同？南宋收兵 權(quán)之時(shí)，張、韓、岳等各家軍都被朝廷予以不同的收編形式以分化瓦解，而“吳 家軍”仍舊長(zhǎng)期控制軍隊(duì)，這又有什么深刻的社會(huì)背景？?

開禧二年（1206）十二月，四川宣撫副使吳曦叛變，接受金之蜀王封號(hào)，奪取總所倉(cāng)庫(kù)，宣撫使程松出逃，吳曦被誅之后，川陜大權(quán)仍未完全納入中央節(jié)制 范圍，而是被吳曦集團(tuán)的安丙竊取?！皡羌臆姟钡呐褋y，有深刻的地域基礎(chǔ)作為 保障。早在建炎二年六月，朝廷命王庶節(jié)制陜西六路兵馬，負(fù)責(zé)川陜地區(qū)的防御 工作，但王庶其人，并無威望，為陜西諸軍所輕，慶州帥王似，渭州帥席貢“皆 以庶后進(jìn)，不欲聽其節(jié)制”，涇原統(tǒng)制曲端“素不欲聽庶節(jié)制”，甚至拒不承認(rèn) 朝廷的任命文書，形成相互對(duì)峙的軍事格局。?

當(dāng)金軍攻占鳳翔，北攻涇原之涇 州，陜西制置使錢蓋命王庶節(jié)制諸兵馬，合圍金軍，但諸軍不聽節(jié)制，各自“具 文以報(bào)，而實(shí)不出兵”，曲端甚至榜告軍民，“金人已過河歸國(guó)，農(nóng)務(wù)不可失時(shí)， 乃盡散渭河以南宜兵”，造成各自為戰(zhàn)的格局，嚴(yán)重削弱川陜地區(qū)的防御能。收兵權(quán)之后，“吳家軍”成為唯一被朝廷允許存在的“家軍”，但其內(nèi)部 成員已經(jīng)開始發(fā)生了異變。紹興三十二年二月，殿中侍御史吳芾指出軍中冒濫功 賞的弊端，“乞榜諭諸軍，應(yīng)寄名之人，盡行銷落?！钡珒蓚€(gè)月之后，當(dāng)朝廷 詔：“京西招討司具前后立功將士及邊面立功之人姓名以聞”之際，“吳家軍” 的代表人物吳璘利用職責(zé)之便，徇私舞弊，為族人謀求職位，謂：“招討使吳璘 多補(bǔ)新舊之未曾經(jīng)行陣者，反令統(tǒng)制官王宣保明焉?！边@顯然是對(duì)中央權(quán)威的一種挑戰(zhàn)，也是“吳家軍”在川陜地位的外化形式。南宋初年所面臨的特殊的政治形勢(shì)下，各路大將手中都握有重兵，尤其是“高 宗之見廢于苗、劉而益疑，其情易見矣。”?

總領(lǐng)所的設(shè)置，便是基于此而發(fā)。朱熹直言，“總領(lǐng)一司，乃趙忠簡(jiǎn)（鼎）所置，當(dāng)時(shí)之意甚重。蓋緣韓、岳統(tǒng)兵 權(quán)重，方欲置副貳，又恐啟他之疑，故特置此一司，以總制財(cái)賦為名，卻專切報(bào) 發(fā)御前兵馬文字，蓋欽陰察之也?！鄙絻?nèi)正博研究指出，總領(lǐng)所設(shè)置的目的， 除了理財(cái)之外，面對(duì)南宋初年以來日益強(qiáng)大的武將勢(shì)力，也可以對(duì)武將進(jìn)行監(jiān)察制御。設(shè)置淮東、淮西、湖廣三總領(lǐng)所，可以視為收韓世忠、張俊、岳飛兵權(quán)?的重要組成部分，即從財(cái)源上控制諸“家軍”，計(jì)劃的一部份，而川陜地區(qū)，所設(shè)置的總領(lǐng)所更有其獨(dú)特的考量。?設(shè)置總領(lǐng)所既是收兵權(quán)的關(guān)鍵步驟，也是強(qiáng)化中央權(quán)威的題中應(yīng)有之義。川 陜地區(qū)因其特殊性而受到區(qū)別對(duì)待，川陜宣撫使吳玠已于紹興九年去世，川陜軍 政已由文臣胡世將暫為主持，在胡的努力下，已將川陜大軍分成三部，分別由吳璘、楊政、郭浩三都統(tǒng)制統(tǒng)率。“吳家軍”勢(shì)力的代表吳璘受到了牽制，但朝 廷在“川蜀六十余州，居?xùn)|南四分之一，不可不思患預(yù)防”的背景下，對(duì)四 川總領(lǐng)所也有特殊的職能要求，所謂“東南三總領(lǐng)所掌利權(quán)，皆有定數(shù)，然軍旅 饑饉，則告乞于朝。惟四川在遠(yuǎn)，錢幣又不通，故無事之際，計(jì)臣得以擅取予之 權(quán)；而一遇軍興，朝廷亦不問。”?

這就賦予川陜極大的自主權(quán)，“吳曦之變” 恐怕不能與這種自主權(quán)的應(yīng)用相割裂。此外，南宋戰(zhàn)時(shí)背景下，諸將隱瞞謊報(bào)統(tǒng)軍人數(shù)的情況，自始至終都是南宋 初期難以解決的困擾。紹興三十二年四月，朝廷為秋防作準(zhǔn)備，遂下詔征求“長(zhǎng)策”，有人建議再行募兵，以為御敵之策，殿中侍御史吳芾上言曰：“蓋今天下之兵，內(nèi)外何啻三十萬，太祖、太宗削平諸國(guó)，盡取其數(shù)，亦不過此。”指出當(dāng) 前的主要問題是養(yǎng)兵費(fèi)用的繁重，而非人員的缺乏。他又言道：“今欲兵之足，莫如核實(shí)，不得令虛張人數(shù)。”可見，內(nèi)外大軍人數(shù)的虛實(shí)，在朝廷而言仍是不得而知，正因?yàn)槌霈F(xiàn)虛報(bào)人數(shù)認(rèn)領(lǐng)軍費(fèi)的行為，所以在重新募兵的建議下，核實(shí) 人數(shù)的舉措似乎更為迫切。李心傳也指出，“時(shí)將士陣亡者眾，軍多虛籍。”這種情況在川陜地區(qū)恐怕尤為嚴(yán)重，紹興三十二年，司農(nóng)少卿朱夏卿上疏，論軍中冒請(qǐng)之弊，提議“令諸路大軍，每遇招收到人，先具名報(bào)總領(lǐng)所”，得到高宗 的準(zhǔn)許。這樣雖然加強(qiáng)了人員的管理與軍費(fèi)的有效利用，但是四川總領(lǐng)所本就職 權(quán)特殊，這樣的政策顯然不會(huì)有十分明顯的效果。收兵權(quán)之后的總領(lǐng)所并未廢罷，而“使之與聞軍政，不獨(dú)領(lǐng)饋響而已?！笨梢娖渎殭?quán)逐漸擴(kuò)大。這樣一個(gè)集軍政大權(quán)與財(cái)權(quán)于一身，且具有天然優(yōu)勢(shì)的“吳家軍”集團(tuán)，極具自立的籌碼，朝廷一旦應(yīng)對(duì)失策，或地方武將懷有異心，肘腋之禍再所難免。?

就整個(gè)南宋來看，肇建之初在川陜地區(qū)重建權(quán)威是成功的，這不僅表現(xiàn)在中 央對(duì)地方武將勢(shì)力的節(jié)制，也表現(xiàn)在總領(lǐng)所，處置司等機(jī)構(gòu)的設(shè)置上。但是隨著“吳家軍”的成長(zhǎng)，朝廷在與“吳家軍”成員之間的博弈互動(dòng)的過程中，統(tǒng)御政策日益失效，朝廷與川陜武將的關(guān)聯(lián)度逐漸下降，在節(jié)制無力的情況下，“吳家軍”發(fā)生叛亂，打破了朝廷長(zhǎng)期維持的“家軍體制”，這在南宋后期地方軍的建 制過程中，是一個(gè)極為特殊的例子。?

國(guó)家層面的制度規(guī)劃與政治運(yùn)作，不應(yīng)該僅僅是皇帝與宰執(zhí)之間的博弈與合作，還應(yīng)該包括武將在內(nèi)的相關(guān)權(quán)力糾紛。因?yàn)閱尉蛧?guó)家權(quán)力的構(gòu)成而言，皇權(quán)與相權(quán)顯然不能涵蓋權(quán)力機(jī)制的所有內(nèi)容，文臣與武將在官僚隊(duì)伍中的組成與 地位都頗為關(guān)鍵，這也就提醒我們要在關(guān)注文臣與文官政治之余，對(duì)武將與武臣 的作用給予充分的關(guān)照。?

縱然每一個(gè)政權(quán)都會(huì)確立與其相對(duì)應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面的 制度規(guī)定，但制度的確立與制度的破壞是相伴而生的，在制度規(guī)范下的官僚群體總是在體制的規(guī)范下掙扎，以突破體制的藩籬而獲得更廣闊的資本與權(quán)力。就宋代而言，自詡以天下為己任的士大夫官僚與體制糾紛的史實(shí)引起學(xué)界極大的關(guān)注，而身處保家衛(wèi)國(guó)地位的武將群體與體制之間的碰撞似乎并未引起學(xué)者的關(guān)注，如果忽略了對(duì)后者的通盤考察，而僅僅將前者視為政治史的全部?jī)?nèi)容，難免會(huì)有所缺失，不能對(duì)整個(gè)宋代的政治軍事文化產(chǎn)生整體的認(rèn)識(shí)，形成學(xué)術(shù)研究中的片面與不足?；蛘哒f武將在體制中的掙扎，不曾突破體制的藩籬，這恐怕也非史實(shí)，因?yàn)橹贫鹊囊?guī)范與實(shí)際的制度操作之間還是有極大的調(diào)試空間，而且武將突破軍事體制藩籬的現(xiàn)象在宋朝并不少見。?

?