刑法現(xiàn)代化要求刑法結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)由“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)型，即由法網(wǎng)粗疏、刑罰嚴(yán)厲轉(zhuǎn)向法網(wǎng)嚴(yán)密、刑罰輕緩。觸刑并不意味著必然適用刑罰，司法可通過(guò)非罪化、非刑罰化抑制刑罰的適用，實(shí)現(xiàn)刑罰在質(zhì)上的謙抑。在適用刑罰時(shí)要注重罪刑均衡原則，避免對(duì)犯罪人施加過(guò)度的、不必要的懲罰。

學(xué)界關(guān)于刑法謙抑性的討論一般包括犯罪圈范圍與刑罰處罰程度兩個(gè)方面。由刑法修改歷程來(lái)看，犯罪圈范圍主要表現(xiàn)為犯罪圈擴(kuò)大、犯罪門(mén)檻降低；刑罰處罰程度則表現(xiàn)為刑罰總體趨輕，如削減死刑罪名，為新增輕微犯罪配置較低法定刑等。相關(guān)論者認(rèn)為，刑法謙抑精神的核心是“罪的謙抑”，主要內(nèi)容表現(xiàn)為“非犯罪化”。犯罪圈擴(kuò)張使刑法過(guò)度犯罪化，由此會(huì)帶來(lái)動(dòng)輒入罪、侵犯人權(quán)的負(fù)面效應(yīng)；在入罪不謙抑的情況下，刑罰無(wú)論如何輕緩都是一種過(guò)度干預(yù)，對(duì)輕微犯罪即便配備輕刑也比行政處罰苛厲，如此將導(dǎo)致刑法結(jié)構(gòu)“又嚴(yán)又厲”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，適度犯罪化并不違反刑法謙抑，刑法謙抑的重心應(yīng)在于刑罰謙抑。在我國(guó)現(xiàn)有刑法結(jié)構(gòu)背景下，強(qiáng)調(diào)刑法謙抑對(duì)于保障人權(quán)、發(fā)展法治具有重大意義，但如何理解并落實(shí)謙抑原則，值得認(rèn)真探究。

一、刑法謙抑抑或刑罰謙抑

刑法現(xiàn)代化要求刑法結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)由“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)型，即由法網(wǎng)粗疏、刑罰嚴(yán)厲轉(zhuǎn)向法網(wǎng)嚴(yán)密、刑罰輕緩。當(dāng)前刑法擴(kuò)張所增設(shè)的多是輕微犯罪，配置的是較輕的法定刑，所體現(xiàn)的正是刑法向“嚴(yán)而不厲”方向轉(zhuǎn)變的態(tài)勢(shì)，是刑法進(jìn)步的表現(xiàn)。本文認(rèn)為，犯罪圈的適度擴(kuò)張并不違反刑法謙抑原則。

首先，以刑法謙抑為由約束刑事立法，不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展與犯罪走向的實(shí)際態(tài)勢(shì)。當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展與文明程度的提高，促使新法益、新權(quán)利不斷涌現(xiàn)或得到法律確認(rèn)，而犯罪類(lèi)型與犯罪方法也愈發(fā)多樣化、專(zhuān)業(yè)化，重罪減少的同時(shí)大量輕微犯罪涌現(xiàn)，人們面臨的威脅與損害越來(lái)越多，個(gè)人往往難以抵御風(fēng)險(xiǎn)，需要法律予以充分保護(hù)。以危險(xiǎn)駕駛為例，前工業(yè)時(shí)代交通落后，無(wú)需刑法規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)；而汽車(chē)普及化的當(dāng)今，人們已無(wú)法靠自身努力規(guī)避危險(xiǎn)駕駛的威脅，于是相關(guān)刑法規(guī)定應(yīng)運(yùn)而生，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是時(shí)代發(fā)展的需要。當(dāng)前刑法擴(kuò)張是彌補(bǔ)規(guī)范供給不足的應(yīng)勢(shì)之舉，而非規(guī)范充足情況下的過(guò)度反應(yīng)。

其次，固守狹窄的犯罪圈，不利于人權(quán)保障，難以實(shí)現(xiàn)真正的謙抑。在刑法未將輕微危害行為入罪的情況下，司法機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋對(duì)輕行為予以處罰，例如對(duì)高空拋物行為適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，這不僅違背刑法謙抑原則，還突破了作為刑法黃金原則的罪刑法定，對(duì)行為人權(quán)利造成過(guò)度剝奪或限制。另外，我國(guó)采用的是行政處罰與刑事處罰并立的二元制裁模式，公安機(jī)關(guān)的治安管理處罰占據(jù)違法犯罪治理的主要部分。其中，行政處罰包括拘留等剝奪基本權(quán)利的處罰措施。但是，根據(jù)法治原則，處分基本權(quán)利的制裁措施應(yīng)由司法機(jī)關(guān)通過(guò)中立的司法程序進(jìn)行裁決。在行政處罰是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起，又缺乏透明公正的程序的情況下，不利于公民權(quán)利的保障。如果固守刑法比行政法嚴(yán)厲的觀念而阻礙適度的犯罪化，不過(guò)是以形式上的刑法謙抑掩蓋公民權(quán)利易遭侵害的實(shí)質(zhì)，可能導(dǎo)致行政處罰的泛濫，實(shí)際上不利于人權(quán)保障與社會(huì)治理法治化發(fā)展。

最后，入罪不等于入刑，更不代表重罰。犯罪圈擴(kuò)大、犯罪門(mén)檻降低體現(xiàn)的是“懲小惡防大惡”的治理理念，刑法功能不再偏向于懲罰、報(bào)應(yīng)，而更加注重行為規(guī)制與一般預(yù)防。對(duì)于觸刑行為，刑法并非一律要追究責(zé)任，更不以重罰為目的。司法可通過(guò)“但書(shū)”出罪、定罪免刑、輕緩量刑等方式，實(shí)現(xiàn)非罪化、非刑罰化或刑罰輕緩化。換言之，犯罪圈擴(kuò)張并不等于嚴(yán)厲性刑法的擴(kuò)張，謙抑理念的貫徹落實(shí)可推動(dòng)刑法由“刀把子”形象轉(zhuǎn)為面目溫和的一般治理法。另外，立法上還可以通過(guò)設(shè)立犯罪封存或消滅制度，降低或消除犯罪的附隨后果，促使犯罪人順利回歸社會(huì)。

綜上，拒絕犯罪化并不能真正實(shí)現(xiàn)刑法謙抑，刑法規(guī)定最終要通過(guò)司法程序落實(shí)為刑罰，所以刑法謙抑的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由鉗制犯罪化轉(zhuǎn)向規(guī)制刑罰，通過(guò)司法出罪或輕緩量刑降低刑罰適用及其嚴(yán)厲性，一方面可以消解刑法擴(kuò)張帶來(lái)的侵犯自由風(fēng)險(xiǎn)，另一方面能使行為人權(quán)利得到更好的實(shí)體保護(hù)與程序保障。

二、刑罰謙抑的實(shí)現(xiàn)路徑

在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，非監(jiān)禁化已成為刑事訴訟與刑事處遇的發(fā)展趨勢(shì)?！堵?lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》致力于推動(dòng)非拘禁措施的運(yùn)用，其適用范圍包括所有受到起訴、審判或執(zhí)行的人，覆蓋從審前至判決后處置的各個(gè)階段。相比之下，我國(guó)不管是審前階段對(duì)非強(qiáng)制措施的適用，還是刑事裁判對(duì)非監(jiān)禁刑的適用，以及行刑階段對(duì)非拘禁執(zhí)行方式的運(yùn)用都有所不足。在社會(huì)治安整體好轉(zhuǎn)，嚴(yán)重犯罪減少而輕微犯罪增多的犯罪態(tài)勢(shì)下，筆者認(rèn)為，應(yīng)更加注重對(duì)非拘禁措施的應(yīng)用，在刑事案件辦理全流程中貫徹非監(jiān)禁理念，并適當(dāng)增設(shè)或完善相關(guān)非監(jiān)禁制度。對(duì)于有必要適用的生命刑、監(jiān)禁刑，也應(yīng)從立法、司法上降低其嚴(yán)厲程度，以從整體上推動(dòng)我國(guó)刑事處遇輕緩化發(fā)展，提升法治文明程度與人權(quán)保障力度。

（一）質(zhì)的方面

質(zhì)的方面，應(yīng)注重非羈押化、非罪化與非刑罰化。觸刑并不意味著必然適用刑罰，司法可通過(guò)非罪化、非刑罰化抑制刑罰的適用，實(shí)現(xiàn)刑罰在質(zhì)上的謙抑；另外，羈押措施在對(duì)公民權(quán)利的限制方面與刑罰具有相似性，也有必要以謙抑理念為指導(dǎo)降低適用。

首先，應(yīng)改造羈押制度，減少審前羈押。我國(guó)刑事訴訟中，拘留、逮捕等羈押措施適用標(biāo)準(zhǔn)寬松、羈押率高、羈押期限長(zhǎng)等問(wèn)題長(zhǎng)期存在。拘留由公安機(jī)關(guān)自行決定并執(zhí)行，適用上較為寬泛；逮捕程序在設(shè)置上存在行政化問(wèn)題，且實(shí)踐中存在“以逮捕為原則、不捕為例外”現(xiàn)象。羈押措施的過(guò)度適用不符合司法謙抑理念，且違背無(wú)罪推定原則，有必要予以改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)“少捕慎訴慎押”。具體而言，可對(duì)羈押審批程序進(jìn)行司法化改造，嚴(yán)格限制羈押措施的適用條件，加強(qiáng)羈押必要性審查，縮短羈押期限，強(qiáng)化被追訴人辯護(hù)權(quán)與救濟(jì)權(quán)等；另外可大力推行“電子手銬”“非羈碼”等智能監(jiān)管措施的適用，以降低羈押率，加強(qiáng)人權(quán)保障。

其次，應(yīng)注重司法出罪，加強(qiáng)程序分流。近年來(lái)，刑法逐漸加強(qiáng)輕微犯罪立法，由此可以預(yù)計(jì)，未來(lái)輕罪微罪案件將有所增加，對(duì)這些案件，國(guó)家沒(méi)有必要一律追究刑事責(zé)任。立法擴(kuò)大入罪的同時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大出罪或出刑的方式實(shí)現(xiàn)“入口”與“出口”的動(dòng)態(tài)平衡。在具體方法上，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)注重適用不予立案、不起訴（尤其是酌定不起訴）、判決無(wú)罪及刑事和解、調(diào)解等制度，充分發(fā)揮司法的出罪功能。對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟的案件，通過(guò)適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減輕當(dāng)事人訟累。依法使被告人獲得量刑優(yōu)惠，也是刑法謙抑性的表現(xiàn)。

最后，應(yīng)豐富非刑罰措施種類(lèi)，構(gòu)建保安處分制度。非刑罰措施適用于犯罪情節(jié)輕微免予刑事處罰的案件，具有一定的懲罰性與教育意義，且可體現(xiàn)刑法的寬容理念與謙抑精神。我國(guó)刑法第37條規(guī)定了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分等非刑罰措施，未來(lái)立法上可進(jìn)一步補(bǔ)充非刑罰措施的種類(lèi)，如提供社區(qū)服務(wù)、參加公益活動(dòng)、遵守贍養(yǎng)令或撫養(yǎng)令等，以使刑法適用更具針對(duì)性、有效性。另外，鑒于保安處分比傳統(tǒng)刑罰柔和，且具有良好的教育矯治功能與特殊預(yù)防功能，有必要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行體系化構(gòu)建與完善。具體而言，可優(yōu)化現(xiàn)行刑法規(guī)定的保安性措施，如禁止令、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療、未成年人專(zhuān)門(mén)矯治教育等制度；將強(qiáng)制戒毒等剝奪或限制基本權(quán)利的行政強(qiáng)制措施納入刑法規(guī)制范圍，并進(jìn)行司法化改造；新增保安處分種類(lèi)，如資格剝奪、權(quán)利限制、行為約束機(jī)制等等。

（二）量的方面

量的方面，應(yīng)調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，減輕刑罰處罰。在適用刑罰時(shí)要注重罪刑均衡原則，避免對(duì)犯罪人施加過(guò)度的、不必要的懲罰。我國(guó)刑罰史的發(fā)展總體表現(xiàn)為由野蠻到文明、由嚴(yán)酷到輕緩的演變過(guò)程，近年刑法修改在一定程度上促進(jìn)了刑罰寬緩化、多元化發(fā)展，但不可否認(rèn)，我國(guó)目前刑罰結(jié)構(gòu)仍存在死刑罪名過(guò)多、以自由刑為主體、非監(jiān)禁刑地位較低且供給不足等情況，難以適應(yīng)輕微犯罪為主的新時(shí)代犯罪治理要求。而刑罰輕緩化是人類(lèi)文明發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在要求。為此，有必要強(qiáng)調(diào)最小量的刑罰，引入比例原則并將其貫徹到制刑、求刑、量刑和行刑全過(guò)程。

首先，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍。死刑是剝奪生命的刑罰，具有極端殘酷性。當(dāng)前，宜逐步減少適用死刑的罪名，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍，使其只適用于致命性暴力犯罪。在司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合考察犯罪行為嚴(yán)重程度、行為人再犯可能性、有無(wú)立功或自首等因素，盡可能依法適用有期徒刑或無(wú)期徒刑；對(duì)于需要判處死刑的行為人，應(yīng)重視死緩制度的運(yùn)用，將死刑立即執(zhí)行作為最后的、不得已的選擇。

其次，降低徒刑嚴(yán)厲程度，擴(kuò)大減刑、假釋、緩刑等制度的適用。筆者發(fā)現(xiàn)，理論界與實(shí)務(wù)界均有人以當(dāng)前存在“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”現(xiàn)象，宜進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)禁刑趨重的刑罰改革，包括增設(shè)死緩制度、限制減刑制度與死緩終身監(jiān)禁制度，增設(shè)無(wú)期徒刑，加重有期徒刑等。對(duì)此，筆者認(rèn)為，監(jiān)禁刑尤其是長(zhǎng)期監(jiān)禁刑不僅徒增監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，還不利于服刑人員復(fù)歸社會(huì)，且多出的刑期很難起到良好的教育改造效果。對(duì)此，有必要在立法上對(duì)徒刑進(jìn)行輕緩化改造，適當(dāng)減少重刑配置；司法量刑時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮法定刑幅度內(nèi)的最低刑，避免不當(dāng)加重刑罰；在刑罰執(zhí)行時(shí)，應(yīng)放寬減刑、假釋的適用條件，減少服刑人員的執(zhí)行刑期；對(duì)于判處三年以下有期徒刑的輕罪，還應(yīng)加強(qiáng)緩刑的適用，另外可考慮引入半監(jiān)禁刑制度，給予服刑人員接觸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

再次，完善拘役刑與管制刑制度。拘役刑刑期較短，嚴(yán)厲性低于有期徒刑，在實(shí)踐中有其獨(dú)特的價(jià)值?，F(xiàn)行拘役刑制度的封閉性較強(qiáng)，未來(lái)立法可考慮增加周末監(jiān)禁、夜間監(jiān)禁等非監(jiān)禁化執(zhí)行方式，以降低刑罰對(duì)服刑人員生活的沖擊。在管制刑方面，應(yīng)適當(dāng)增加管制刑的懲罰性，比如要求服刑人員參加社區(qū)勞動(dòng)或公益活動(dòng)，如此既可增加教育警示意義，又能免使公眾形成“不管不制”的印象，從而消解審判人員判處管制刑的顧慮。此外，可在未規(guī)定管制刑的輕微犯罪（如危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）中明確配置管制刑，以推動(dòng)其司法適用。另外還可設(shè)立易科制度，如拘役刑易科管制刑，管制刑易科罰金刑等，以推動(dòng)微罪刑罰的進(jìn)一步輕緩化。

最后，完善罰金刑與資格刑，并擴(kuò)大適用。我國(guó)罰金刑與資格刑都是附加刑，在刑罰體系中地位偏低，且存在種類(lèi)單一、執(zhí)行方式僵硬等問(wèn)題。當(dāng)前，犯罪態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出自然犯減少、法定犯增多，重罪減少、輕微犯罪增多的結(jié)構(gòu)變化，對(duì)于大量道德非難性低、危害后果輕微的法定犯、輕罪微罪及貪利犯罪、職業(yè)犯罪，適用罰金刑或資格刑具有性質(zhì)寬緩、針對(duì)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，且能避免短期自由刑的弊端。鑒于此，有必要對(duì)罰金刑與資格刑進(jìn)行制度優(yōu)化并擴(kuò)張適用，以推動(dòng)刑罰的輕緩化、非監(jiān)禁化。對(duì)于罰金刑，應(yīng)將其上升為主刑，并規(guī)定可與其他主刑并科適用；另外可設(shè)置日額罰金制度，對(duì)犯罪人判處一定的罰金天數(shù)，罰金總量由其收入水平與財(cái)產(chǎn)狀況決定；還可增設(shè)罰金刑緩刑制度、延期繳納制度、罰金刑易科勞役刑制度等，以提升其執(zhí)行靈活性，解決執(zhí)行難問(wèn)題。在資格刑方面，我國(guó)目前資格刑只有剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境，在犯罪愈發(fā)專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的背景下，增設(shè)剝奪或限制行為人從事特定職業(yè)或活動(dòng)的資格刑十分必要，對(duì)單位也應(yīng)配置資格刑，如限制生產(chǎn)規(guī)模及業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍、責(zé)令停業(yè)整頓、強(qiáng)制解散等，以針對(duì)性地預(yù)防、懲罰相關(guān)犯罪。在司法層面，對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的輕微犯罪行為人，應(yīng)盡量避免適用監(jiān)禁刑，而對(duì)罰金刑、資格刑等非監(jiān)禁刑予以?xún)?yōu)先考慮，由此避免傳統(tǒng)自由刑給服刑人員帶來(lái)的痛苦，體現(xiàn)刑罰的人道與寬容。

一 END 一