本文作為上一篇文章cv12032697的補(bǔ)充，額外講講“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)勝者論”在哲學(xué)邏輯上的問(wèn)題。本文的主要理論來(lái)源是教員的《矛盾論》與《突出政治，反對(duì)折衷主義》兩篇文章，有興趣的同志可以去看看這兩篇文章，很有見(jiàn)地。

根據(jù)上一篇文章的分析我們可以知道，“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)勝者論”的核心謬誤有兩處：

• ?對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，只看到負(fù)面的，不看到正面的，不分正反。

• 對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方，只看到相同的，不看到相反的，不分?jǐn)澄摇?/span>

其中的第一點(diǎn)，是典型的唯心主義的二元論邏輯，因?yàn)槿祟?lèi)主流的思想不支持戰(zhàn)爭(zhēng)，所以人類(lèi)主流的思想就反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，于是所有的戰(zhàn)爭(zhēng)都不存在其正面意義。唯心主義二元論是很好與辯證法區(qū)分的，其中理論性的錯(cuò)誤也非常明顯，本文不對(duì)其做分析。

而其中的第二點(diǎn)，卻是非常有迷惑性的。首先，它不是唯心主義二元論，它在分析戰(zhàn)爭(zhēng)雙方這種相互對(duì)立的概念時(shí)，看到了其相同的一面，即矛盾的統(tǒng)一性。但另一方面，它又不是馬克思主義的兩點(diǎn)論，它只強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，又對(duì)矛盾的對(duì)立性估計(jì)不足。這種介于二元論與兩點(diǎn)論之間的理論，實(shí)際上就是教員所說(shuō)的折衷主義。

可以說(shuō)，折衷主義的問(wèn)題，中國(guó)的馬克思主義者比起其他外國(guó)的同志是更容易犯的，尤其是新世紀(jì)中國(guó)的馬克思主義者，犯的可能性則更大。這是與一個(gè)哲學(xué)界的大變化所分不開(kāi)的，即新世紀(jì)中國(guó)古典哲學(xué)的復(fù)興。

中國(guó)的古典哲學(xué)里有個(gè)非常重要的概念，即“陰陽(yáng)”。以陰陽(yáng)論為基礎(chǔ)，中國(guó)古典哲學(xué)發(fā)展出了很多具備高度實(shí)踐性的理論，而在這些理論中，為中國(guó)人最廣泛接收并使用的，便是著名的“中庸”哲學(xué)。魯迅有過(guò)一個(gè)非常著名的論斷：“中國(guó)人的性情總是喜歡調(diào)和折中的,譬如你說(shuō),這屋子太暗,須在這里開(kāi)一個(gè)窗,大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂,他們就來(lái)調(diào)和,愿意開(kāi)窗了。”

中國(guó)人對(duì)于中庸哲學(xué)的善用，使得中國(guó)人往往能免于落入極端主義思想的陷阱中，這是進(jìn)步的一點(diǎn)。然而魯迅在這里便已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)中庸哲學(xué)所存在的一個(gè)巨大的隱患，如果凡事都要折衷，那么在社會(huì)需要?jiǎng)×易兏锏臅r(shí)期這種態(tài)度無(wú)疑會(huì)成為阻礙社會(huì)發(fā)展的障礙。

由于魯迅缺少對(duì)馬克思主義的了解，他只能察覺(jué)并指出中庸哲學(xué)存在的問(wèn)題，卻無(wú)法在理論層面對(duì)中庸哲學(xué)進(jìn)行反駁，這是魯迅的局限性。而對(duì)于掌握了辯證法與唯物論的馬克思主義者來(lái)說(shuō)，中庸哲學(xué)的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的。

中庸哲學(xué)的問(wèn)題，實(shí)際上是陰陽(yáng)論的問(wèn)題。中國(guó)古典哲學(xué)的陰陽(yáng)論，與西方古典哲學(xué)的二元論，以及馬克思主義的兩點(diǎn)論，共同構(gòu)成了人類(lèi)認(rèn)知矛盾的三個(gè)階段。對(duì)于陰陽(yáng)論的分析，要與對(duì)二元論以及兩點(diǎn)論的分析結(jié)合起來(lái)看，才能更清楚地明晰其中的聯(lián)系與區(qū)別。

三個(gè)概念里，我們最熟悉的莫過(guò)于二元論。雖然二元論概念的提出來(lái)自西方古典哲學(xué)家，但這種“非此即彼”的認(rèn)知方式實(shí)質(zhì)上早已滲透到了人類(lèi)生活的各個(gè)角落，直到今天，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上仍然可以見(jiàn)到大量的秉持二元論的國(guó)民，他們對(duì)于一切的矛盾采取非此即彼的二極管思維，其中還有相當(dāng)一部分人是事實(shí)上的意見(jiàn)領(lǐng)袖。二元論從唯心主義出發(fā)，在對(duì)于事物兩方面的認(rèn)知里，只看到其對(duì)立，卻看不到其統(tǒng)一。二元論認(rèn)為矛盾的兩方面是嚴(yán)格獨(dú)立的，是非此即彼、非善即惡、非黑即白的，這種形而上的哲學(xué)的弊端是很明顯的，它否認(rèn)矛盾的統(tǒng)一性，在對(duì)矛盾的處理上自然會(huì)掉入左傾冒進(jìn)主義的深淵，不爭(zhēng)取中間派而去打倒一切非我的成分，這毫無(wú)疑問(wèn)是錯(cuò)誤的做法。

而以二元論為基礎(chǔ)，陰陽(yáng)論對(duì)于二元論做了第一次發(fā)展。中國(guó)古典哲學(xué)的陰陽(yáng)論相比二元論，在對(duì)于事物兩方面的認(rèn)知里，不僅看到其對(duì)立，還看到了其統(tǒng)一。陰陽(yáng)論的核心在于“陰陽(yáng)相生相克”，作為矛盾兩面的陰與陽(yáng)，不僅有其對(duì)立相克的一面，還有其統(tǒng)一相生的一面。在著名的太極陰陽(yáng)魚(yú)圖中，陰魚(yú)的魚(yú)眼是陽(yáng)，陽(yáng)魚(yú)的魚(yú)眼是陰，二者雖然對(duì)立，卻又并非是嚴(yán)格的對(duì)立，彼此在對(duì)立中又有包含。陰陽(yáng)論相對(duì)二元論在對(duì)矛盾的認(rèn)知上發(fā)生了一次重大的進(jìn)步，跳出了形而上的思考方式，意識(shí)到矛盾在其對(duì)立表象下所蘊(yùn)含的統(tǒng)一特性。但陰陽(yáng)論對(duì)于矛盾的思考卻止步于此，陰陽(yáng)論雖然看到了矛盾的對(duì)立與統(tǒng)一，但卻錯(cuò)誤的將矛盾兩方面的力量對(duì)等起來(lái)，追求陰陽(yáng)的平衡。陰陽(yáng)論對(duì)于陰陽(yáng)平衡的論述具備很高的哲學(xué)價(jià)值與美學(xué)價(jià)值，但這種論述在很大程度上是不具備實(shí)踐性的。馬克思主義告訴我們，平衡是相對(duì)的，而不平衡是絕對(duì)的，在局部追求平衡固然行的通，但一旦將思考放大到整體上，平衡狀態(tài)往往是難以維持的。一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，一旦剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的力量對(duì)比持于平衡，這種剝削必然是要被打破的。實(shí)際上同樣是中國(guó)古典哲學(xué)的《道德經(jīng)》里就提到：“人之道，損不足以奉有余。”老子這時(shí)候就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，陰陽(yáng)平衡的規(guī)律并不適合人類(lèi)社會(huì)的規(guī)則，人類(lèi)社會(huì)在大部分情況下都是不平衡的。而陰陽(yáng)論對(duì)于陰陽(yáng)平衡的論述，導(dǎo)致陰陽(yáng)論者往往掉入右傾投降主義的深淵，在爭(zhēng)取中間派的過(guò)程中直接將主動(dòng)權(quán)交給中間派以追求某種力量的平衡，這種做法的錯(cuò)誤性是已被歷史證明了的。

馬克思主義的兩點(diǎn)論在陰陽(yáng)論的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展。之前提到，在對(duì)于矛盾的認(rèn)知上，陰陽(yáng)論已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了矛盾的對(duì)立統(tǒng)一性，而馬克思主義的兩點(diǎn)論在對(duì)立統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，額外提出了矛盾的重點(diǎn)論。矛盾的重點(diǎn)論，即馬克思主義認(rèn)為，矛盾的兩面在其對(duì)立統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，還存在一個(gè)主次之分。所謂主次之分，是指矛盾在其發(fā)展的過(guò)程中，總體上始終有一方面是壓倒另一方面，而非二者勢(shì)均力敵的。在宇宙中，暗是主要的，光是次要的；在社會(huì)上，被剝削是主要的，剝削是次要的；在戰(zhàn)役里，速?zèng)Q戰(zhàn)是主要的，持久戰(zhàn)是次要的。馬克思主義二點(diǎn)論中的重點(diǎn)論，其實(shí)踐意義在于回答了“以誰(shuí)為主”的問(wèn)題，有助于我們?cè)谔幚砻艿倪^(guò)程中能夠站在順應(yīng)歷史潮流的那一邊，主動(dòng)地推動(dòng)矛盾斗爭(zhēng)的進(jìn)一步發(fā)展，保持自己的主動(dòng)權(quán)。而將重點(diǎn)論應(yīng)用在矛盾的對(duì)立統(tǒng)一性上，便又產(chǎn)生了一個(gè)新的結(jié)論：由于矛盾的對(duì)立與統(tǒng)一本身也是一對(duì)矛盾，因此矛盾的對(duì)立與統(tǒng)一也是分主次的，即對(duì)立是主要的，統(tǒng)一是次要的。這個(gè)結(jié)論的實(shí)踐意義在于明確了矛盾兩面的互相轉(zhuǎn)化是有條件的，并不是任何矛盾在任何時(shí)候都能互相轉(zhuǎn)化。

在充分了解了二元論、陰陽(yáng)論與兩點(diǎn)論之后，我們來(lái)看看教員所批判的折衷主義所具備的三大特點(diǎn)。

• 折衷主義拋棄重點(diǎn)論，分析矛盾時(shí)不講主次，認(rèn)為矛盾是對(duì)立相等的。

• 折衷主義采取調(diào)和論，認(rèn)為矛盾可以無(wú)條件轉(zhuǎn)化，因此沒(méi)有必要區(qū)分?jǐn)澄摇^(qū)分階級(jí)、區(qū)分是非。

• 折衷主義采取中庸思想，不左不右，不前不后，看似什么都支持，實(shí)則什么都不支持。

可以看到，這三點(diǎn)都是在陰陽(yáng)論的范疇里。也就是說(shuō)，教員所批判的折衷主義，實(shí)際上是陰陽(yáng)論的具象化，是根植于中國(guó)古典哲學(xué)思想里的落后的那部分內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)世界里的投射。新中國(guó)雖然建立了，可那些舊社會(huì)的骯臟齷蹉卻并未盡數(shù)被消滅，教員終其一生都在為了理想而斗爭(zhēng)，而建國(guó)后的那些歲月里他所斗爭(zhēng)著的，正是這些舊社會(huì)留給新中國(guó)的余毒——但可惜的是，他贏了一輩子，卻輸在了最后。

進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著世界民族主義浪潮的涌起，階級(jí)斗爭(zhēng)與革命理想逐漸遠(yuǎn)去，國(guó)家崛起與民族復(fù)興接過(guò)了接力棒，成為了這個(gè)國(guó)家新的思想支柱。伴隨著新口號(hào)的突出，中國(guó)的國(guó)學(xué)開(kāi)始復(fù)興，各種對(duì)于中國(guó)古代優(yōu)秀文化的全新解讀也競(jìng)相出現(xiàn)。中國(guó)的古典哲學(xué)也迎來(lái)了一場(chǎng)全面的復(fù)興，不少party的領(lǐng)導(dǎo)張口黃老閉口孔孟，而對(duì)馬列避之不及，也是一場(chǎng)奇觀。

我們的青年們，在這種社會(huì)氛圍下也必然要接觸到不少中國(guó)古典哲學(xué)的內(nèi)容，其中不乏有營(yíng)養(yǎng)的真知灼見(jiàn)，也不乏落后腐朽的反動(dòng)理論，更有像中庸哲學(xué)這樣看似進(jìn)步實(shí)則反動(dòng)的充滿(mǎn)迷惑性的思想。我們的青年們一定要善于使用馬克思主義的武器，對(duì)于社會(huì)上流行的任何一種思想潮流時(shí)刻保持一種敢于批判并善于批判的態(tài)度，用先進(jìn)的思想武裝自己，不要被各種小資產(chǎn)階級(jí)的精心包裝后的糖衣炮彈所迷惑。