駁這種真中摻假，假中摻真以還原歷史之名，行反歷史之實(shí)。

傳送門(mén)：https://www.zhihu.com/people/wensong-91

這位知乎作者一直在運(yùn)用他熟悉的服飾史資料夾帶私貨，努力營(yíng)造“漢服運(yùn)動(dòng)”是一個(gè)陰謀。誠(chéng)然有不了解服飾史信口開(kāi)河的（他也只能拿這些人的言論來(lái)反駁，只敢拿這些人開(kāi)刀，不敢與漢服里面的學(xué)術(shù)界大佬一對(duì)一），他舉例的材料不足以證明所謂的漢服是自然消亡或者等于清代民國(guó)時(shí)期標(biāo)志性服飾如馬褂類服裝，所拿的資料是不同時(shí)間對(duì)漢服產(chǎn)生了不同理解罷了，如：

1、清朝《成都通覽》記載：「羅、郭二姓，原籍云南，均漢服頂戴，滿口京腔，亦少蠻氣，皆行漢官禮節(jié)……土千總二，皆漢服?！埂！肚下毞郊o(jì)略》及《黔南識(shí)略》記載清廷在苗人地區(qū)實(shí)行文治教化政策，建立學(xué)校，鼓勵(lì)苗民學(xué)習(xí)漢文化、改「漢裝」：「內(nèi)轄既久，蠻俗漸更。今男子多有漢裝者」；「剃發(fā)而易漢服者已過(guò)半」；「習(xí)華風(fēng)，編姓氏，婦女有改漢裝者，多與軍聯(lián)姻」。

2、民國(guó)時(shí)期，國(guó)民政府強(qiáng)迫南方一些少數(shù)民族改用「漢服」：「苗、瑤、侗之衣裙應(yīng)一律改用漢服……」；「男子衣褲用棉布系以腰帶，有鈕扣與漢服略同者，稱之為漢苗」。

3、中華人民共和國(guó)成立后，《人民日?qǐng)?bào)》在1954年報(bào)導(dǎo)敗退到臺(tái)灣的民國(guó)政府對(duì)當(dāng)?shù)亍竿林箤?shí)行同化政策，導(dǎo)致「不少原住民婦女被迫改穿漢服」，1993年，《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo)比利時(shí)首都布魯塞爾建城1000周年之際，中國(guó)北京市代表團(tuán)給布魯塞爾標(biāo)志性塑像「撒尿頑童」送上一套「漢服」（對(duì)襟衣），但絕大多數(shù)報(bào)導(dǎo)使用「唐裝」一詞……

以上文獻(xiàn)是基于表面的客觀現(xiàn)實(shí)的無(wú)意間描述的“漢服”，此漢服非彼漢服。如果這些可以駁倒“漢服”，那么現(xiàn)在我們的T裇襯衫，牛仔褲都可以被說(shuō)成漢服，然而這些本就不是我們今天定義的漢服范圍，根本是在偷換概念。

以《康熙南巡圖》的歷史背景來(lái)說(shuō)，康熙南巡離明朝滅亡才幾十年，三番之亂后繪畫(huà)，刻意刻畫(huà)了江南富庶地區(qū)。《康熙南巡圖》作為“盛世”寫(xiě)照，因?yàn)椴沤藴缗褋y不久，前面的戰(zhàn)亂持續(xù)幾十年，畫(huà)中當(dāng)然要體現(xiàn)“仁”的一面，表達(dá)特殊含義，農(nóng)民百姓雖以前朝服飾描繪，但一點(diǎn)不妨礙畫(huà)中主體人物、尤其是康熙身邊的人物，面貌都是以清朝服飾為主?？滴鹾霉美?，喜歡以“寬仁”的形象示人。他曾假惺惺地對(duì)近臣說(shuō)“朕以為俗不能驟變，當(dāng)潛移而默導(dǎo)之”，當(dāng)時(shí)全中國(guó)剃頭已成為一種制度，他這番“仁義之話”，情商正常的人誰(shuí)敢以身試法？非優(yōu)伶，非僧道，誰(shuí)敢在宮中束發(fā)穿大明衣冠日常活動(dòng)？康熙三年（1664），朝鮮使者洪命夏到北京，所遇漢人官員，見(jiàn)到朝鮮使者的衣冠，“皆有唏噓嘆息之色，欲語(yǔ)未語(yǔ)……蓋見(jiàn)我衣冠，自不覺(jué)其感慨而然也”。是的，面對(duì)奉行明朝衣冠的朝鮮人，入清漢人也只有艷羨的份了。當(dāng)然，回家關(guān)上門(mén)，偷偷制作一套，穿在身上過(guò)過(guò)癮，或者讓畫(huà)師畫(huà)在圖畫(huà)里自我滿足一下，也還是可以的。秉承康熙旨意，體現(xiàn)仁厚君主的形象，宮廷畫(huà)師在作《康熙南巡圖》部分描繪畫(huà)了漢人穿著前朝交領(lǐng)服飾，而且，腦后沒(méi)有垂辮，而是把辮子扎成發(fā)髻，粗看確如明制相差不大，但前額那塊地方的頭發(fā)已經(jīng)不在。

就算依照他的說(shuō)法只對(duì)權(quán)利機(jī)構(gòu)易服，也改變不了流傳千年的冠服標(biāo)志性交領(lǐng)服飾不再流行，而是成了戲子僧道服飾的裝束，在民間深山老林或幼兒這種交領(lǐng)衣服清代也有，但能反應(yīng)主體情況嗎？根本不能，中國(guó)國(guó)土面積這么大，邊邊角角還殘存一點(diǎn)前朝風(fēng)格那是古代政權(quán)沒(méi)辦法完全做到，不是不想做。古代普通農(nóng)民連布料都沒(méi)幾匹怎么可能做到馬上易服？古代社會(huì)不如今天交通方便，沒(méi)有現(xiàn)代通訊條件，易服就不是一夜之間馬上能到位的，有“漏網(wǎng)之魚(yú)”實(shí)屬正常。對(duì)于碩大的國(guó)土面積肯定是循序漸進(jìn)的，從交通方便到交通不方便的位置，從城市到農(nóng)村，明朝遺民逐漸離世了，后人也就遺忘了，持續(xù)了很多年才徹底變成晚清時(shí)的樣子。上層社會(huì)衣冠大變樣的大環(huán)境下，加上古代都有下層一直模仿上層社會(huì)的情況，在這種背景下逃過(guò)一劫的女裝在乾隆時(shí)期也逐漸“清化”了。但是如果沒(méi)有“薙髮易服令”怎么會(huì)有神州大地衣冠與以前所有朝代出現(xiàn)畫(huà)風(fēng)迥然不同的局面？縱然歷朝歷代服飾有所不同，但都是循序漸進(jìn)的，前面一個(gè)朝代與后面一個(gè)朝代畫(huà)風(fēng)變化并不大，這些反漢服的組織拿歷史的邊邊角角有的沒(méi)的去重新解讀不足以洗白服飾演化在清代是一個(gè)正常過(guò)程，明顯是人為刻意顛覆了整個(gè)衣冠體系。

居于以上，我也可以列舉關(guān)于剃發(fā)易服的文獻(xiàn)以及明代漢服概念的史料：

《清太宗實(shí)錄》所載，崇德元年（1636），皇太極改元大清稱帝之后，旨令：凡漢人官民男女穿戴，俱照滿洲式樣。

清朝在進(jìn)關(guān)之前便非常警惕漢文化對(duì)滿洲八旗的影響，如清太宗皇太極就時(shí)常告誡滿洲貴族，說(shuō)“有效他國(guó)（指明朝）衣冠、束發(fā)裹足者，治重罪?！边@是因?yàn)榍宄慕y(tǒng)治者多以金朝女真人的漢化為前車之鑒，認(rèn)為漢化會(huì)導(dǎo)致自己的統(tǒng)治覆滅，如皇太極便認(rèn)為以前女真人建立的金朝在太祖太宗時(shí)國(guó)力強(qiáng)盛，但因?yàn)楹髞?lái)的女真皇帝“盡廢之（女真舊習(xí)），耽于酒色，盤(pán)樂(lè)無(wú)度，效漢人之陋習(xí)?！倍鴮?dǎo)致“社稷傾危，國(guó)遂滅亡”。

甚至到了清朝中葉乾隆統(tǒng)治時(shí)期，乾隆皇帝也不斷地作出告誡，說(shuō)：“北魏、遼、金、元凡必漢衣冠者無(wú)不一再世而亡。后之子孫能以朕志為志者，必不惑于流言，于以綿國(guó)祚，承天佑，于萬(wàn)斯年勿替引之?？刹簧骱?，可不戒乎”。

《明實(shí)錄》：“虜數(shù)千騎突入延綏黃甫川關(guān)城，焚劫城內(nèi)外凡四日，攻堡不克而去。虜之初至也，以數(shù)騎漢服扣關(guān)，詐稱為大同鎮(zhèn)奉公役至者，閽人啟扉，千眾奄至，把總高尚鈞中流矢死?！庇浭雒晒彭^靼士兵詐穿漢服騙開(kāi)城門(mén)后突入進(jìn)行劫掠。

明詩(shī)：“燕臺(tái)十月霜林曉，話到滇南入路岐?！辰魉鼻止瑵h服居民半雜夷。君去幕中勤佐理，從來(lái)徭俗更澆漓?！币彩潜砻鬟吔貐^(qū)漢人與其他民族混居的情況。

?

《嶧桐文集》：“次尾叱曰：‘我不死卒手，爾官自持刃，且巾幘漢服也，吾不去此，不得無(wú)禮我?！庇浭?645年抗清英雄吳應(yīng)箕被捕后不屈而死的情形。

《續(xù)明紀(jì)事本末》：“（金）聲桓預(yù)作數(shù)十棺，全家漢服坐其中，自焚死。”記載1649年金聲桓反正后遭清軍攻擊，全家著漢服自焚。

清代掌故筆記《閱世編》：“其滿裝耳環(huán)，則多用金圈連環(huán)貫耳，其數(shù)多寡不等，與漢服之環(huán)異?！?/span>

《清史稿》：“上議取錦州，命偕諸貝勒統(tǒng)兵四千，易漢服，偕大壽作潰奔狀，夜襲錦州。會(huì)大霧，乃止。”這里后金兵仍用穿明兵漢服而混淆視聽(tīng)的方法來(lái)攻打錦州，因大霧而止。

《清世祖實(shí)錄》：「陜西河西道孔聞謤奏言：其定禮之大者，莫要于冠服。先圣之章甫縫掖，子孫世世守之，是以自漢暨明，制度雖各有損益，獨(dú)臣家服制三千年來(lái)未之有改。今一旦變更，恐于皇上崇儒重道之典有未盡也。應(yīng)否蓄發(fā)，以復(fù)先世衣冠？統(tǒng)惟圣裁。得上旨：剃發(fā)嚴(yán)旨，違者無(wú)赦?？茁勚€疏求蓄發(fā)，已犯不赦之條，姑念圣裔，免死。著革職，永不敘用?！?/span>

《御制文集》乾隆曾表示反對(duì)改穿前朝服飾，認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致「武備浸弛」：「及繼世之孫，不數(shù)年而遂易漢服，又不數(shù)十年而遂以屋社。吁，可不畏哉，可不懷哉！」

史載，所謂金熙宗「循漢俗，服漢衣冠，盡忘本國(guó)言語(yǔ)」。清朝統(tǒng)治者以此為鑒，諭旨對(duì)「服漢衣冠」、「效他國(guó)衣冠」、束發(fā)以及裹足者治重罪。

《清稗類鈔》：“高宗在宮，嘗屢衣漢服，欲竟易之。一日，冕旒袍服，召所親近曰：‘朕似漢人否？’一老臣獨(dú)對(duì)曰：‘皇上于漢誠(chéng)似矣，而于滿則非也。’乃止?！庇浭銮≡谏顚m穿漢服的情形。

《清稗類鈔》：“金天命己酉，太宗禁民漢服，令俱禿發(fā)?！?/span>

《海角遺編》卷之二：第五十五回，換營(yíng)裝小帽稱得勝，改服式人頭戴狗皮——遍地干戈眾若狂，衣冠一旦換營(yíng)裝。卻嫌小帽名猥鄙，得勝更題邑播揚(yáng)。

大清初平南土，服式俱仿滿洲。衣冠文物一無(wú)留，不見(jiàn)長(zhǎng)巾大袖。 宵小昂頭得意，賢豪俯首含羞。貂狐海獺猝難收，剝?nèi)」菲ね瑴悺?/span>——右調(diào)《西江月》

民間服式，乃時(shí)王之制。明朝時(shí)，天下人自天子以至庶人，俱挽青絲髻，戴網(wǎng)巾，網(wǎng)巾之外烏紗帽，身穿圓領(lǐng)，腰系寶帶，是士大夫立朝坐堂公服。其平日燕居與讀書(shū)人，俱戴方巾，百姓則帶圓帽。夏秋所用大頂綜帽，每頂結(jié)他要工夫百余日，價(jià)銀值五六兩。至弘光朝，忽然改換低小如盔襯式樣，名為“一把渣”。嚴(yán)子張為鄉(xiāng)兵長(zhǎng)時(shí)，見(jiàn)鄉(xiāng)兵都戴一把擅，因分付道：“一把擅之名甚不相稱，今后須要改口叫做‘得勝帽’?！庇墒遣徽撡F賤、文武、上下，人人都戴得勝帽。及至八九月間，清朝剃發(fā)之令新行，不許戴網(wǎng)巾，俱要留金錢小頂，從滿洲裝束。其涼蓬子一時(shí)無(wú)辦，竟取人家藤席藤椅之類，割成圓塊，招來(lái)權(quán)做涼帽，頂系紅絨以為時(shí)式。暖帽值此大亂，貂狐不可得矣。即驢皮營(yíng)帽，每頂價(jià)賣二三兩，窮人算計(jì)，竟將黑狗黑貓之皮剝來(lái)，一樣做成營(yíng)帽，戴在頭上，以應(yīng)故事。滿洲衣式樣是圓領(lǐng)露頸、馬蹄袖子，其有身雖穿滿洲衣，而頭猶戴一把者，號(hào)曰“吊殺圓魚(yú)”。有頭已戴滿洲營(yíng)帽，而身猶穿長(zhǎng)領(lǐng)寬袖明朝衣服者，名日“鄉(xiāng)下”。滿洲人雖時(shí)王之制，不敢不從，而風(fēng)俗亦一大變更矣。其次年，聞宗師按臨歲考，有一生員進(jìn)場(chǎng)與考，見(jiàn)滿場(chǎng)無(wú)分上下，都是滿裝。有感于懷，文章倒不做，但寫(xiě)四句于卷曰：“滿洲服式滿洲頭，滿面威風(fēng)滿面羞。滿眼胡人滿眼淚，滿腔心事滿腔愁?！弊趲熞?jiàn)之，亦不罪之，竟聽(tīng)其納還衣巾而退。若果有此事，此生員比之晉處士陶元亮，亦無(wú)愧耳。

國(guó)外史籍中也有關(guān)于漢服的記載，如朝鮮《仁祖大王實(shí)錄》：“凡虜之來(lái)投者，使其養(yǎng)子毛有見(jiàn)主之，即換著漢服，人不得識(shí)別矣?！庇涊d朝鮮君臣對(duì)話，指出明朝平遼總兵官毛文龍令由后金投降者換穿漢服?！爸熘芤啾粓?zhí)，終始不屈，張、朱兩人不為剃頭。城外有長(zhǎng)興寺，張、朱著漢服居于寺中云。”出使后金的朝鮮使者回國(guó)后向其國(guó)王報(bào)告被俘明將張春堅(jiān)不剃發(fā)的情況。

1825年作為越南阮朝使臣到北京的潘輝也表現(xiàn)出鄙視清國(guó)的態(tài)度：“唯衣服之制，不改滿俗，終乏雅觀。天子衣五金花，親王衣三金花，大臣以下，衣二花一花，以此分別，其冠帽氊皆同，惟以頂顆黃白青紅為差。項(xiàng)掛珠串，恰似禪僧。衣皆狹袖，又類戎服，以此周旋揖遜，畢竟非聲名文物之盛耳。

自清朝入帝中國(guó)，四方剃發(fā)變服。二百年來(lái)，人已慣見(jiàn)耳目，習(xí)俗熟簡(jiǎn)，便恬然無(wú)復(fù)疑怪。故明冠服之制，惟于戲劇時(shí)陳之。已俱視為偎儡中物，不曾又識(shí)初來(lái)華夏樣矣。我國(guó)使 。部來(lái)京，穿戴品服，識(shí)者亦有竊羨華風(fēng)，然其不智者，多群然笑異，見(jiàn)幞頭網(wǎng)巾衣帶，便皆指為倡優(yōu)樣格。胡俗之移入，一至如此，可為浩嘆?！?/span>

清化漢女服飾為什么不是漢服？我也有明確說(shuō)明，這篇文章足以駁斥有些人故意拿明邊軍的對(duì)襟紐扣汗衫這種所謂“馬褂”的祖先，就把“清代馬褂”順便附上整個(gè)清代的“漢人女裝”來(lái)借題發(fā)揮偷換概念。

其它的駁斥文章及視頻：