歡迎大家來到“三國雜談系列”。最近在出長差，書籍和資料都沒有帶在身邊，筆記本風扇也壞掉了，所以“說三國系列”的正片難有新視頻了。于是我就把原來做的一篇筆記拿出來和大家分享一下。

　　這次視頻非常有幸，得到了潯陽咸魚的幫助和指點。如果本視頻偶有所中，這里面少不了咸魚大大的功勞，如果仍有不足，那肯定是我的問題。

　　之前我在和朋友們爭論曹操屠徐州問題的時候，對方總是指斥《曹瞞傳》中的記載并不可靠，認為《曹瞞傳》一書，僅看書名就知道對曹操很不友好。更兼裴松之在注引《武帝紀》時，以及《舊唐書·志第二十六》、《廿二史札記》等書中，都記載《曹瞞傳》為吳人所作。因此大家都認為《曹瞞傳》的記載為敵國的貶低之語，不足為憑。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》時曰：吳人作《曹瞞傳》及郭頒《世語》并云：嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇為從父兄弟。

《舊唐書·志第二十六》曰：《曹瞞傳》一卷（吳人作。）

《廿二史札記·卷六》曰：今案松之所引書凡五十余種：謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、……吳人《曹瞞傳》、魚氏《典略》……

　　文不醜認為這種看法很有市場，以至于我一引用《曹瞞傳》就有看官說我黑曹操。于是我將《后漢書》、《三國志》、《全漢詩》、《全三國文》、《全晉文》、《文選》、《水經(jīng)注》、《藝文聚類》、《太平御覽》中我能找到的《曹瞞傳》的注釋全部都羅列了出來，共有22處記載。本視頻我們將一條一條地瀏覽，通過數(shù)據(jù)分析看看《曹瞞傳》到底是不是一部黑曹操的史籍。

一、廿二記載

　　接下來，文不醜會逐條判定《曹瞞傳》的各處記載是否對曹操有利。首先值得說明的是，目前我在判定的時候，僅僅以記載是否對曹操有利為標準。其實那些不利的記載也完全有可能是史實，所以也不一定就是抹黑曹操。但文不醜并不把真?zhèn)巫鳛榈谝粯藴剩窍纫宰畲蟮目趶饺タ疾臁恫懿m傳》一書的傾向。

　　史料1：太祖小字阿瞞（×）

　　好了，話不多說。我們來看第1條史料。

　　陳壽在《武帝紀》開頭介紹了曹操的名、字和族望。裴松之在此注引了《曹瞞傳》，說：曹操又名吉利，小名叫阿瞞。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖一名吉利，小字阿瞞。

　　這條記載對曹操算是有利還是不利呢？僅憑文不醜的個人意見，我認為這條史料算是中性的。因為這里的“阿瞞”，并不是說曹操是個小騙子，喜歡隱瞞事情真相。東漢許慎的《說文解字》講：“瞞，平目也”。這個“瞞”指的就是扁平的小眼睛?？赡懿懿俚难劬Σ皇呛艽螅谑撬偷昧诉@個小名。不光曹操的小名叫“阿瞞”，唐玄宗李隆基的小名也叫這個“阿瞞”。

　　宋代大文學家陸游有一首七言詩，題目叫做《題明皇幸蜀圖》?？催@個標題就知道寫的是唐明皇李隆基的事兒。其中有這么兩句：“弄權楊李不足怪，阿瞞手自裂紀綱?！边@一句大概是說：楊國忠和李林甫弄權，這沒什么大不了，都比不上李隆基親手毀壞了朝綱。這里的“阿瞞”指的就是唐明皇李隆基。

陸游《題明皇幸蜀圖》曰：天寶政事何披猖，使典相國胡奴王。弄權楊李不足怪，阿瞞手自裂紀綱。八姨富貴尚有理，何至詔書褒五郎。盧龍賊騎已洶洶，丹鳳神語猶瑯瑯。人知大勢危累卵，天稔奇禍如崩墻。臺省諸公獨耐事，歌詠功德卑虞唐。一朝殺氣橫天末，疋馬西奔幾不脫。向來諂子知幾人，賊前稱臣草間活。劍南萬里望秦天，行殿春寒聞杜鵑。老臣九齡不可作，魚蠹蛛絲金監(jiān)編。

　　大約和陸游同時代的詞人曾覿有一首《念奴嬌》，其中也有一句：“當日誰幻銀橋，阿瞞兒戲，一笑成癡絕?！闭湓挻蟾诺囊馑际?，據(jù)說當年李隆基在夢幻中望見了通向月宮的銀橋，于是譜寫了《霓裳羽衣曲》以為游戲之作；開元二十八年（740），李隆基在華清池初次見到楊玉環(huán)，當時宮廷所奏正是《霓裳羽衣曲》。楊玉環(huán)一笑生靨，李隆基驚為天人，于是陷入癡絕。這里的“阿瞞”還是指李隆基。

曾覿《念奴嬌》曰：素飆漾碧，看天衢穩(wěn)送、一輪明月。翠水瀛壺人不到，比似世間秋別。玉手瑤笙，一時同色，小按霓裳疊。天津橋上，有人偷記新闋。當日誰幻銀橋，阿瞞兒戲，一笑成癡絕。肯信群仙高宴處，移下水晶宮闕。云海塵清，山河影滿，桂冷吹香雪。何勞玉斧，金甌千古無缺。

　　文不醜據(jù)此推斷，李隆基和曹操一樣，可能也是“平目”。我還找來了兩人的畫像。你別說，甭管是曹阿瞞還是李阿瞞，這眼睛畫得都挺傳神。不能說是很像，只能說是一模一樣。當然這里只是開一個玩笑。

　　另外，《酉陽雜俎》中說，唐玄宗在宮禁中就自稱“阿瞞”。《唐語林》《艷異編》《太平廣記》和《揭鼓錄》中也都有類似的記載。

《酉陽雜俎·卷一·忠志》曰：玄宗，禁中嘗稱阿瞞，亦稱鴉。

《唐語林·卷二·文字》曰：寧王謙謝，隨而短斥之。上笑曰：“大哥過慮，阿瞞自是相師（原注：上于諸親，嘗親稱此號）。夫帝王之相，且須有英特越逸之氣，不然須有深沉包育之度。若花奴，但英秀過人，悉無此狀，故無猜也。而又舉止淹雅，當更得公卿間令譽耳！”

《艷異編·卷十二·宮掖部八》曰：曲罷，上戲曰：“阿瞞（上在禁中，多自稱也）樂籍，今日幸得供養(yǎng)夫人，請一纏頭。”

《太平廣記·卷第一百八十八·權倖》曰：（李）輔國領眾既退，太上皇（李隆基）泣持（高）力士手曰：“微將軍，阿瞞已為兵死鬼矣。”

唐南卓《揭鼓錄》自注：上（唐玄宗）于諸親嘗自稱阿瞞。

　　既然李隆基自稱“阿瞞”，那也就是說這個稱呼本身應該不帶貶義。

　　而且曹操的小字，應該是父母給取的。按《曹瞞傳》的記載，曹操有兩個小名，一個喚作吉利，一個喚作阿瞞。這兩個名字應該都是懷有愛意的。史家據(jù)實記錄，也不算是貶損曹操。

　　當然，如果不是非常親密之人，當面管曹操或李隆基叫“阿瞞”確實還是非常失禮的。比如《魏略》中就記載，曹操獲得冀州后，許攸自恃有功，在席間交談時，竟稱呼曹操的小字，還說“沒我許攸，你根本得不到冀州”。曹操雖然滿臉堆笑，但轉(zhuǎn)臉就找個借口把許攸殺掉了。

裴松之注《三國志·魏書十二·崔琰傳》引魚豢《魏略》曰：（許）攸字子遠，少與袁紹及太祖善。初平中隨紹在冀州，嘗在坐席言議。官渡之役，諫紹勿與太祖相攻，語在《紹傳》。紹自以強盛，必欲極其兵勢。攸知不可為謀，乃亡詣太祖。紹破走，及后得冀州，攸有功焉。攸自恃勛勞，時與太祖相戲，每在席，不自限齊，至呼太祖小字，曰：“某甲（文不醜案，此魚豢略語也），卿不得我，不得冀州也?！碧嫘υ唬骸叭暄允且病！比粌?nèi)嫌之。其后從行出鄴東門，顧謂左右曰：“此家非得我，則不得出入此門也。”人有白者，遂見收之。

　　盡管文不醜認為這一處記載（小字阿瞞）只是據(jù)實記錄，但考慮到部分網(wǎng)友的情緒，還是把它放在了不利于曹操的記載一邊。畢竟也算一段極為羞恥隱秘的記錄嘛。就讓我們用最大的惡意去揣測《曹瞞傳》吧，讓我們看看到底是個什么結果。

　　說明一下，關于曹操的“小字”，《太平御覽》的“宗親部”也引用過一次。

《太平御覽·卷五百一十二·宗親部二》引《曹瞞傳》曰：太祖一名吉利，字阿瞞。

　　史料2：曹嵩夏侯氏之子（×）

　　我們來看第2條史料。

　　陳壽在《武帝紀》開頭介紹了曹操的父親曹嵩，并說“莫能審其生出本末”。裴松之在這里引用《曹瞞傳》說，曹嵩是夏侯氏之子，也就是夏侯惇的叔父，曹操和夏侯惇為從父兄弟。裴松之還說，郭頒所著《世語》也有與《曹瞞傳》相同的記載。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》及郭頒《世語》并云：嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇為從父兄弟。

　　這個記載，文不醜覺得有些問題。首先，裴松之自己就說郭頒所著的《世語》靠不住。其次，文不醜在“說三國系列”的第21集做過推理，認為曹騰收養(yǎng)子，應當是在曹氏宗族內(nèi)部過繼。再次，陳壽在《諸夏侯曹傳》中就說：夏侯、曹氏，世為婚姻，故惇、淵、仁、洪、休、尚、真等并以親舊肺腑，貴重于時，左右勛業(yè)，咸有效勞。這里很明顯交代了夏侯家和曹家的關系，就是“世為婚姻”。

《三國志·魏書九·諸夏侯曹傳》曰：夏侯、曹氏，世為婚姻，故惇、淵、仁、洪、休、尚、真等并以親舊肺腑，貴重于時，左右勛業(yè)，咸有效勞。爽德薄位尊，沈溺盈溢，此固大易所著，道家所忌也。玄以規(guī)格局度，世稱其名，然與曹爽中外繾綣；榮位如斯，曾未聞匡弼其非，援致良才。舉茲以論，焉能免之乎！

　　所以，文不醜認為《曹瞞傳》對曹嵩身世的記錄，屬于捕風捉影，甚至有些揭露家族丑聞的嫌疑，于是也歸為對曹操不利的記載。

　　說明一下，關于曹操本出于夏侯氏的這個內(nèi)容，李賢給《后漢書》的“袁紹傳”作注時也引用過一次。

李賢注《后漢書·卷七十四上·袁紹傳》引《曹瞞傳》及郭頒《世語》并云：嵩，夏侯氏子，惇之叔父。魏太祖于惇為從父兄弟也。

　　史料3：欺騙父親（×）

　　我們來看第3條史料。

　　陳壽《武帝紀》介紹了曹操少年時“任俠放蕩”的經(jīng)歷。裴松之在此處引用了《曹瞞傳》。其中說，曹操喜好飛鷹走狗，游蕩無度，曹操的叔父就把這事兒告訴了曹嵩，讓他管一管這個侄子。曹操在叔父面前假裝中風，叔父趕緊通知了曹嵩。曹嵩詢問曹操的情況，曹操說：“這是叔父不喜歡我，于是說我壞話罷了。”此后叔父再告曹操的狀，曹嵩就不再相信了。自此，曹操得以放飛自我。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》云：太祖少好飛鷹走狗，游蕩無度，其叔父數(shù)言之於嵩。太祖患之，后逢叔父於路，乃陽敗面喎口；叔父怪而問其故，太祖曰：“卒中惡風。”叔父以告嵩。嵩驚愕，呼太祖，太祖口貌如故。嵩問曰：“叔父言汝中風，已差乎？”太祖曰：“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳?！贬阅艘裳?。自后叔父有所告，嵩終不復信，太祖於是益得肆意矣。

　　文不醜認為，欺騙叔父和父親，青年曹操恐怕真干得出來這種事兒，也就是說這條記錄未必是《曹瞞傳》的刻意抹黑。但考慮到算計長輩，放在任何時候肯定都算不上什么好的記錄，所以我仍舊把這條記載放在了不利于曹操的一邊。

　　說明一下，關于曹操“晃點”他老爹的內(nèi)容，《太平御覽》共引用了三次，分別在《皇王部十八》《宗親部二》和《疾病部六》中。其文字與裴注大同小異。文多恕不另引，硬核看官可以稍后閱讀我的置頂文章。

《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：操少好飛鷹走狗，游蕩無度。其叔父數(shù)言之于嵩，操患之，后逢叔父於路乃陽敗面喎口。叔父怪問其故，太祖曰：“卒中惡風?！笔甯敢愿驷?，嵩驚愕，呼操，而口貌如故，嵩問曰：“叔父言汝中風，已差乎？”操曰：“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳！”嵩乃疑焉。自后，叔父有所告，嵩終不復信，操於是益得肆意。

《太平御覽·卷五百一十二·宗親部二》引《曹瞞傳》曰：少飛鷹走狗，游蕩無度。其叔父數(shù)言之於嵩，操患之。后逢叔父於路，乃陽敗面喎口。叔父怪而問其故，太祖曰：“卒中惡風。”叔父以告嵩。嵩驚愕呼操，操口貌如故。嵩曰：“叔父言汝中風，已差乎？”操曰：“初不中風，但失愛于叔父，故見罔耳?！贬阅艘裳?。后叔父有所告，嵩終不復信。操於是益得肆意。

《太平御覽·卷七百四十三·疾病部六》引《曹瞞傳》曰：太祖少，飛膺走狗，游蕩無度。其叔父首茉之於嵩，太祖患之。后逢叔父於路，乃佯敗面喎口。叔父怪問其故，太祖曰：“卒中風。”叔父告嵩，嵩驚呼太祖，太祖貌如故。嵩問曰：“叔父言汝中風，己差乎？”太祖曰：“初不中風，但失叔父愛，故見罔爾。”嵩乃疑，自后，叔父所言，嵩不復信。

　　史料4：棒殺蹇碩叔父（√）

　　我們來看第4條史料。

　　陳壽的《武帝紀》說，曹操20歲就當上了洛陽北部尉。裴松之在此處引用了《曹瞞傳》，說曹操棒殺了小黃門蹇碩的叔父，以至于“京師斂跡，莫敢犯者”。宦官們都害怕曹操，于是把他調(diào)出京城，讓他當了頓丘令。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，縣門左右各十馀枚，有犯禁者，不避豪強，皆棒殺之。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者。近習寵臣咸疾之，然不能傷，於是共稱薦之，故遷為頓丘令。

　　這條記載展現(xiàn)了曹操嫉惡如仇，敢于執(zhí)法的品質(zhì)，顯然屬于正面描寫。

　　除了裴松之，《太平御覽》也引用了以上的內(nèi)容一次。

《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：及為洛陽北部尉，初入尉廨，繕治四門。造五色棒，懸門左右條十馀枚，有犯禁者，不問豪強皆棒殺。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門賽碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者。近習寵臣咸疾之，然不能傷，於是共稱薦操，故遷為頓丘令。

　　史料5：曹操大破淳于瓊（√）

　　我們來看第5條史料。

　　陳壽在《武帝紀》介紹了官渡之戰(zhàn)曹操奇襲烏巢的情況。裴松之在此引用了《曹瞞傳》，交代了曹操奇襲烏巢的一些細節(jié)。大概有三件事：第一件是許攸叛離袁紹，投奔曹操，詢問曹操還有多少軍糧，曹操好幾次都沒說實話。最終許攸向曹操獻計，奔襲烏巢，也就是袁紹的屯糧重地。第二件事兒就是曹操親自帶兵突擊烏巢并取得大勝。第三件事兒就是曹操想收降淳于瓊，但許攸勸阻，最終還是殺死了淳于瓊。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公聞攸來，跣出迎之，撫掌笑曰：“子遠，卿來，吾事濟矣！”既入坐，謂公曰：“袁氏軍盛，何以待之？今有幾糧乎？”公曰：“尚可支一歲。”攸曰：“無是，更言之！”又曰：“可支半歲?！必唬骸白阆虏挥圃闲?，何言之不實也！”公曰：“向言戲之耳。其實可一月，為之柰何？”攸曰：“公孤軍獨守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也。今袁氏輜重有萬馀乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴備；今以輕兵襲之，不意而至，燔其積聚，不過三日，袁氏自敗也?！惫笙?，乃舉精銳步騎，皆用袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪，所歷道有問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔略后軍，遣兵以益?zhèn)??！甭務咝乓詾槿?，皆自若。既至，圍屯，大放火，營中驚亂。大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督將眭元進、騎督韓莒子、呂威璜、趙叡等首，割得將軍淳于仲簡鼻，未死，殺士卒千馀人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍。將士皆怛懼。時有夜得仲簡，將以詣麾下，公謂曰：“何為如是？”仲簡曰：“勝負自天，何用為問乎！”公意欲不殺。許攸曰：“明旦鑒于鏡，此益不忘人。”乃殺之。

　　以上三件事兒，文不醜認為，可能也就是第一件事兒，曹操和許攸之間的相互打機鋒，給人一種曹操奸詐的感覺。第二第三件事兒都體現(xiàn)了曹操的果勇，以及他愛才的一面。

　　即便是對于第一件事兒，我認為曹操也無可厚非。許攸畢竟是新來投奔，從軍事上講曹操也斷沒有剛見面就和盤托出、據(jù)實以告的道理。所以總體上，文不醜把這條史料放在了有利于曹操的一方。畢竟官渡之戰(zhàn)是曹老板的封神之戰(zhàn)。

　　說明一下，以上的內(nèi)容的某些橋段，李賢在給《袁紹傳》作注的時候，以及在《太平御覽》中都有所引用，但很碎片化，都沒有裴松之的這處引文完整。所以文不醜以裴松之注為準。同樣是文多不引，詳見專欄文章。

李賢注《后漢書·卷七十四上·袁紹傳》引《曹瞞傳》曰：公聞許攸來，跣出迎之。攸勸公襲瓊等，公大喜，乃選精銳步騎，皆執(zhí)袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從閑道出，人把束薪。所歷道問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔掠后軍，還兵以益?zhèn)?。”問者信以為然。既至，圍屯，大放火，營中驚亂，大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督將眭元進等，割得將軍淳于仲簡鼻，殺士卒千余人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍。將士皆惶懼。

《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：公聞許攸來，跣出迎，攸勸公襲紹將，公大喜，乃選精銳步騎，皆執(zhí)袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人把束薪，所歷道有問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔掠后軍，還兵以益?zhèn)?。”問者信以為然。既至，圍屯，大放火，營中驚亂。大破之，盡燔其糧穀寶貨，斬督將睢元晉等，割得諸軍淳于仲簡鼻，殺士卒千馀人，皆取鼻，牛馬割唇舌以示，紹軍將士皆惶懼。

《太平御覽·卷三百五十七·兵部八十八》引《曹瞞傳》曰：公將襲袁紹軍，乃選精銳步騎皆銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪至紹圍屯，大放火，營中驚亂，大破之。

　　史料6：料定西道（√）

　　我們來看第6條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安九年（204），袁尚和袁譚爭奪冀州。袁尚從鄴城出兵，攻打袁譚的平原。曹操趁機攻打袁尚的鄴城。于是袁尚回救自己的大本營。曹操手下諸將都說：袁尚回援，必然人人死戰(zhàn)，應當避其鋒芒。曹操說：如果袁尚從大路而來，就說明他抱定必死的決心，那我就應當回避；如果咱這位大侄兒沿著西山小路而來，就說明丫心里沒底，我必擒之。就在這個地方，裴松之引用了《曹瞞傳》，說曹操派遣好幾路偵察兵探查軍情。所有偵騎都回稟，說：“袁尚肯定從西山小道而來，對方的軍隊已到邯鄲”。曹操大喜，聚集諸將說：“我已經(jīng)得到冀州了，諸位都知道這事兒了嗎？”大家都說：“不道??！這鄴城不是還正在圍攻呢嗎？”曹操說：“你們等著瞧吧，不久就會見分曉?！?/span>

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：遣候者數(shù)部前后參之，皆曰“定從西道，已在邯鄲”。公大喜，會諸將曰：“孤已得冀州，諸君知之乎？”皆曰：“不知。”公曰：“諸君方見不久也?！?/span>

　　此處記錄應該來說還是反映了曹操料敵先機，運籌帷幄的氣概，肯定屬于正面材料。

　　史料7：反思烏丸之戰(zhàn)（√）

　　我們來看第7條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安十二年（207），曹操北征三郡烏丸，斬蹋頓而歸，“胡、漢降者二十馀萬口”。裴松之引用了《曹瞞傳》，說曹操北征烏丸時又寒冷又干旱，遠征二百里都沒有水源，軍隊無糧只能殺馬充饑。曹操凱旋后下令詢問，之前是哪些人勸阻自己北征烏丸的？大家都感到很恐懼：曹老板畢竟是大勝而回啊，這是不是要和當年那些勸阻之人秋后算賬啊？然而結果是，曹操厚賞了這些人，并說：“我之前北伐烏丸，沒想到那么危險。雖然成功，但不過就是老天保佑運氣好一些罷了，不可以引為常例。諸君之前對我的勸阻才是萬安之計啊！我這回賞賜大家，就是希望以后大家有了想法，可千萬別悶在肚子里不跟我說??！”

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：時寒且旱，二百里無復水，軍又乏食，殺馬數(shù)千匹以為糧，鑿地入三十馀丈乃得水。既還，科問前諫者，眾莫知其故，人人皆懼。公皆厚賞之，曰：“孤前行，乘危以徼幸，雖得之，天所佐也，故不可以為常。諸君之諫，萬安之計，是以相賞，后勿難言之。”

　　這一處記載應該來說是反映了曹操虛心納諫，善于反思的精神氣質(zhì)，屬于正面材料無疑。

　　史料8：幾為賊困（√）

　　我們來看第8條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安十六年（211），馬超起兵關中，曹操親自率兵討伐。在北渡黃河的時候，曹操受到了馬超的突然襲擊。裴松之引用《曹瞞傳》說，當時曹操的前軍已經(jīng)北渡黃河，此時馬超率兵掩殺而來。這時候的曹操不緊不慢地坐在胡床上，就是不起身。張郃等人急忙拉著曹操上船。當時河水湍急，曹操乘坐的船只隨著河水漂流了四五里地。馬超等追擊在后，并引弓放箭，頓時箭如雨下。曹操好不容易才渡過黃河。諸將見到曹操或者歡喜，或者流涕。曹操大笑著說：“今天差點被小賊所困！”

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公將過河，前隊適渡，超等奄至，公猶坐胡床不起。張郃等見事急，共引公入船。河水急，比渡，流四五里，超等騎追射之，矢下如雨。諸將見軍敗，不知公所在，皆惶懼，至見，乃悲喜，或流涕。公大笑曰：“今日幾為小賊所困乎！”

　　這處記載雖然記錄的是曹操的一次戰(zhàn)敗經(jīng)歷，但反映了他從容鎮(zhèn)定的性格，以及積極樂觀的精神品質(zhì)。而且馬超之戰(zhàn)的最終結果，也還是曹操獲得了勝利，因此這段記載應當被歸入正面材料。

　　說明一下，以上內(nèi)容也被《藝文聚類》引用，但內(nèi)容不如裴松之的注釋完整。

《藝文聚類·卷七十·服飾部下》引《曹瞞傳》曰：操與馬超戰(zhàn)，將過河，前隊適渡，超等掩至，操恚，猶坐胡床不起，張郃等見事急，引操入舡，得渡。

　　史料9：灑水“城”冰（√）

　　我們來看第9條史料。

　　還是陳壽的《武帝紀》，還是馬超之戰(zhàn)。當時曹操向南渡過渭河，但每次南渡后都難以扎營。裴松之引了用《曹瞞傳》，說當時婁圭向曹操獻計，說可以用沙土作城，然后潑水澆注，凍一晚上城池就立起來了。曹操依計而行，果然構筑了堅固的防御工事。憑借這些防御工事曹操的大部隊才得以渡過渭水。

　　有論史者（裴松之）提出質(zhì)疑，說此事發(fā)生在當年九月，哪有這么冷？其實當年八月之后還有一個閏八月，所以說九月已經(jīng)是當年的第十個月了。我換算了一下，建安十六年的九月初一，對應的就是西歷211年的10月25日。那么灑水“城”冰的事件既然發(fā)生在漢歷的九月，換算成西歷就是當年的10月底11月初的事兒，再加上東漢末年全球氣候進入小冰期，《曹瞞傳》的記載未必就是假的。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：時公軍每渡渭，輒為超騎所沖突，營不得立，地又多沙，不可筑壘。婁子伯說公曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！惫珡闹硕嘧骺V囊以運水，夜渡兵作城，比明，城立，由是公軍盡得渡渭?；蛞捎跁r九月，水未應凍。臣松之按魏書：公軍八月至潼關，閏月北渡河，則其年閏八月也，至此容可大寒邪！

　　文不醜認為此處記載反映了曹操從善如流的品質(zhì)，屬于正面的材料。

　　說明一下，以上內(nèi)容不僅被李賢用來注釋《孝獻帝紀》，還被《水經(jīng)注》和《太平御覽》引用，但內(nèi)容都不如裴松之的注釋完整。同樣是文多不引，詳見專欄文章。

李賢注《后漢書·卷九·孝獻帝紀》引《曹瞞傳》曰：時婁子伯說操曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！惫珡闹?，比明城立。超、遂數(shù)挑戰(zhàn)不利，操縱虎騎夾擊，大破之，超、遂走涼州。

酈道元《水經(jīng)注·卷十九·渭水》引《曹瞞傳》曰：操與馬超隔渭水，每渡渭，輒為超騎所沖突。地多沙，不可筑城。婁子伯說：今寒，可起沙為城，以水灌之，一宿而成。操乃多作縑囊以堙水，夜汲作城，比明，城立于是水之次也。

《太平御覽·卷七十四·地部三十九》引《曹瞞傳》曰：操征馬超，隔渭水。婁子伯說曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！?/span>

　　史料10：郄慮收后（×）

　　我們來看第10條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安十九年（214）十一月，曹操廢黜了伏皇后，并殺了伏家滿門。裴松之引用《曹瞞傳》介紹了曹操派華歆和郄慮捉拿皇后的細節(jié)。當時皇后伏壽躲入宮殿的夾壁墻中，華歆鑿開墻壁，把皇后拖了出來。伏皇后披頭散發(fā)，拉著天子劉協(xié)的手說：“難道不能再讓我活下去了嗎？”天子說：“我也不知道我什么時候會死”。隨后，伏壽及伏家數(shù)百人都被殺害。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公遣華歆勒兵入宮收后，后閉戶匿壁中。歆壞戶發(fā)壁，牽后出。帝時與御史大夫郗慮坐，后被發(fā)徒跣過，執(zhí)帝手曰：“不能復相活邪？”帝曰：“我亦不自知命在何時也?！钡壑^慮曰：“郗公，天下寧有是邪！”遂將后殺之，完及宗族死者數(shù)百人。

　　這處記載反映了曹操的殘暴和悖逆，屬于反面材料無疑。

　　史料11：語司馬防（--）

　　我們來看第11條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安二十一年（216）夏五月，曹操為魏王。裴松之引用《曹瞞傳》，記錄了曹操和他當年的舉主司馬防之間的一次對話。曹操把司馬防從許都召到鄴城，與他飲宴歡笑。曹操對司馬防開玩笑說：“您看我今天的成就，與一個小小的洛陽北部尉，他匹配嗎？”司馬防說：“當年察舉大王的時候，大王的年齡資歷正好適合當洛陽北部尉?！辈懿俾犃舜笮?。司馬防字建公，也就是司馬懿的父親。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：為尚書右丞司馬建公所舉。及公為王，召建公到鄴，與歡飲，謂建公曰：“孤今日可復作尉否？”建公曰：“昔舉大王時，適可作尉耳。”王大笑。建公名防，司馬宣王之父。

　　從這條史料中，我看到了曹操所具有的人情味，當了魏王還是能跟老領導談笑風生。我個人是愿意把這則材料當做正面材料來理解的。但考慮到文不醜之前說過，要以最嚴格的標準來審查《曹瞞傳》的傾向，因此我還是“忍痛”把這則材料歸于了中性材料，也就是既談不上對曹操有利，也談不上對曹操不利。主要還是想讓對《曹瞞傳》懷有刻板印象的看官不至于挑刺。

　　史料12：侯音被滅（--）

　　我們來看第12條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安二十三年（218）冬十月，曹操勢力范圍內(nèi)的宛城守將侯音反叛。朝廷讓曹仁征討，于次年大破。裴松之在此處引用《曹瞞傳》說，當時南陽地區(qū)的民眾苦于徭役，于是宛城守將侯音和當?shù)匕傩?、官吏一同造反，準備和關羽的北伐軍聯(lián)合。當時，侯音抓住了南陽太守東里褒。南陽郡功曹宗子卿就對侯音說：“現(xiàn)在侯將軍您順從民意舉事，遠近都望風跟隨。不過您把太守也抓了，這就有謀逆的嫌疑了，失去了去為民請命的大義，對您也沒什么幫助。何不把東里褒給放了，然后我和您勠力守城。就算曹公引兵而來，荊州的關將軍也應該帶兵趕到了。”侯音覺得宗子卿的話有道理，于是把南陽太守東里褒給放跑了。隨后，功曹宗子卿也跑了。東里褒和曹宗子卿剛脫困就收拾余下的不叛的百姓圍困侯音。剛好曹仁帶兵前來平叛，最終鎮(zhèn)壓了侯音。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：是時南陽間苦繇役，（侯）音於是執(zhí)太守東里褒，與吏民共反，與關羽連和。南陽功曹宗子卿往說音曰：“足下順民心，舉大事，遠近莫不望風；然執(zhí)郡將，逆而無益，何不遣之。吾與子共戳力，比曹公軍來，關羽兵亦至矣。”音從之，即釋遣太守。子卿因夜逾城亡出，遂與太守收馀民圍音，會曹仁軍至，共滅之。

　　這處記載反映了南陽功曹宗子卿的機智，和曹操本人的關系不大，文不醜將其歸于中立材料。

　　史料13：修治北部尉（--）

　　我們來看第13條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安二十四年（219），曹操在漢中被劉備逼退，襄陽一線關羽又“水淹七軍，威震華夏”。于是十月份的時候，曹操親自領兵到達雒陽，一邊提防劉備，一邊調(diào)兵對付關羽。裴松之引用《曹瞞傳》說，曹操到達雒陽后，回憶起了自己當年擔任雒陽北部尉時的情景，于是下令修繕整治雒陽北部尉的官署，要求一定要修得比當年還漂亮。此時的曹操已是風燭殘年、老病纏身。大概還有三個月，曹操就會病故。此時回憶自己20歲時風華正茂的情景，不禁令人動容啊。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：王更脩治北部尉廨，令過于舊。

　　雖然，文不醜從這處記載中讀出了濃濃的人情味，讀出了曹操的暮年悲戚之感，但綜合考慮還是把它歸于中性材料。

　　史料14：元讓勸阻（--）

　　我們來看第14條史料。

　　陳壽在《武帝紀》中說，建安二十五年（220），關羽兵敗被殺，當月曹操也隨之故去了。裴松之引用《曹瞞傳》和郭頒《世語》，說在曹操過世前，桓階勸曹操稱帝。夏侯惇說：現(xiàn)在應當先滅劉備，劉備滅亡后，孫權自然臣服。到那時再稱帝也不晚。曹操聽從了夏侯惇的建議。后來曹操故去，夏侯惇悔恨自己勸阻曹操稱帝，于是發(fā)病過世。

　　孫盛評價說：夏侯惇恥于擔任漢朝官職，而一心只想當魏臣，（夏侯惇勸阻曹操稱帝的）這種說法肯定是虛妄的。孫盛的說法有一定道理?？磥砼崴芍谩恫懿m傳》時，只要說這處記載和《世語》一樣，那多半就是胡說。之前《曹瞞傳》和《世語》并稱曹嵩本姓夏侯，我們就分析過應該不是真的。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》及《世語》并云桓階勸王正位，夏侯惇以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然后遵舜、禹之軌，王從之。及至王薨，惇追恨前言，發(fā)病卒。孫盛評曰：夏侯惇恥為漢官，求受魏印，桓階方惇，有義直之節(jié)；考其傳記，《世語》為妄矣。

　　當然，本視頻重在探討《曹瞞傳》的傾向，而不是它的真?zhèn)?。綜合考慮，文不醜將這條記載歸于中性材料。

　　史料15：掘梨冒血（--）

　　我們來看第15條史料。

　　同樣是在曹操過世的記載之后，裴松之引用了《曹瞞傳》，說曹操自漢中返回雒陽后就開始修建宮殿。宮殿需要大梁，于是砍伐濯龍祠的梨樹。工匠蘇越挖開了梨樹的樹根，竟然冒出了鮮血。曹操親自查看，以為不祥之兆，于是患病不起。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《世語》曰：太祖自漢中至洛陽，起建始殿，伐濯龍祠而樹血出。又引《曹瞞傳》曰：王使工蘇越徙美梨，掘之，根傷盡出血。越白狀，王躬自視而惡之，以為不祥，還遂寢疾。

　　這處記載多少有些志怪雜談的意思，也是和《世語》一同出現(xiàn)的，大家湊合看一下就行了。不過這條記載對曹操的形象似乎沒有什么影響，被我歸于無褒無貶的中性材料一類。

　　說明一下，以上內(nèi)容也被《藝文聚類》收錄，《藝文聚類》甚至把《世語》中的某些表述也放到《曹瞞傳》中了，應該是弄混了。

《藝文聚類·卷八十六·果部上》引《曹瞞傳》曰：王自漢中至洛陽，起建始殿，使工蘇越，徙美梨，掘之，根盡血出。越白狀，王躬自視之，以為不祥，還遂寢疾。

　　史料16：酷虐變詐事（×）

　　我們來看第16條史料。

　　在陳壽為魏武帝曹操寫評語時，裴松之作了注釋。其中引用了《曹瞞傳》的大段文字，大概說了五件事兒。

　　第一件事兒是說曹操輕佻不講威儀，穿著比較隨意，身邊整天都帶著倡優(yōu)，說話嘻嘻哈哈，凡事都無所隱瞞。嗯，這點許攸最有發(fā)言權。曹操笑起來的時候前仰后合，以至于頭巾都沾上了菜汁。我個人不覺得這事兒有什么，不過放在漢末還是太過于放浪了。但若是到了兩晉，這樣的行為又會非常流行。只能說曹老板有些超前。

　　第二件事兒是說曹操手下只要是出謀劃策比他厲害的，曹操都會殺掉，就算是故人也不放過。比如說沛相袁忠、沛國桓邵最終都難逃一死。不過這一說法并不可信，因為正史《后漢書》明確記載，袁忠等人避難交趾。漢獻帝遷都許縣后，朝廷征辟袁忠為衛(wèi)尉，但袁忠未到許縣就在路上病故了。曹操不大可能陷害殺死袁忠。

　　第三件事兒是曹操割發(fā)代首的事兒。曹操頒布過軍令，行軍士兵毀壞農(nóng)人莊稼的處死?？墒怯幸淮嗡约旱鸟R匹受驚，毀壞了麥田，于是曹操割掉頭發(fā)代替首級。其實，我覺得這事兒算不上曹操的黑料，相反還體現(xiàn)了他守法的一面，上位者起碼還有羞有臊，知道自己懲罰一下自己。當然這是放在東漢的歷史背景下去看，今天和當時沒法比，……不是，當時跟今天沒法比。

　　第四件事兒，曹操有一次睡午覺，讓他的寵姬過會兒叫醒他。姬妾可能看曹操睡得很香，于是沒有及時叫醒他，曹操醒來就把這名姬妾給處死了。

　　第五件事兒，就是《三國演義》中曹操向王垕借頭的故事原型。曹操軍糧不足，就讓主管人員用小斛發(fā)糧，之后怨聲四起，曹操就把主管人員殺死以堵塞眾人之口。

裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖為人佻易無威重，好音樂，倡優(yōu)在側，常以日達夕。被服輕綃，身自佩小鞶囊，以盛手巾細物，時或冠帢帽以見賓客。每與人談論，戲弄言誦，盡無所隱，及歡悅大笑，至以頭沒杯案中，肴膳皆沾汙巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無馀。其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。初，袁忠為沛相，嘗欲以法治太祖，沛國桓邵亦輕之，及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家，忠、邵俱避難交州，太祖遣使就太守士燮盡族之?；干鄣贸鍪?，拜謝於庭中，太祖謂曰：“跪可解死邪！”遂殺之。嘗出軍，行經(jīng)麥中，令“士卒無敗麥，犯者死”。騎士皆下馬，付麥以相持，於是太祖馬騰入麥中，敕主簿議罪；主簿對以春秋之義，罰不加於尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可自殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰：“須臾覺我?！奔б娞媾P安，未即寤，及自覺，棒殺之。嘗討賊，廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“可以小斛以足之。”太祖曰：“善。”后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：“特當借君死以厭眾，不然事不解?！蹦藬刂?，取首題徇曰：“行小斛，盜官谷，斬之軍門?！逼淇崤白冊p，皆此類也。

《后漢書·卷四十五·袁安傳》曰：（袁）忠字正甫，與同郡范滂為友，俱證黨事得釋，語在《滂傳》。初平中，為沛相，乘葦車到官，以清亮稱。及天下大亂，忠棄官客會稽上虞。夜見太守王朗徒從整飾，心嫌之，遂稱病自絕。后孫策破會稽，忠等浮海南投交阯。獻帝都許，征為衛(wèi)尉，未到，卒。

本來文不醜準備把這則引文分成好幾個部分，但《曹瞞傳》的作者對以上的事件有一句總結，叫做：“其酷虐變詐，皆此類也。”也就是說《曹瞞傳》的作者認為，以上案例共同體現(xiàn)了曹操的殘酷、暴虐、善變、詭詐的特性。所以最終文不醜還是把這則內(nèi)容當成一處史料來處理了。其實，文不醜剛才也提到了，我對《曹瞞傳》中的“酷虐變詐”的總結并不完全認同，但文不醜還是尊重原文的總結，把此處史料歸于曹操不利的一面。

說明一下，以上內(nèi)容的某些片段被《藝文聚類》和《太平御覽》多次收錄，比如“割發(fā)代首”的故事，《藝文聚類》引用了兩次，《太平御覽》引用了三次。同樣是文多不引，詳見置頂文章。

《藝文聚類·卷十七·人部一》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行經(jīng)麥中，令卒士無敗麥，犯者死，騎士皆下馬持麥以相付，時太祖馬騰入麥中，太祖曰：制法而自犯之，何以帥下，然孤為軍帥，不可殺，請自刑，因援劍割發(fā)以置地。　　

《藝文聚類·卷八十五·百谷部、布帛部》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗賦廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“以小斛量之?！碧嬖唬骸吧啤！焙筌娭醒蕴嫫郾姡嬷^主者：“特當借汝死以厭眾，不然事不解?！蹦巳♂咴唬骸靶行□?，盜官谷，斬之軍門?！?/span>

《藝文聚類·卷八十五·百谷部、布帛部》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行經(jīng)麥中，令士卒無敗麥，犯者死，騎士皆下馬持麥以相付，時太祖馬騰入麥中。敕主簿議罪，主簿對以春秋之義，罰不加于尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以率下？然孤為軍師，不可殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。

《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：操為人輕易，無威重，好音樂。倡優(yōu)在側，恒以日達夕，被服輕絹，身自佩小盤囊，以盛細物。時或冠祫帽以見賓客。每與人談論，戲弄言辭，盡無所隱，及悅大笑，至以頭投杯案中，肴膳皆沾污巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將計畫勝出己者，隨以法誅之。及故人舊惡，亦皆無馀。其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。嘗出軍行經(jīng)麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆不馬，指麥以相付。時操馬騰入麥中，敕主簿議罪，主簿對以《春秋》之義，罰不加尊。操曰：“制法而自犯之，何以帥下！然孤為軍帥，不可殺，請自刑。”因拔刀割發(fā)以置地。

《太平御覽·卷三百七十三·人事部一十四》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行過麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆下馬，持麥以相付。時太祖馬騰入麥中，太祖曰：“制法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)置地。

《太平御覽·卷六百九十一·服章部八》引《曹瞞傳》曰：太祖為人坦易無威重，身珮小鞶囊以盛手巾細物。

《太平御覽·卷七百四·服用部六》引《曹瞞傳》曰：操性佻易，自珮小鞶囊，盛手巾細物。

《太平御覽·卷八百三十·資產(chǎn)部十》引《曹瞞傳》曰：太祖常賦廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“以小斛量之?！碧嬖唬骸吧?。”后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：“當特借汝死以厭眾，不然，事不解?！蹦巳♂咴唬骸靶行□I官谷?！睌刂婇T。

《太平御覽·卷八百三十七·百谷部一》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗賦廩谷不足，私謂主者如何，主者曰：“可以小斛以足之。”后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：“借汝一死厭眾。”乃殉曰：“小斛盜官谷?！奔磾刂?。

《太平御覽·卷八百三十八·百谷部二》引《曹瞞傳》曰：太祖曾行麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆下馬，持麥以相付。太祖馬騰入麥中。太祖曰：“孤為軍帥，不可殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。

　　史料17：袁買掌故（--）

　　我們來看第17條史料。

　　陳壽在《袁紹傳》的結尾交代了袁紹兒子們的結局。裴松之引用了《曹瞞傳》，說公孫康殺死袁尚、袁熙時，袁尚還有個侄子叫袁買，也在身邊?！秴菚氛f袁買是袁尚的弟弟而不是侄子。裴松之也搞不清楚誰說的是真的。

　　有意思的是，《火鳳燎原》里的袁方可能就是以袁買為原型塑造的人物。戰(zhàn)棋游戲曹操傳的MOD《姜維傳》里的袁綝，其原型也是袁買。

裴松之注《三國志·魏書六·袁紹傳》引《吳書》曰：（袁）尚有弟名買，與尚俱走遼東。又引《曹瞞傳》云：（袁）買，尚兄子。未詳。

　　總體來說，此處記錄和曹操無關，對他而言屬于中性材料。

　　史料18：人中呂布（--）

　　我們來看第18條史料。

　　裴松之在注釋《三國志·呂布傳》的時候，引用了《曹瞞傳》的一句話，叫做：人中有呂布，馬中有赤兔。同時，《后漢書·呂布傳》《藝文聚類》《全漢詩》《太平御覽》等書都轉(zhuǎn)載了這句話。其中李賢注《后漢書》時，把“赤兔”寫作“赤菟”，也就是紅色老虎的意思。不知道“兔”和“菟”哪個字是對的。

裴松之注《三國志·魏書七·呂布傳》引《曹瞞傳》曰：時人語曰：“人中有呂布，馬中有赤兔?！?/span>

李賢注《后漢書·卷七十五·呂布傳》引《曹瞞傳》曰：時人語曰：“人中有呂布，馬中有赤菟。”

　　此處記錄和曹操無關，對他而言屬于中性材料。

《藝文聚類·卷九十三·獸部上》引《曹瞞傳》曰：呂布乘馬名赤菟。人語曰：“人中有呂布，馬中有赤菟?！?/span>

《太平御覽·卷八百九十七·獸部九》引《曹瞞傳》曰：呂布有駿馬名赤兔，常騎乘之。時人為之語曰：“人中有呂布，馬中有赤兔?！?/span>

　　史料19：曹操破棺（×）

　　我們來看第19條史料。

　　《昭明文選》的第四十四卷，收錄了官渡之戰(zhàn)前陳琳為袁紹寫作的討曹檄文。其文控訴曹操挖開了梁孝王的墳墓，獲其金寶。此處注釋引用了《曹瞞傳》，說曹操破開了梁孝王的棺槨，將金寶席卷一空。漢獻帝聽說此事后不禁哀泣。

《昭明文選·卷四十四》引《曹瞞傳》曰：曹操破梁孝王棺，收金寶。天子聞之哀泣。

　　此處記錄顯然應該歸于對曹操不利的材料之中。

　　史料20：夜襲張衛(wèi)（√）

　　我們來看第20條史料。

　　《太平御覽》中引用了《曹瞞傳》，說當年曹操西征張魯，張魯?shù)牡艿軓埿l(wèi)據(jù)守陽平關，曹操不能克，于是假意引兵退走。張衛(wèi)頓時松懈了下來。于是曹操密遣騎將夜襲敵營，大破張衛(wèi)。

　　《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：曹公征張魯至陽平，張魯使弟（張）衛(wèi)據(jù)陽平關，橫山筑城十馀里。攻之不拔，乃引軍還。賊見大軍退，其守備懈，公乃密遣騎將等乘險夜襲，大破之。

　　此處應該來說是反映了曹操善于用兵的特質(zhì)，當屬正面材料。

　　史料21：孫策偷襲（--）

　　我們來看第21條史料。

　　同樣還是在《太平御覽》中，編者引用了《曹瞞傳》。這次是講述了孫策奇襲廬江的故事。當時劉勛是廬江太守，孫策想討伐他，就給劉勛寫信，說豫章郡?；杩h的上繚富得流油，而且美女超多。我孫策一直想打，但是道路不通。要不劉府君你去打，我孫策給你當外援。當時劉曄在劉勛處，極力勸阻。劉勛不聽，于是發(fā)兵海昏，果然被孫策偷襲了廬江。

《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：廬江太守劉勛理明城，（今同安郡。）恃兵強士勇，橫于江、淮之間，無出其右者，孫策惡之。時已有江左，自領會稽太守，使人卑辭厚幣而說之曰：“?；枭峡澴谌?，數(shù)欺下國，患之有年矣。擊之路由不便，幸因?qū)④娭裎涠R之。且上繚國富廩實，吳娃越姬，充于后庭，明珠大貝，被于帑藏，（帑，他朗切。）取之可以資軍。雖蜀郡成都金碧之府，未能過也。策愿舉敝邑士卒以為外援。”勛然之。劉曄諫曰：“上繚雖小，而城堅池深。守之則易，攻之則難，不可旬月而拔也。且見疲於外而國虛於內(nèi)。孫策多謀而善用兵，乘虛襲我，將何御之？而將軍進屈于敵，退無所歸。羝羊觸藩羸其角，不能退不能進，其在茲乎？”勛不從。遂大興師伐上繚，其廬江果為策所襲。勛窮蹙，遂奔曹公。

　　這事兒跟曹操沒什么關系，對他而言屬于中性材料。

　　史料22：屠戮徐州（×）

　　我們來看第22條史料。

　　最后一條《曹瞞傳》的引用出現(xiàn)在《三國志·荀彧傳》中。陳壽在《荀彧傳》中說，劉備自領徐州牧后，曹操大怒就要棄兗州叛亂不顧而東征徐州。荀彧勸阻曹操，說曹操之前討伐徐州，“威罰實行，其子弟念父兄之恥，必人自為守，無降心，就能破之，尚不可有也?！痹谶@里，裴松之引用了《曹瞞傳》說，自雒陽遭逢董卓之亂后，許多百姓從關中遷移到了徐州彭城國的諸縣城間。曹操之前討伐徐州，在彭城坑殺了男女數(shù)萬口，泗水為之不流。曹操在武原受阻后引兵向南，又屠了取慮、睢陵、夏丘諸縣，導致“雞犬亦盡，墟邑無復行人”。

裴松之注《三國志·魏書十·荀彧傳》引《曹瞞傳》云：自京師遭董卓之亂，人民流移東出，多依彭城間。遇太祖至，坑殺男女數(shù)萬口於泗水，水為不流。陶謙帥其眾軍武原，太祖不得進。引軍從泗南攻取慮、睢陵、夏丘諸縣，皆屠之；雞犬亦盡，墟邑無復行人。

　　這條記載顯然對曹操是不利的，被歸于反面材料。不過反面材料不等于虛假材料。荀彧說曹操“威罰實行”，那算是客氣的。張纮在書信中說：“曹操放毒東徐”。徐州瑯琊人諸葛瑾對孫權說：“本州傾覆，生類殄盡”。這都是當時的一手資料，全部都可以佐證曹操屠徐州的事實。

裴松之注《三國志·吳書一·孫破虜討逆?zhèn)鳌芬秴卿洝匪d張纮書曰：“……然河北通謀黑山，曹操放毒東徐，劉表稱亂南荊，公孫瓚炰烋北幽，劉繇決力江滸，劉備爭盟淮隅，是以未獲承命櫜弓戢戈也?！?/span>

《三國志·吳書七·諸葛瑾傳》曰：（諸葛）瑾避席曰：“瑾與殷模等遭本州（即徐州）傾覆，生類殄盡。棄墳墓，攜老弱，披草萊，歸圣化，在流隸之中，蒙生成之福，不能躬相督厲，陳答萬一，至令模孤負恩惠，自陷罪戾。臣謝過不暇，誠不敢有言。”

　　好了，22處記載咱們?nèi)慷伎赐炅恕，F(xiàn)在咱們開始統(tǒng)計。

二、統(tǒng)計結果

　　首先，現(xiàn)存22處對《曹瞞傳》的引用中，對曹操不利的記載共有7次。其內(nèi)容如下：

　　第一處，介紹了曹操的小名。

　　第二處，指出曹嵩是夏侯氏之子。

　　第三處，說少年曹操欺騙過自己的父親和叔父。

　　第四處，說曹操指使華歆和郄慮收押伏皇后。

　　第五處，列舉曹操酷虐變詐的幾個案例。

　　第六處，說曹操發(fā)掘梁孝王的棺槨。

　　第七處，曹操屠戮徐州。

　　當然這都是以最大的口徑去統(tǒng)計的。我們在前面分析過，對曹操不利的史料不等于虛假史料，這是兩個概念。除了第二處和第五處的部分內(nèi)容，文不醜覺得經(jīng)不起推敲外，其余的不利記載，我們似乎沒有什么特別肯定的證據(jù)說它是在蓄意抹黑曹操。事實上《后漢書》《三國志》等正史，也包含許多不利于曹操的記載。曹操又不是完人，這太正常了。所以我們把《曹瞞傳》定位為一部黑曹操的史書，似乎沒有什么說得過去的理由。

　　其次，現(xiàn)存22處對《曹瞞傳》的引用中，對曹操有利的記載也有7次。其內(nèi)容如下：

　　第一處，棒殺蹇碩叔父。

　　第二處，大破淳于瓊。

　　第三處，料定袁尚進兵必從西道而來。

　　第四處，北伐烏丸后善于反思。

　　第五處，渭水之戰(zhàn)中的灑脫豁達。

　　第六處，一夜而筑冰城。

　　第七處，夜襲張衛(wèi)取漢中。

　　我們可以看到，對曹操不利的記載與有利的記載數(shù)量相當。各位注意，這還是我們刻意將曹操極具人情味的數(shù)條記載歸為中性材料之后的結果。從這里我們可以推知，《曹瞞傳》應該并沒有蓄意抹黑曹操，而是具備一定的客觀性。

　　而且咱們說實話，這七處有利的記載，無一不是體現(xiàn)曹操的雄才大略。剛才我們看到的不利于曹操的七處記載，有些真的只是小節(jié)。比如曹操的小名是什么，如何與自己的叔父斗智斗勇，穿著如何隨意，又如何與人談笑風生不重儀表等等。我認為這些材料不僅不會矮化曹操在我心中的形象，反而會讓我們從更多的側面去了解到一個有煙火氣的曹操。

　　綜上所述吧，在未來的“說三國”系列中，文不醜并不會把《曹瞞傳》當做一部黑曹操的史料，該引用的時候也還是會繼續(xù)引用。當然，無論是正史還是野史，都需要分辨真假。任何史料在這條原則面前都是平等的。我們可以質(zhì)疑某一條具體的史料，但真的請不要因為某一部史書的名字不合咱們的心意，就對他產(chǎn)生偏見。畢竟，我們生活中的偏見已經(jīng)夠多了，你我就未必不是受害者！

三、《曹瞞傳》文本整理

　　史料1：太祖小字阿瞞（×）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖一名吉利，小字阿瞞。

　　《太平御覽·卷五百一十二·宗親部二》引《曹瞞傳》曰：太祖一名吉利，字阿瞞。

　　史料2：曹嵩夏侯氏之子（×）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》及郭頒《世語》并云：嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇為從父兄弟。

　　李賢注《后漢書·卷七十四上·袁紹傳》引《曹瞞傳》及郭頒《世語》并云：嵩，夏侯氏子，惇之叔父。魏太祖于惇為從父兄弟也。

　　史料3：欺騙父親（×）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》云：太祖少好飛鷹走狗，游蕩無度，其叔父數(shù)言之於嵩。太祖患之，后逢叔父於路，乃陽敗面喎口；叔父怪而問其故，太祖曰：“卒中惡風?！笔甯敢愿驷?。嵩驚愕，呼太祖，太祖口貌如故。嵩問曰：“叔父言汝中風，已差乎？”太祖曰：“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳?！贬阅艘裳伞Ｗ院笫甯赣兴?，嵩終不復信，太祖於是益得肆意矣。

　　《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：操少好飛鷹走狗，游蕩無度。其叔父數(shù)言之于嵩，操患之，后逢叔父於路乃陽敗面喎口。叔父怪問其故，太祖曰：“卒中惡風。”叔父以告嵩，嵩驚愕，呼操，而口貌如故，嵩問曰：“叔父言汝中風，已差乎？”操曰：“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳！”嵩乃疑焉。自后，叔父有所告，嵩終不復信，操於是益得肆意。

　　《太平御覽·卷五百一十二·宗親部二》引《曹瞞傳》曰：少飛鷹走狗，游蕩無度。其叔父數(shù)言之於嵩，操患之。后逢叔父於路，乃陽敗面喎口。叔父怪而問其故，太祖曰：“卒中惡風?！笔甯敢愿驷?。嵩驚愕呼操，操口貌如故。嵩曰：“叔父言汝中風，已差乎？”操曰：“初不中風，但失愛于叔父，故見罔耳?！贬阅艘裳伞：笫甯赣兴?，嵩終不復信。操於是益得肆意。

　　《太平御覽·卷七百四十三·疾病部六》引《曹瞞傳》曰：太祖少，飛膺走狗，游蕩無度。其叔父首茉之於嵩，太祖患之。后逢叔父於路，乃佯敗面喎口。叔父怪問其故，太祖曰：“卒中風?！笔甯父驷?，嵩驚呼太祖，太祖貌如故。嵩問曰：“叔父言汝中風，己差乎？”太祖曰：“初不中風，但失叔父愛，故見罔爾。”嵩乃疑，自后，叔父所言，嵩不復信。

　　史料4：棒殺蹇碩叔父（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，縣門左右各十馀枚，有犯禁者，不避豪強，皆棒殺之。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者。近習寵臣咸疾之，然不能傷，於是共稱薦之，故遷為頓丘令。

　　《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：及為洛陽北部尉，初入尉廨，繕治四門。造五色棒，懸門左右條十馀枚，有犯禁者，不問豪強皆棒殺。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門賽碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者。近習寵臣咸疾之，然不能傷，於是共稱薦操，故遷為頓丘令。

　　史料5：曹操大破淳于瓊（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公聞攸來，跣出迎之，撫掌笑曰：“子遠，卿來，吾事濟矣！”既入坐，謂公曰：“袁氏軍盛，何以待之？今有幾糧乎？”公曰：“尚可支一歲?！必唬骸盁o是，更言之！”又曰：“可支半歲。”攸曰：“足下不欲破袁氏邪，何言之不實也！”公曰：“向言戲之耳。其實可一月，為之柰何？”攸曰：“公孤軍獨守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也。今袁氏輜重有萬馀乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴備；今以輕兵襲之，不意而至，燔其積聚，不過三日，袁氏自敗也。”公大喜，乃舉精銳步騎，皆用袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪，所歷道有問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔略后軍，遣兵以益?zhèn)?。”聞者信以為然，皆自若。既至，圍屯，大放火，營中驚亂。大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督將眭元進、騎督韓莒子、呂威璜、趙叡等首，割得將軍淳于仲簡鼻，未死，殺士卒千馀人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍。將士皆怛懼。時有夜得仲簡，將以詣麾下，公謂曰：“何為如是？”仲簡曰：“勝負自天，何用為問乎！”公意欲不殺。許攸曰：“明旦鑒于鏡，此益不忘人?！蹦藲⒅?。

　　李賢注《后漢書·卷七十四上·袁紹傳》引《曹瞞傳》曰：公聞許攸來，跣出迎之。攸勸公襲瓊等，公大喜，乃選精銳步騎，皆執(zhí)袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從閑道出，人把束薪。所歷道問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔掠后軍，還兵以益?zhèn)??！眴栒咝乓詾槿?。既至，圍屯，大放火，營中驚亂，大破之，盡燔其糧谷寶貨，斬督將眭元進等，割得將軍淳于仲簡鼻，殺士卒千余人，皆取鼻，牛馬割唇舌，以示紹軍。將士皆惶懼。

　　《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：公聞許攸來，跣出迎，攸勸公襲紹將，公大喜，乃選精銳步騎，皆執(zhí)袁軍旗幟，銜枚縛馬口，夜從間道出，人把束薪，所歷道有問者，語之曰：“袁公恐曹操鈔掠后軍，還兵以益?zhèn)??！眴栒咝乓詾槿弧＜戎?，圍屯，大放火，營中驚亂。大破之，盡燔其糧穀寶貨，斬督將睢元晉等，割得諸軍淳于仲簡鼻，殺士卒千馀人，皆取鼻，牛馬割唇舌以示，紹軍將士皆惶懼。

　　《太平御覽·卷三百五十七·兵部八十八》引《曹瞞傳》曰：公將襲袁紹軍，乃選精銳步騎皆銜枚縛馬口，夜從間道出，人抱束薪至紹圍屯，大放火，營中驚亂，大破之。

　　史料6：料定西道（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：遣候者數(shù)部前后參之，皆曰“定從西道，已在邯鄲”。公大喜，會諸將曰：“孤已得冀州，諸君知之乎？”皆曰：“不知。”公曰：“諸君方見不久也。”

　　史料7：反思烏丸之戰(zhàn)（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：時寒且旱，二百里無復水，軍又乏食，殺馬數(shù)千匹以為糧，鑿地入三十馀丈乃得水。既還，科問前諫者，眾莫知其故，人人皆懼。公皆厚賞之，曰：“孤前行，乘危以徼幸，雖得之，天所佐也，故不可以為常。諸君之諫，萬安之計，是以相賞，后勿難言之。”

　　史料8：幾為賊困（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公將過河，前隊適渡，超等奄至，公猶坐胡床不起。張郃等見事急，共引公入船。河水急，比渡，流四五里，超等騎追射之，矢下如雨。諸將見軍敗，不知公所在，皆惶懼，至見，乃悲喜，或流涕。公大笑曰：“今日幾為小賊所困乎！”

　　《藝文聚類·卷七十·服飾部下》引《曹瞞傳》曰：操與馬超戰(zhàn)，將過河，前隊適渡，超等掩至，操恚，猶坐胡床不起，張郃等見事急，引操入舡，得渡。

　　史料9：灑水“城”冰（√）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：時公軍每渡渭，輒為超騎所沖突，營不得立，地又多沙，不可筑壘。婁子伯說公曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！惫珡闹硕嘧骺V囊以運水，夜渡兵作城，比明，城立，由是公軍盡得渡渭。或疑于時九月，水未應凍。臣松之按《魏書》：公軍八月至潼關，閏月北渡河，則其年閏八月也，至此容可大寒邪！

　　李賢注《后漢書·卷九·孝獻帝紀》引《曹瞞傳》曰：時婁子伯說操曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！惫珡闹?，比明城立。超、遂數(shù)挑戰(zhàn)不利，操縱虎騎夾擊，大破之，超、遂走涼州。

　　酈道元《水經(jīng)注·卷十九·渭水》引《曹瞞傳》曰：操與馬超隔渭水，每渡渭，輒為超騎所沖突。地多沙，不可筑城。婁子伯說：今寒，可起沙為城，以水灌之，一宿而成。操乃多作縑囊以堙水，夜汲作城，比明，城立于是水之次也。

　　《太平御覽·卷七十四·地部三十九》引《曹瞞傳》曰：操征馬超，隔渭水。婁子伯說曰：“今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！?/span>

　　史料10：郄慮收后（×）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：公遣華歆勒兵入宮收后，后閉戶匿壁中。歆壞戶發(fā)壁，牽后出。帝時與御史大夫郗慮坐，后被發(fā)徒跣過，執(zhí)帝手曰：“不能復相活邪？”帝曰：“我亦不自知命在何時也。”帝謂慮曰：“郗公，天下寧有是邪！”遂將后殺之，完及宗族死者數(shù)百人。

　　史料11：語司馬防（--）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：為尚書右丞司馬建公所舉。及公為王，召建公到鄴，與歡飲，謂建公曰：“孤今日可復作尉否？”建公曰：“昔舉大王時，適可作尉耳。”王大笑。建公名防，司馬宣王之父。

　　史料12：侯音被滅（--）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：是時南陽間苦繇役，（侯）音於是執(zhí)太守東里褒，與吏民共反，與關羽連和。南陽功曹宗子卿往說音曰：“足下順民心，舉大事，遠近莫不望風；然執(zhí)郡將，逆而無益，何不遣之。吾與子共戳力，比曹公軍來，關羽兵亦至矣?！币魪闹?，即釋遣太守。子卿因夜逾城亡出，遂與太守收馀民圍音，會曹仁軍至，共滅之。

　　史料13：修治北部尉（--）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：王更脩治北部尉廨，令過于舊。

　　史料14：元讓勸阻（--）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》及《世語》并云桓階勸王正位，夏侯惇以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然后遵舜、禹之軌，王從之。及至王薨，惇追恨前言，發(fā)病卒。孫盛評曰：夏侯惇恥為漢官，求受魏印，桓階方惇，有義直之節(jié)；考其傳記，《世語》為妄矣。

　　史料15：掘梨冒血（--）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《世語》曰：太祖自漢中至洛陽，起建始殿，伐濯龍祠而樹血出。又引《曹瞞傳》曰：王使工蘇越徙美梨，掘之，根傷盡出血。越白狀，王躬自視而惡之，以為不祥，還遂寢疾。

　　《藝文聚類·卷八十六·果部上》引《曹瞞傳》曰：王自漢中至洛陽，起建始殿，使工蘇越，徙美梨，掘之，根盡血出。越白狀，王躬自視之，以為不祥，還遂寢疾。

　　史料16：酷虐變詐事（×）

　　裴松之注《三國志·魏書一·武帝紀》引《曹瞞傳》曰：太祖為人佻易無威重，好音樂，倡優(yōu)在側，常以日達夕。被服輕綃，身自佩小鞶囊，以盛手巾細物，時或冠帢帽以見賓客。每與人談論，戲弄言誦，盡無所隱，及歡悅大笑，至以頭沒杯案中，肴膳皆沾汙巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無馀。其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。初，袁忠為沛相，嘗欲以法治太祖，沛國桓邵亦輕之，及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家，忠、邵俱避難交州，太祖遣使就太守士燮盡族之?；干鄣贸鍪祝葜x於庭中，太祖謂曰：“跪可解死邪！”遂殺之。嘗出軍，行經(jīng)麥中，令“士卒無敗麥，犯者死”。騎士皆下馬，付麥以相持，於是太祖馬騰入麥中，敕主簿議罪；主簿對以春秋之義，罰不加於尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可自殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰：“須臾覺我。”姬見太祖臥安，未即寤，及自覺，棒殺之。嘗討賊，廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“可以小斛以足之?！碧嬖唬骸吧??！焙筌娭醒蕴嫫郾?，太祖謂主者曰：“特當借君死以厭眾，不然事不解?！蹦藬刂∈最}徇曰：“行小斛，盜官谷，斬之軍門?！逼淇崤白冊p，皆此類也。

　　《藝文聚類·卷十七·人部一》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行經(jīng)麥中，令卒士無敗麥，犯者死，騎士皆下馬持麥以相付，時太祖馬騰入麥中，太祖曰：制法而自犯之，何以帥下，然孤為軍帥，不可殺，請自刑，因援劍割發(fā)以置地?！　?/span>

　　《藝文聚類·卷八十五·百谷部、布帛部》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗賦廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“以小斛量之?！碧嬖唬骸吧啤！焙筌娭醒蕴嫫郾?，太祖謂主者：“特當借汝死以厭眾，不然事不解?！蹦巳♂咴唬骸靶行□I官谷，斬之軍門?！?/span>

　　《藝文聚類·卷八十五·百谷部、布帛部》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行經(jīng)麥中，令士卒無敗麥，犯者死，騎士皆下馬持麥以相付，時太祖馬騰入麥中。敕主簿議罪，主簿對以春秋之義，罰不加于尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以率下？然孤為軍師，不可殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。

　　《太平御覽·卷九十三·皇王部十八》引《曹瞞傳》曰：操為人輕易，無威重，好音樂。倡優(yōu)在側，恒以日達夕，被服輕絹，身自佩小盤囊，以盛細物。時或冠祫帽以見賓客。每與人談論，戲弄言辭，盡無所隱，及悅大笑，至以頭投杯案中，肴膳皆沾污巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將計畫勝出己者，隨以法誅之。及故人舊惡，亦皆無馀。其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。嘗出軍行經(jīng)麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆不馬，指麥以相付。時操馬騰入麥中，敕主簿議罪，主簿對以《春秋》之義，罰不加尊。操曰：“制法而自犯之，何以帥下！然孤為軍帥，不可殺，請自刑。”因拔刀割發(fā)以置地。

　　《太平御覽·卷三百七十三·人事部一十四》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗行過麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆下馬，持麥以相付。時太祖馬騰入麥中，太祖曰：“制法而自犯之，何以帥下？然孤為軍帥，不可殺，請自刑。”因援劍割發(fā)置地。

　　《太平御覽·卷六百九十一·服章部八》引《曹瞞傳》曰：太祖為人坦易無威重，身珮小鞶囊以盛手巾細物。

　　《太平御覽·卷七百四·服用部六》引《曹瞞傳》曰：操性佻易，自珮小鞶囊，盛手巾細物。

　　《太平御覽·卷八百三十·資產(chǎn)部十》引《曹瞞傳》曰：太祖常賦廩谷不足，私謂主者曰：“如何？”主者曰：“以小斛量之。”太祖曰：“善。”后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：“當特借汝死以厭眾，不然，事不解?！蹦巳♂咴唬骸靶行□?，盜官谷?！睌刂婇T。

　　《太平御覽·卷八百三十七·百谷部一》引《曹瞞傳》曰：太祖嘗賦廩谷不足，私謂主者如何，主者曰：“可以小斛以足之。”后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：“借汝一死厭眾?！蹦搜吃唬骸靶□I官谷?！奔磾刂?/span>

　　《太平御覽·卷八百三十八·百谷部二》引《曹瞞傳》曰：太祖曾行麥中，令士卒無敗麥，犯者死。騎士皆下馬，持麥以相付。太祖馬騰入麥中。太祖曰：“孤為軍帥，不可殺，請自刑?！币蛟畡Ω畎l(fā)以置地。

　　史料17：袁買掌故（--）

　　裴松之注《三國志·魏書六·袁紹傳》引《吳書》曰：（袁）尚有弟名買，與尚俱走遼東。又引《曹瞞傳》云：（袁）買，尚兄子。未詳。

　　史料18：人中呂布（--）

　　裴松之注《三國志·魏書七·呂布傳》引《曹瞞傳》曰：時人語曰：“人中有呂布，馬中有赤兔?！?/span>

　　李賢注《后漢書·卷七十五·呂布傳》引《曹瞞傳》曰：時人語曰：“人中有呂布，馬中有赤菟。”

　　《藝文聚類·卷九十三·獸部上》引《曹瞞傳》曰：呂布乘馬名赤菟。人語曰：“人中有呂布，馬中有赤菟?！?/span>

　　《太平御覽·卷八百九十七·獸部九》引《曹瞞傳》曰：呂布有駿馬名赤兔，常騎乘之。時人為之語曰：“人中有呂布，馬中有赤兔?！?/span>

　　史料19：曹操破棺（×）

　　《昭明文選·卷四十四》引《曹瞞傳》曰：曹操破梁孝王棺，收金寶。天子聞之哀泣。

　　史料20：夜襲張衛(wèi)（√）

　　《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：曹公征張魯至陽平，張魯使弟（張）衛(wèi)據(jù)陽平關，橫山筑城十馀里。攻之不拔，乃引軍還。賊見大軍退，其守備懈，公乃密遣騎將等乘險夜襲，大破之。

　　史料21：孫策偷襲（--）

　　《太平御覽·卷三百一十五·兵部四十六》引《曹瞞傳》曰：廬江太守劉勛理明城，（今同安郡。）恃兵強士勇，橫于江、淮之間，無出其右者，孫策惡之。時已有江左，自領會稽太守，使人卑辭厚幣而說之曰：“?；枭峡澴谌?，數(shù)欺下國，患之有年矣。擊之路由不便，幸因?qū)④娭裎涠R之。且上繚國富廩實，吳娃越姬，充于后庭，明珠大貝，被于帑藏，（帑，他朗切。）取之可以資軍。雖蜀郡成都金碧之府，未能過也。策愿舉敝邑士卒以為外援?！眲兹恢?。劉曄諫曰：“上繚雖小，而城堅池深。守之則易，攻之則難，不可旬月而拔也。且見疲於外而國虛於內(nèi)。孫策多謀而善用兵，乘虛襲我，將何御之？而將軍進屈于敵，退無所歸。羝羊觸藩羸其角，不能退不能進，其在茲乎？”勛不從。遂大興師伐上繚，其廬江果為策所襲。勛窮蹙，遂奔曹公。

　　史料22：屠戮徐州（×）

　　裴松之注《三國志·魏書十·荀彧傳》引《曹瞞傳》云：自京師遭董卓之亂，人民流移東出，多依彭城間。遇太祖至，坑殺男女數(shù)萬口於泗水，水為不流。陶謙帥其眾軍武原，太祖不得進。引軍從泗南攻取慮、睢陵、夏丘諸縣，皆屠之；雞犬亦盡，墟邑無復行人。